19/09/2025 17:22

Ato ordinatório praticado
19/09/2025 17:22

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
19/09/2025 17:16

Expedição de E-Carta.
19/09/2025 17:06

Expedição de citação.
17/09/2025 23:12

Decorrido prazo de BANCO ALFA S.A. em 12/08/2025 23:59.
28/08/2025 23:58

Decorrido prazo de IESBA - INSTITUTO ASSISTENCIAL DO ESTADO DA BAHIA em 22/08/2025 23:59.
20/08/2025 01:01

Decorrido prazo de BANCO DAYCOVAL S/A em 08/08/2025 23:59.
18/08/2025 09:53

Juntada de Petição de contestação
14/08/2025 03:11

Decorrido prazo de GILMARA JANICE BENVINDO BARBOSA em 13/08/2025 23:59.
14/08/2025 03:11

Decorrido prazo de BANCO DAYCOVAL S/A em 13/08/2025 23:59.
14/08/2025 03:11

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 13/08/2025 23:59.
14/08/2025 03:11

Decorrido prazo de BANCO SAFRA S A em 13/08/2025 23:59.
14/08/2025 03:11

Decorrido prazo de BANCO ALFA S.A. em 13/08/2025 23:59.
14/08/2025 03:11

Decorrido prazo de IESBA - INSTITUTO ASSISTENCIAL DO ESTADO DA BAHIA em 13/08/2025 23:59.
14/08/2025 03:11

Decorrido prazo de FAMCRED SERVICOS DE ANALISES CADASTRAIS LTDA em 13/08/2025 23:59.
13/08/2025 19:30

Juntada de Petição de contestação
13/08/2025 14:38

Juntada de Petição de contestação
31/07/2025 17:32

Juntada de entregue (ecarta)
31/07/2025 17:32

Juntada de Petição de Petição (outras)
25/07/2025 22:42

Publicado Decisão em 22/07/2025.
25/07/2025 22:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2025
24/07/2025 03:49

Não confirmada a citação eletrônica
24/07/2025 00:26

Não confirmada a citação eletrônica
22/07/2025 15:30

Juntada de Petição de réplica
21/07/2025 09:28

Expedição de E-Carta.
21/07/2025 00:00

Intimação

Processo nº: 8045621-89.2025.8.05.0001 Classe Assunto: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor: GILMARA JANICE BENVINDO BARBOSA Réu: BANCO DAYCOVAL S/A e outros (6) DECISÃO Antes de poder analisar o pedido de gratuidade, que não deferido na integralidade, instituições financeiras demandadas "se afobaram" apresentando defesa. Passo à análise do pedido de tutela de urgência Cuida hipótese de pretensão de concessão de tutela de urgência prevista no caput do artigo 300 do Código de Processo Civil, sendo esta (tutela de urgência) espécie da tutela provisória, norma contida no caput do 294 do mesmo diploma legal supracitado.

Segundo o Professor Robson Renault Godinho: "Como já afirmado, o legislador não extremou os conceitos de tutela cautelar e técnica antecipatória e estabeleceu, além de sua generalização e atipicidade, a unificação do conceito de periculum in mora e, também, dos demais requisitos para a concessão da tutela de urgência.

Nesse contexto, afigura-se correto o Enunciado 143 do Fórum Permanentes de Processualistas Civis: 'A redação do art. 300 caput, superou a distinção entre os requisitos da concessão para tutela cautelar e para a tutela satisfativa de urgência, erigindo a probabilidade o o perigo da demora a requisitos comuns para a prestação de ambas as tutelas de forma antecipada'.

Sobre a presença conjunta dos requisitos para a concessão da tutela provisória, ao menos o da probabilidade juntamente com o perigo de dano ou o risco ao resultado útil, extrai-se da lei a necessidade dessa conjugação dos requisitos.(in "Comentários Ao Novo Código de Processo Civil", Coordenadores Antonio do Passo Cabral e Ronaldo Cramer - Forense - página 471).

Também sobre o tema: "(…) volta-se ao dispositivo legal em comento.

O caput do art. 300 traz os requisitos para a concessão da tutela de urgência (cautelar ou satisfativa), quais, sejam, evidência de probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

Noutras palavras, para a concessão da tutela de urgência cautelar e da tutela de urgência satisfativa (antecipação de tutela) exigem-se os mesmos e idênticos requisitos: fumus boni iuris e periculum in mora.

O NCPC avançou na positivamente ao abandonar a gradação que o CPC/73 pretendia fazer entre os requisitos para a cautelar e a antecipação de tutela, sugerindo-se um 'fumush mais robusto para a concessão da última.

Segundo um dos coatores desses comentários, essa diferenciação, mesmo sob a égide do CPC/73, NUNCA FEZ SENTIDO.

Tratando-se de tutela de urgência, o diferencial para a sua concessão - o 'fiel da balança' - é sempre o requisito do periculum in mora.

Ou, noutras palavras, a questão dos requisitos autorizadores para a concessão da tutela de urgência - compreendendo-se a tutela cautelar e a antecipação de tutela satisfativa - resolve-se pela aplicação do que chamamos de 'regra da gangorra'.

O que queremos dizer, com 'regra da gangorra', é que quanto maior o 'periculum' demonstrado, menos 'fumus' se exige para a concessão da tutela pretendida, pois a menos que se anteveja a completa inconsistência do direito alegado, o que importa para a concessão é a própria urgência, ou seja, a necessidade considerada em confronto com o perigo da demora na prestação jurisdicional" (Teresa Arruda Alvim Wambier; Maria Lúcia Lins Conceição; Leonado Ferres da Silva Ribeiro e Rogerio Licastro Torres de Mello "Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil" - Revista dos Tribunais, página 498).

No caso dos autos o autor, servidor público aposentada do Estado da Bahia, teria contraído diversos empréstimos recebendo líquido valor acima de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) não visualizando, com todas as vênias, em cognição não exauriente, o comprometimento do chamado "mínimo existencial", inteligência da norma inserta no § 1º artigo 54-A da Lei 8.078/90 Já que o vencimento líquido do autor ultrapassa em muito o que efetivamente percebe, valor líquido, a maioria da população brasileira.

Pela leitura do caderno processual, em cognição sumária o valor dos descontos efetuados em folha de pagamento da demandante não superam, em tese, os limites previstos nos Decretos Estaduais Decreto nº. 17.251/16 e Decreto 18.353/18, até porque é a fonte pagadora que autoriza dos descontos.

Não fosse isto o limite de desconto de 30% (trinta por cento) do vencimento bruto, e repise-se, a autora não sofre desconto da dívida que pretende refinanciar em folha de pagamento foi submetido ao Colendo Tribunal da Cidadania em sede de Recursos Repetitivos tema 1.085, de observância obrigatória, inteligência da norma inserta no inciso III do artigo 927 do Código de Processo Civil.

Tese submetida: "Aplicabilidade ou não da limitação de 30% prevista na Lei n. 10.820/2003 (art. 1º, § 1º), para os contratos de empréstimos bancários livremente pactuados, nos quais haja previsão de desconto em conta corrente, ainda que usada para o recebimento de salário".

Tese firmada: "São lícitos os descontos de parcelas de empréstimos bancários comuns em conta-corrente, ainda que utilizada para recebimento de salários, desde que previamente autorizados pelo mutuário e enquanto esta autorização perdurar, não sendo aplicável, por analogia, a limitação prevista no § 1º do art. 1º da Lei n. 10.820/2003, que disciplina os empréstimos consignados em folha de pagamento." Portanto, não se afigura presente o fumus boni iuris Ausente o periculum in mora, tendo em vista que conforme contracheques acostados aos autos o autor percebe valor muito acima da média nacional, valores líquidos, não estando privado do chamado "mínimo existencial" Menos de 1% (um por cento) dos processos houve êxito na solução consensual do litígio, portanto, a tentativa de conciliação está sendo infrutífera com prejuízo a regra constituição da razoável duração do processo pela limitação de pauta.

Não há prejuízo para qualquer das partes, pois não há impedimento para que após resposta seja designado ato na linha da norma inserta no § 3º do artigo 3º do mesmo diploma legal supracitado.

No mais, inobstante o procedimento da "lei de superendividamento", outrossim, deixo de aprazar audiência de conciliação, ante o número elevado de acionados o que torna, antes da angulação processual completa a tentativa de solução amigável da dívida através de ajuste judicial Posto isto: Observo gratuidade de justiça, eis que a autora possua condições de antecipar custas parciais e com redução de valor, não tem meios de integralizar custas e/ou suportar eventuais ônus sucumbenciais. Neste momento, dada a pouca eficiência deixo de designar audiência de conciliação.

Cite-se para querendo ofertar resposta no prazo de quinze dias, ficando ciente que a inércia importará em revelia e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor.

Empresto ao presente "força de mandado" A citação deverá ocorrer preferencialmente pelo domicílio eletrônico Não havendo, cite-se por AR no seguinte endereço: IESBA, AVENIDALUISVIANAFILHO, 13223, HANGAR BUSINESS PARK TORRE 1 SALA 223- SAOCRISTOVAO,SALVADOR/BA, CEP: 41500-300; e FAMCRED, inscrita no CNPJ nº06.***.***/0001-10, com sede na Rua Coronel Pedro Benedet nº 190, sala 705, Centro, Crisiúma - SC, CEP 88801.250 As instituição financeiras possuem domicílio eletrônico Com ou sem manifestação, no segundo caso devidamente certificado, venham conclusos. SALVADOR -BA, quinta-feira, 17 de julho de 2025 FÁBIO MELLO VEIGA JUIZ DE DIREITO
18/07/2025 08:19

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
18/07/2025 08:19

Expedição de citação.
17/07/2025 11:09

Não Concedida a tutela provisória
17/07/2025 10:42

Conclusos para despacho
12/05/2025 11:11

Juntada de Petição de contestação
23/04/2025 22:16

Decorrido prazo de GILMARA JANICE BENVINDO BARBOSA em 16/04/2025 23:59.
23/04/2025 20:46

Decorrido prazo de BANCO DAYCOVAL S/A em 16/04/2025 23:59.
23/04/2025 20:46

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 16/04/2025 23:59.
23/04/2025 20:46

Decorrido prazo de BANCO SAFRA S A em 16/04/2025 23:59.
23/04/2025 20:46

Decorrido prazo de IESBA - INSTITUTO ASSISTENCIAL DO ESTADO DA BAHIA em 16/04/2025 23:59.
23/04/2025 20:46

Decorrido prazo de FAMCRED SERVICOS DE ANALISES CADASTRAIS LTDA em 16/04/2025 23:59.
22/04/2025 18:15

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 16/04/2025 23:59.
22/04/2025 18:15

Decorrido prazo de BANCO ALFA S.A. em 16/04/2025 23:59.
11/04/2025 03:57

Publicado Despacho em 26/03/2025.
11/04/2025 03:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2025
27/03/2025 12:59

Juntada de Petição de petição
21/03/2025 13:14

Proferido despacho de mero expediente
20/03/2025 15:30

Conclusos para despacho
20/03/2025 13:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/03/2025

Ultima Atualização
19/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8011368-28.2021.8.05.0256

Jose Hilton Nascimento dos Santos

Geysa dos Santos Calazans

Advogado: Rodrigo Lemes

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 31/03/2025 12:29

Exibir Processo

Processo nº 0000823-81.2010.8.05.0139

Maria Rodrigues da Silva

Advogado: Manoel Alves Batista

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 27/08/2010 11:48

Exibir Processo

Processo nº 0000061-20.2015.8.05.0065

Antonio Geraldo dos Santos

Edilene Aguiar Silva

Advogado: Elenizia Santos Figueiredo Brito

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 27/02/2015 12:32

Exibir Processo

Processo nº 8183753-63.2024.8.05.0001

Rosangela Pereira Barros

Estado da Bahia

Advogado: Wagner Veloso Martins

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 03/12/2024 14:45

Exibir Processo

Processo nº 8001307-77.2025.8.05.0124

Condominio Ilha do Sol

Aurilucia Santos de Oliveira

Advogado: Lainara dos Passos Rangel

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 08/04/2025 16:34

Exibir Processo