18/06/2025 12:45

Conclusos para julgamento
17/06/2025 15:27

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/06/2025 05:49

Decorrido prazo de BANCO PAN S.A. em 12/06/2025 23:59.
13/06/2025 05:49

Decorrido prazo de SEBASTIAO MONTEIRO DA SILVA em 12/06/2025 23:59.
10/06/2025 12:01

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/06/2025 00:00

Publicado Intimação em 05/06/2025. Documento: 152858311
05/06/2025 00:00

Publicado Intimação em 05/06/2025. Documento: 152858311
04/06/2025 10:51

Juntada de Petição de Petição (outras)
04/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/06/2025 Documento: 152858311
04/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/06/2025 Documento: 152858311
03/06/2025 14:31

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 152858311
03/06/2025 14:31

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 152858311
27/05/2025 04:35

Decorrido prazo de SEBASTIAO MONTEIRO DA SILVA em 26/05/2025 23:59.
10/05/2025 02:23

Decorrido prazo de BANCO PAN S.A. em 02/05/2025 23:59.
05/05/2025 00:00

Publicado Ato Ordinatório em 05/05/2025. Documento: 152858311
02/05/2025 17:07

Ato ordinatório praticado
02/05/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/05/2025 Documento: 152858311
02/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO CEARÁ COMARCA DE IGUATU - 2ª VARA CÍVEL NÚMERO DO PROCESSO: 3001467-65.2025.8.06.0091 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: SEBASTIAO MONTEIRO DA SILVA REU: BANCO PAN S.A.

ATO ORDINATÓRIO De ordem do Excelentíssimo Senhor Juiz de Direito designado para responder pela 2ª Vara Cível da Comarca de Iguatu/CE, com fundamento no art. 93, inciso XIV, da Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, no art. 203, § 4º, do Código de Processo Civil - CPC e nos arts. 129 a 133 do Provimento nº 02/2021/CGJ/CE, DJe. 28/01/2021: Intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, apresente réplica, nos termos dos arts. 350, 351 e 437 do CPC.

Após a réplica, intimem-se as partes para que, em 5 (cinco) dias, indiquem as provas que desejam produzir, especificando qual fato deseja(m) provar, justificando a necessidade, pertinência e relevância da respectiva prova para o deslinde do feito, sob pena de indeferimento.

Consigne-se que, em não havendo manifestação a respeito, entender-se-á que não há interesse na produção de quaisquer outras provas além das que já figuram nos autos, devendo o processo seguir para julgamento antecipado do mérito (CPC, art. 335, I).

Assinale-se, ademais, que o STJ tem o entendimento de que "preclui o direito à prova se a parte, intimada para especificar as que pretendia produzir, não se manifesta oportunamente, e a preclusão ocorre mesmo que haja pedido de produção de provas na inicial ou na contestação, mas nada é requerido na fase de especificação" (AgInt no REsp n. 2.012.878/MG, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 6/3/2023, DJe de 13/3/2023).

Expedientes necessários.

Iguatu/CE, data da assinatura digital.

Documento elaborado por Danieli Martins Vieira, MATRÍCULA 52822, estagiário(a) do TJCE.

Documento conferido e assinado digitalmente por SERVIDOR - MATRÍCULA 40967; 9781 e 52346.
01/05/2025 02:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 152858311
16/04/2025 05:32

Decorrido prazo de SEBASTIAO MONTEIRO DA SILVA em 15/04/2025 23:59.
16/04/2025 04:48

Decorrido prazo de SEBASTIAO MONTEIRO DA SILVA em 15/04/2025 23:59.
08/04/2025 00:00

Publicado Intimação em 08/04/2025. Documento: 144265583
07/04/2025 01:34

Confirmada a citação eletrônica
07/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO CEARÁ COMARCA DE IGUATU - 2ª VARA CÍVEL NÚMERO DO PROCESSO: 3001467-65.2025.8.06.0091 CLASSE PROCESSUAL: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: SEBASTIAO MONTEIRO DA SILVA REU: BANCO PAN S.A.

DECISÃO INTERLOCUTÓRIA A prevenção, no Código de Processo Civil (CPC), é instituto processual cuja evidente função é evitar que ações semelhantes sejam julgadas por juízos distintos e, com isso, se possibilite a prolação de julgamentos díspares em causas envolvendo as mesmas partes e causa de pedir.

Entretanto, tal não sucede no caso dos autos em relação ao(s) processo(s) identificado(s) pelo PJe, tendo em vista que tratam de objetos distintos.

Dessa forma, inexistindo motivos para prevenção, não há impedimento à regular/livre distribuição do presente processo entre os juízos competentes desta comarca.

Cuida-se de ação ordinária por meio da qual a parte autora alega estar/ter sofrido dano financeiro em razão de negócio(s) jurídico(s) firmado(s) à sua revelia, assim identificado(s): Contrato de empréstimo nº 3862275454 - BANCO PAN S.A, consignado no benefício previdenciário da parte autora (ID 144260587, página 6).

Requer tutela de urgência voltada à suspensão das cobranças e/ou da negativação correspondente. Vieram os autos conclusos.

Presentes os requisitos dos arts. 319 e 320 do CPC, recebo a petição inicial.

Defiro o pedido de gratuidade judiciária (CPC, arts. 98 e 99). Por ora, rejeito o pedido de tutela de urgência formulado, haja vista que os elementos até então colacionados aos autos ainda são insuficientes para evidenciar a probabilidade do direito (CPC, art. 300).

Embora tenha sido comprovada a existência dos descontos e/ou negativação, não há como inferir, em juízo de cognição sumária, que houve vício de consentimento baseado unicamente na declaração realizada da parte autora.

Considero que a causa demanda maior amadurecimento, o que será possível com as informações e documentos que, em tese, o fornecedor dispõe para justificar o expediente financeiro aqui discutido.

A propósito, nota-se que a ação está baseada em uma relação de consumo, sendo aplicável ao caso a Lei nº 8.078/1990 (Código de Defesa do Consumidor) e a Súmula 297 do STJ, quanto à responsabilidade civil objetiva, baseada na teoria do risco, independentemente de culpa, e aplicação da inversão do ônus da prova (CDC, art. 6º, VIII) em face da instituição financeira promovida, ainda mais quando o objeto da lide discute a inexistência ou nulidade de negócios jurídicos relacionados a contratos bancários, em que deve ser imputado à instituição financeira a juntada dos documentos que comprovem a contratação do serviço pelo consumidor, pois, em decorrência da atividade desempenhada, devem ser obrigatoriamente por ela mantidos.

Sabe-se que, por se tratar de fato negativo, não se pode exigir da parte autora a comprovação de que não concorreu com a formação do(s) negócio(s) jurídico(s) impugnado(s), sob pena de se configurar a chamada prova diabólica, caso em que se aplica, em respeito ao princípio da igualdade, a teoria da distribuição dinâmica do ônus da prova, em que o onus probandi é distribuído para quem puder suportá-lo, no caso, a financeira acionada.

Fundado no exposto, determino a inversão do ônus da prova em favor da parte autora, designando à parte requerida o encargo probandi.

Dando seguimento, cediço que as audiências de conciliação realizadas em processos semelhantes ao do presente caso não têm sido frutíferas.

Na expressiva maioria dos casos não há propostas de acordo ou sequer espaço para tratativas, tornando o ato uma mera formalidade.

Além disso, por se tratar de um tipo de demanda que tem registrado uma robusta entrada mensal, os encaminhamentos ao CEJUSC têm gerado congestionamento das pautas, implicando prejuízo ao trâmite de outros processos.

Sendo assim, diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (CPC, art. 139, VI e Enunciado nº 35 da ENFAM), havendo ou não requerimento expresso da parte autora.

Eventual interesse na realização de audiência de conciliação deve ser manifestado nos autos, cabendo ao cartório do juízo instar a parte adversa a responder, no prazo de 5 (cinco) dias.

O silêncio será tido como recusa à proposta e o ato audiencial não será agendado.

Havendo interesse mútuo, a audiência deve ser designada, sem que isso implique na suspensão ou interrupção de prazos para manifestações eventualmente pendentes.

Feitas essas considerações, determino à Secretaria do Juízo: a) Intime-se a parte autora acerca do indeferimento do pleito liminar; b) Cite-se a parte requerida, por meio eletrônico (se disponível) ou por correio (carta com AR), para que, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, querendo, apresente contestação, com atenção à inversão do ônus da prova determinada, sob pena de revelia (CPC, art. 344).

Se frustrada a citação postal, proceda-se com a citação por oficial de justiça (mandado/carta precatória).

Após a apresentação da contestação, intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, apresente réplica, nos termos dos arts. 350, 351 e 437 do CPC.

Após a réplica, intimem-se as partes para que, em 5 (cinco) dias, indiquem as provas que desejam produzir, especificando qual fato deseja(m) provar, justificando a necessidade, pertinência e relevância da respectiva prova para o deslinde do feito, sob pena de indeferimento.

Consigne-se que, em não havendo manifestação a respeito, entender-se-á que não há interesse na produção de quaisquer outras provas além das que já figuram nos autos, devendo o processo seguir para julgamento antecipado do mérito (CPC, art. 335, I).

Assinale-se, ademais, que o STJ tem o entendimento de que "preclui o direito à prova se a parte, intimada para especificar as que pretendia produzir, não se manifesta oportunamente, e a preclusão ocorre mesmo que haja pedido de produção de provas na inicial ou na contestação, mas nada é requerido na fase de especificação" (AgInt no REsp n. 2.012.878/MG, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 6/3/2023, DJe de 13/3/2023).

Não havendo contestação, fica decretada a revelia da parte requerida, na forma do art. 344 e 346 do CPC.

Na sequência, anuncie-se o julgamento antecipado da lide, nos moldes do art. 355, inciso II, do CPC.

Se houver interesse na produção de provas, deve a parte autora, no prazo de 5 (cinco) dias úteis, indicar as provas que deseja produzir, especificando qual fato deseja(m) provar, justificando a necessidade, pertinência e relevância da respectiva prova para o deslinde do feito, sob pena de indeferimento.

Sem postulações, façam os autos conclusos para sentença.

Expedientes necessários.

Cumpra-se. Iguatu/CE, data da assinatura digital. HYLDON MASTERS CAVALCANTE COSTA Juiz de Direito - Respondendo Portaria nº 350/2025/TJCE, DJEA 17/02/2025 Assinado por Certificação Digital 52346
07/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/04/2025 Documento: 144265583
04/04/2025 15:01

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 144265583
04/04/2025 15:01

Expedida/certificada a citação eletrônica
31/03/2025 12:20

Não Concedida a tutela provisória
30/03/2025 17:47

Conclusos para decisão
30/03/2025 17:47

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/03/2025

Ultima Atualização
02/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000414-57.2024.8.06.0132

Francisco Soares de Araujo

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Maria Ani Sonally de Lima

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/12/2024 11:19

Exibir Processo

Processo nº 0243900-38.2022.8.06.0001

Jean Muniz Espinoza

Ministerio Publico Estadual

Advogado: Defensoria Publica do Estado do Ceara

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 19/02/2025 12:38

Exibir Processo

Processo nº 0243900-38.2022.8.06.0001

Ministerio Publico do Estado do Ceara

Anderson Morais de Lima

Advogado: Rafael de Souza Costa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 21/06/2022 14:39

Exibir Processo

Processo nº 3002429-54.2025.8.06.0167

Maria de Jesus Moreira Cunha

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Xaxandre Pinto de Queiroz Albuquerque

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/03/2025 15:59

Exibir Processo

Processo nº 0051217-70.2020.8.06.0121

Adelco Lima da Costa

Mpi Construcoes LTDA - EPP

Advogado: Josemano Nicacio Oliveira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 06/11/2020 17:35

Exibir Processo