23/04/2025 18:23

Não acolhida a impugnação ao cumprimento de sentença
13/01/2025 17:01

Conclusos para despacho
13/01/2025 16:57

Juntada de Certidão
13/01/2025 16:55

Juntada de Certidão
09/11/2024 13:19

Decorrido prazo de JOSE DE RIBAMAR MENDES em 06/11/2024 23:59.
09/11/2024 13:19

Decorrido prazo de NATALIANE SERRA PENHA FERREIRA em 06/11/2024 23:59.
09/11/2024 13:18

Decorrido prazo de ESEQUIEL PEREIRA MARANHAO em 06/11/2024 23:59.
08/11/2024 23:51

Decorrido prazo de JOSE DE RIBAMAR MENDES em 06/11/2024 23:59.
08/11/2024 23:51

Decorrido prazo de NATALIANE SERRA PENHA FERREIRA em 06/11/2024 23:59.
08/11/2024 23:51

Decorrido prazo de ESEQUIEL PEREIRA MARANHAO em 06/11/2024 23:59.
05/10/2024 18:24

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/10/2024 18:22

Ato ordinatório praticado
05/10/2024 18:19

Juntada de Certidão
19/08/2024 12:56

Juntada de petição
29/07/2024 20:19

Juntada de petição
09/07/2024 01:47

Publicado Intimação em 09/07/2024.
09/07/2024 01:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2024
05/07/2024 17:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/07/2024 17:42

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o)
05/07/2024 17:42

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
11/04/2024 23:38

Processo Desarquivado
31/03/2024 12:03

Proferido despacho de mero expediente
16/01/2024 10:05

Conclusos para despacho
11/10/2023 08:38

Juntada de petição
20/05/2021 15:44

Arquivado Definitivamente
19/05/2021 14:14

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/04/2021 09:22

Juntada de Alvará
13/04/2021 09:48

Expedido alvará de levantamento
13/04/2021 08:03

Conclusos para decisão
18/03/2021 15:28

Juntada de petição
17/03/2021 20:55

Juntada de petição
12/02/2021 06:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 11/02/2021 23:59:59.
08/02/2021 14:57

Juntada de petição
30/01/2021 03:10

Publicado Sentença (expediente) em 21/01/2021.
28/01/2021 11:43

Mandado devolvido entregue ao destinatário
28/01/2021 11:43

Juntada de diligência
20/01/2021 03:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/01/2021
19/01/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE OLINDA NOVA DO MARANHÃO- PJE Rua da Alegria, s/n°, Fórum Ministro Astolfo Henrique de Barros – Centro (Fone: 3359-2026).

PROCESSO: 0800378-31.2020.8.10.0142 REQUERENTE: JOSE DE RIBAMAR MENDES REQUERIDO: BANCO BRADESCO SA SENTENÇA Dispensado o relatório (art. 38, caput, da Lei 9.099/95).

Decido.

O presente caso requer a análise acerca da legalidade da incidência da tarifa bancária “CESTA DE SERVIÇOS PACOTE DE SERVIÇOS” na conta mantida pelo requerente junto ao requerido e, por consequência, na verificação de eventual responsabilidade civil deste último.

Prima Facie, cumpre analisar a questão preliminar levantada pela requerida de eventual falta de interesse de agir da parte autora, uma vez que não apresentou requerimento administrativo ou reclamação antes de ingressar em juízo.

Não obstante os argumentos trazidos pela requerida, não acolho a preliminar arguida, vez que, no presente caso o prévio requerimento administrativo não é requisito legal para entrar com ação.

Indefiro a preliminar de prescrição, pois entendo que, por se tratar de relação jurídica regida pelo Código de Defesa do Consumidor, a prescrição adotada no presente caso é descrita no art. 27 do CDC, e não no art. 206 do Código Civil, como pleiteia o autor.

Destarte, entendo que a prescrição no presente caso é quinquenal e não trienal, em consonância com a jurisprudência do Egrégio Tribunal de Justiça do Maranhão. É necessário destacar que a relação jurídica mantida entre o autor (destinatário final do serviço: art. 2º, caput, do CDC) e o réu (fornecedor do serviço: art. 3º, caput, do CDC) é tipicamente de consumo, motivo pelo qual se impõe a aplicação do arcabouço normativo previsto no Código de Defesa do Consumidor.

A súmula nº 297 do Superior Tribunal de Justiça, reconhece a aplicabilidade do CDC às instituições financeiras.

Desse modo, a responsabilidade do requerido é objetiva, sendo desnecessária, assim, a comprovação da culpa.

Portanto, exige-se somente a prova do dano e do nexo causal para que surja o dever de indenizar (art. 14, caput, do CDC).

Dito isto, é importante ressaltar que nas contas abertas junto às instituições bancárias, em tese, podem incidir tarifas, mediante comprovação do efetivo ajuste entre o banco e o consumidor, na forma do art. 1º da Resolução nº 3.919/2010, do BACEN.

Ocorre que, na situação em apreço, o Banco Bradesco não se desincumbiu do ônus de demonstrar que o autor solicitou, autorizou ou usufruiu dos serviços bancários insertos na rubrica ““CESTA DE SERVIÇOS PACOTE DE SERVIÇOS”” (art. 6º, VIII, do CDC c/c art. 373, II, do CPC).

Inexiste prova de que o requerente tenha celebrado um contrato autorizando a incidência do desconto, ou solicitado e utilizado serviços bancários a justificar a cobrança a título de “CESTA DE SERVIÇOS PACOTE DE SERVIÇOS”.

A contestação apresentada pela requerida não traz o referido contrato que teria sido avençado com a parte autora, ou comprovação de que o mesmo teria utilizado serviços a ensejar a efetuação dos descontos questionados, corroborando sobremaneira as assertivas de que estaríamos diante de um serviço não requerido.

Destarte, não se está rechaçando a possibilidade de cobrança pelo requerido como forma de contraprestação pelos serviços efetivamente prestados.

O que não se pode admitir é a incidência de rubricas que não foram pactuadas, autorizadas ou utilizadas pelo consumidor.

Desse modo, a incidência de descontos bancários a título de “CESTA DE SERVIÇOS PACOTE DE SERVIÇOS”, sem a prova da efetiva autorização ou da utilização, longe de representar exercício regular de direito, é irregular.

Nesse sentido, o entendimento jurisprudencial em casos análogos: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO CUMULADA COM DANOS MORAIS E MATERIAIS PELO RITO SUMÁRIO.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

DESCONTOS EM CONTA CORRENTE DE TARIFAS DENOMINADAS" CESTA BRADESCO "E" SALDO DEVEDOR - ADIANTAMENTO DEPOSITANTE ".

NECESSIDADE DE EXPRESSA PREVISÃO CONTRATUAL.

INEXISTÊNCIA DE PROVA. ÔNUS QUE INCUMBIA AO BANCO RÉU - ART. 333, II DO CPC.

SENTENÇA QUE CONDEDOU O RÉU A RESSARCIR EM DOBRO TODOS OS VALORES DEBITADOS INDEVIDAMENTE E AO PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

APELO DO BANCO.

DESPROVIMENTO.

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. 1 - A tarifa de adiantamento de depósito é um serviço contratado para cobertura de saldo devedor em conta corrente de depósitos à vista e de excesso sobre o limite previamente pactuado, valendo destacar que tal previsão encontra-se no art. 1º, da Resolução nº 3.518 do Banco Central do Brasil - BACEN. 2 - No entanto, é imprescindível que o consumidor seja informado acerca dos produtos e serviços no momento da contratação, em observância ao princípio da boa-fé e ao direito de informação, garantido ao consumidor por força do disposto no art. 6º, III, do CDC. 3 - Apelante que não juntou aos autos o contrato firmado entre as partes para fazer prova de que as tarifas em questão foram pactuadas e de que delas tinha ciência a apelada, pelo que configurada está a abusividade da cobrança dos referidos encargos. Ônus que lhe incumbia a teor do disposto no art. 333, II, do CPC. 4 - Correta a sentença ao declarar a ilegalidade das cobranças, bem como condenar o réu a restituir, em dobro, os valores cobrados, visto não ser hipótese de engano justificável nos termos do parágrafo único do art. 42 do CDC (...) (TJRJ, 27ª Câmara Cível, Recurso nº 0459769-75.2014.8.19.0001, Relatora: Adriana Marques dos Santos, Julgamento: 22.09.2014, grifo nosso) DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS, DECLARATÓRIA DE CONTRATO NULO COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA.

DESCONTO INDEVIDO DE TAXAS SOBRE PROVENTOS DE APOSENTADORIA. ÔNUS DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.

INCIDÊNCIA DO CDC.

DEVOLUÇÃO DAS PARCELAS DESCONTADAS.

DANOS MORAIS.

VALOR CIRCUNSCRITO AOS PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE.

CONDENAÇÃO MANTIDA.

APELAÇÃO CONHECIDA E IMPROVIDA.

UNANIMIDADE. 1.

O acervo probatório demonstra a realização de descontos com a seguinte nomenclatura: "mora cred pass", "tarifa bancária", "tarifa bancária -cesta básica expresso" e "parc. cred pess" na conta para recebimento de benefício previdenciário da autora. 2.

O recorrente não se desincumbiu de trazer aos autos fatos extintivos do direito da autora, nos moldes do art. 333, II do CPC. 3.

Correta é a decisão que determina a devolução em dobro do valor descontado, como também, condena o banco/apelante ao pagamento de danos morais pelos transtornos causados à cliente. 4.

Incidência das regras do Código de Defesa do Consumidor, vez que o recorrente enquadra-se como fornecedor de serviços, enquanto a recorrida figura como destinatária final, portanto, consumidora, nos termos dos arts. 2º e 3º da Lei nº 8.078/90.

Destarte, responde aquele pelos danos causados a esta objetivamente, não havendo necessidade de se perquirir sobre sua culpa, consoante dispõe o art. 14 da mesma Lei. 5.

Danos morais configurados. 6.

Apelação conhecida e improvida.

Unanimidade. (TJMA, Quinta Câmera Cível, APL: 0524542013 MA, Relator: Raimundo José Barros de Sousa, Julgamento: 27.01.2014, grifei). Quanto à repetição do indébito, o art. 42, parágrafo único, do CDC, prevê que o consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à restituição, por valor igual ao dobro do que pagou, salvo engano justificável.

Tendo o demandante comprovado a incidência do desconto “CESTA DE SERVIÇOS PACOTE DE SERVIÇOS” cujo os valores descontados totalizam R$ 311,75 (trezentos e onze reais e setenta e cinco centavos) devendo ser ressarcido em dobro, R$ 623,50 (seiscentos e vinte e três reais e cinquenta centavos).

Destarte, feitas as considerações acima, passo à análise da aplicação do dano moral, como parâmetro a sopesar os transtornos que a parte Requerente sofreu em decorrência do ilícito praticado.

No presente caso, verifico a existência de abalo na esfera de intangibilidade psíquica do requerente, que está passando pelo constrangimento de conviver com descontos mensais desautorizados, fato que compromete sua renda mensal e prejudica o planejamento familiar.

Ato contínuo, consentâneo salientar que a reparação de danos morais exerce função distinta daquela dos danos materiais.

Tem-se por escopo oferecer uma espécie de compensação a lesada a fim de atenuar seu sofrimento (caráter satisfativo).

No que tange à figura do lesante, objetiva-se com a fixação do quantum indenizatório, aplicar-lhe uma sanção para que seja desestimulado a praticar atos lesivos à personalidade de outrem, daí exsurge o caráter punitivo da reparação dos danos morais.

Desse modo, o valor da reparação assume um duplo objetivo, qual seja satisfativo-punitivo.

Portanto, entendo cabível a fixação dos danos morais no caso em tela, em função dos abalos morais sofridos pela Requerente e a necessidade de conferir caráter pedagógico a parte Requerida.

O quantum indenizatório deve ser fixado de modo a dar uma compensação a lesada pela dor sofrida, porém não pode ser de maneira tal que lhe pareça conveniente ou vantajoso o abalo suportado (TJSC, Apelação Cível 2006.048040-2, 2ª C. de Direito Civil, Rel.Des.

Mazoni Ferreira.

J.08/02/2007).

Assim, afigura-se razoável e proporcional à fixação do quantum indenizatório em R$ 2.000,00 (dois mil reais), quantia suficiente para compensar os transtornos sofridos pela reclamante.

Pelo exposto, com base no art. 487, I, do CPC, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos constantes da inicial para: a) declarar a nulidade de todos os descontos a título de “CESTA DE SERVIÇOS PACOTE DE SERVIÇOS”; b) condenar o réu a cancelar, no prazo de 03 (três) dias, a cobrança dos descontos supra (caso ainda esteja incidindo), sob pena de multa de R$ 100,00 (cem reais) por cada novo desconto, limitada ao valor de R$ 3.000,00 (três mil reais); c) condenar o réu a devolver, em dobro, os valores indevidamente descontados, totalizando R$ 623,50 (seiscentos e vinte e três reais e cinquenta centavos), já aplicada a dobra com juros legais de mora à base de 1% ao mês (art. 405, caput, CC), desde a citação, e correção monetária pelo INPC a partir da data do evento danoso (súmula nº 43, do STJ); d) condenar o réu a pagar R$ 2.000,00 (dois mil reais) a título de danos morais, com juros legais de mora à base de 1% desde a citação e correção monetária a partir desta data (súmula nº 362, do STJ).

Sem custas e honorários (art. 55, caput, da Lei 9.099/95).

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Intime-se o requerido, também pessoalmente com o fim de dar cumprimento da obrigação de fazer.

A presente sentença vale como mandado.

Após o trânsito em julgado, arquive-se e dê-se baixa na distribuição. Olinda Nova do Maranhão – MA, data da assinatura.

HUGGO ALVES ALBARELLI FERREIRA Juiz de Direito Titular da Comarca de Olinda Nova do Maranhão/MA
18/01/2021 13:54

Expedição de Mandado.
18/01/2021 13:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/10/2020 08:58

Julgado procedente em parte do pedido
20/10/2020 16:34

Conclusos para despacho
30/09/2020 18:34

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Conciliador(a) em 30/09/2020 16:20 Vara Única de Olinda Nova do Maranhão .
29/09/2020 15:43

Juntada de contestação
25/09/2020 15:52

Juntada de petição
03/09/2020 17:33

Juntada de petição
13/08/2020 15:00

Mandado devolvido entregue ao destinatário
13/08/2020 15:00

Juntada de diligência
12/08/2020 16:41

Expedição de Mandado.
12/08/2020 16:41

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/08/2020 16:40

Audiência de instrução e julgamento designada para 30/09/2020 16:20 Vara Única de Olinda Nova do Maranhão.
12/08/2020 13:11

Proferido despacho de mero expediente
11/08/2020 12:32

Conclusos para despacho
30/07/2020 21:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/07/2020

Ultima Atualização
23/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801083-31.2020.8.10.0012

Condominio Brisas Altos do Calhau

Fabiano Pinto Ribeiro

Advogado: Hilton Henrique Souza Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/07/2020 17:22

Exibir Processo

Processo nº 0000650-70.2012.8.10.0067

Claudiana Moura dos Reis

Municipio de Anajatuba

Advogado: Cristiana Jansen de Mello Fonseca

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/10/2012 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000524-95.2018.8.10.0071

Maria da Conceicao Ferreira dos Santos

Municipio de Apicum-Acu

Advogado: Romario Lisboa Dutra

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/06/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800811-23.2020.8.10.0049

Sul America Companhia de Seguro Saude

Carlos C S Silva Transporte - ME

Advogado: Jose Carlos Van Cleef de Almeida Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/04/2020 13:39

Exibir Processo

Processo nº 9000715-19.2010.8.10.0054

Manoel Lopes da Silva

Banco Celetem S.A

Advogado: Eder da Silva Lima

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/09/2010 00:00

Exibir Processo