TJMA - 0800489-13.2021.8.10.0099
1ª instância - Vara Unica de Mirador
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
03/11/2022 09:00
Arquivado Definitivamente
-
03/11/2022 08:59
Juntada de Certidão
-
29/10/2022 20:15
Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL em 05/09/2022 23:59.
-
29/10/2022 20:15
Decorrido prazo de RODRIGO PASSARINHO DEVESA em 05/09/2022 23:59.
-
29/10/2022 20:15
Decorrido prazo de RODRIGO PASSARINHO DEVESA em 30/08/2022 23:59.
-
08/08/2022 07:01
Publicado Sentença (expediente) em 08/08/2022.
-
06/08/2022 04:34
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/08/2022
-
05/08/2022 00:00
Intimação
ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Autos n. 0800489-13.2021.8.10.0099 [Abono da Lei 8.178/91] Requerente(s): IRISMAR ARAUJO DOS SANTOS Requerido(a): AGENCIA DO INSS DE BARRA DO CORDA/MA SENTENÇA Trata-se de AÇÃO PREVIDENCIÁRIA ajuizada por IRISMAR ARAUJO DOS SANTOS em face do INSS, pelos fatos e fundamentos expostos na exordial.
Na contestação, o INSS informou haver existência de coisa julgada em relação ao processo n.º 1004326-97.2019.4.01.3704 (ID 61329082).
A parte autora informou que ajuizou a referida ação, sendo ela indeferida, "porém a sua patologia incapacitante permanece e de forma muito mais gravosa no momento.
Então, por meio de laudos médicos fartos no lastro probatório deste processo, a autora justifica o novo intento judicial, para ver feita a mais lídima justiça" (ID 66354327). É o que importa relatar.
DECIDO.
Importante salientar que o processo de n° 1004326-97.2019.4.01.3704 possui as mesmas partes, causa de pedir e pedidos declinados neste feito.
Ou seja, os referidos autos repetem demanda já julgada e transitada em julgado.
Com efeito, demonstra-se uma impossibilidade jurídica de desenvolver-se a lide, já que se trata de demanda repetida.
O processo, para merecer apreciação meritória e ensejar a entrega da prestação jurisdicional com a solução da lide, exige requisitos e condições, sem os quais não se pode desenvolver, entre os quais se encontra, a de seu objeto não haver sido reconhecido em outra demanda da mesma natureza travada entre as mesmas partes.
Existente a identidade de todos os elementos da ação, há que se julgar extinto o processo sem a análise do mérito na forma do art. 485, V, do CPC.
A litispendência e a coisa julgada visa, sobretudo, evitar o desgaste da máquina judiciária e impedir pronunciamentos diversos numa mesma causa, segundo o princípio da individualidade das ações.
Sobre a litispendência, leciona Nelson Nery Junior: “Ocorre a litispendência quando se reproduz ação idêntica a outra que já está em curso.
As ações são idênticas quanto têm os mesmos elementos, ou seja, quando têm as mesmas partes, a mesma causa de pedir (próxima e remota) e o mesmo pedido (mediato e imediato).
A citação válida é que determina o momento em que ocorre a litispendência (CPC 219 caput).
Como a primeira já fora anteriormente ajuizada, a segunda ação, onde se verificou a litispendência, não poderá prosseguir, devendo ser extinto o processo sem julgamento do mérito (CPC 267 V).” (Código de Processo Civil Comentado, 6ª edição, RT, p. 655). Também leciona Humberto Theodoro Júnior: “Não se tolera, em direito processual, que uma mesma lide seja objeto de mais de um processo simultaneamente (…).
Demonstrada, pois, a ocorrência de litispendência ou de coisa julgada (isto é, verificada a identidade de partes; de objeto e de causa petendi) entre dois processos, o segundo deverá ser extinto, sem apreciação do mérito”. (Curso de Direito Processual Civil, Rio de Janeiro: Forense, vol.I, 38 ed., 2002, p. 281). Frise-se, portanto a impossibilidade de tramitação de processos idênticos em juízo, conforme já decidido pelo colendo STJ: “o ordenamento jurídico pátrio repudia a reprodução de ações entre as mesmas partes para a solução de um único litígio.
Prevê soluções processuais para evitar a proliferação de causas idênticas e, ainda, a possibilidade de decisões divergentes.
Nos termos do art. 301, 1º, do Código de Processo Civil, ocorre litispendência quando se reproduz ação anteriormente ajuizada”. (RMS, 5T, 17407/RS, rel.
Min.
Arnaldo Esteves Lima, j. 15.12.2005, "DJ" 10.04.2006, p. 230). Ressalta-se, por fim, a litispendência e coisa julgada são questões de ordem pública podendo ser declaradas, inclusive, de ofício e em qualquer fase do procedimento, nos termos do § 5º, do art. 337 do CPC.
Ante o exposto, julgo extinto o processo sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, V, do CPC, para que produza seus efeitos jurídicos.
Condeno a parte autora ao pagamento de eventuais custas processuais remanescentes e honorários que fixo em 10% do valor da causa, conforme previsão no art. 90 do CPC, mas suspendo sua exigibilidade em razão da gratuidade da justiça.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Após o trânsito em julgado, certifique-se e arquivem-se os com baixa na distribuição.
Mirador/MA, (data certificada no sistema).
NELSON LUIZ DIAS DOURADO ARAUJO Juiz de Direito -
04/08/2022 14:29
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
04/08/2022 14:26
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
29/07/2022 17:05
Extinto o processo por Perempção, litispendência ou coisa julgada
-
09/05/2022 09:17
Conclusos para despacho
-
09/05/2022 09:15
Juntada de termo
-
06/05/2022 20:24
Juntada de petição
-
02/05/2022 04:13
Publicado Despacho (expediente) em 02/05/2022.
-
30/04/2022 02:40
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/04/2022
-
29/04/2022 00:00
Intimação
ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Autos n. 0800489-13.2021.8.10.0099 [Abono da Lei 8.178/91] Requerente(s): IRISMAR ARAUJO DOS SANTOS Requerido(a): AGENCIA DO INSS DE BARRA DO CORDA/MA DESPACHO Nos termos dos arts. 9° e 10 do CPC, intime-se a parte autora para, no prazo de 5 (cinco) dias, manifestar-se sobre a alegada coisa julgada destes autos com o processo de n.° 1004326-97.2019.4.01.3704.
Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, certifique-se e faça conclusão.
Mirador/MA, (data certificada no sistema).
NELSON LUIZ DIAS DOURADO ARAUJO Juiz de Direito -
28/04/2022 13:33
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
28/04/2022 12:33
Proferido despacho de mero expediente
-
10/03/2022 13:44
Conclusos para despacho
-
10/03/2022 13:43
Juntada de termo
-
10/03/2022 11:42
Juntada de petição
-
24/02/2022 09:52
Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIAL - INSS em 26/01/2022 23:59.
-
19/02/2022 12:31
Juntada de petição
-
17/02/2022 14:21
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
17/02/2022 14:10
Juntada de ato ordinatório
-
17/02/2022 14:07
Juntada de protocolo
-
21/12/2021 03:29
Decorrido prazo de RODRIGO PASSARINHO DEVESA em 16/12/2021 23:59.
-
21/12/2021 03:28
Decorrido prazo de RODRIGO PASSARINHO DEVESA em 16/12/2021 23:59.
-
09/12/2021 08:37
Publicado Intimação em 09/12/2021.
-
08/12/2021 05:16
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/12/2021
-
07/12/2021 00:00
Intimação
Autos n. 0800489-13.2021.8.10.0099 [Abono da Lei 8.178/91] Requerente(s): IRISMAR ARAUJO DOS SANTOS Requerido(a): AGENCIA DO INSS DE BARRA DO CORDA/MA DESPACHO Compulsando os autos, observa-se que a causa petendi enseja a realização de prova técnica para o seu deslinde.
Neste contexto, e considerando a Recomendação Conjunta 01, de 15 de dezembro de 2015, expedida pelo Conselho Nacional de Justiça, que orienta pela adoção de procedimentos uniformes nas ações previdenciárias cuja prova técnica se revela essencial, determino a produção da prova pericial a ser realizada pelo perito nomeado por este Juízo, independentemente de termo de compromisso, o Dr.
Edimar Sales Ribeiro Filho (CRM-PI Nº3383 e CRM-MA 5521).
Designo a data 21/01/2022, às 08h00min, para a realização da perícia, no fórum local, devendo o perito responder às indagações formuladas na Recomendação Conjunta nº. 01/2015, do Conselho Nacional de Justiça.
Ressalvo que as respostas às indagações estejam em letras legíveis ou digitadas.
Advirta-se ao perito nomeado que: 1) nos termos da Resolução n.
CJF-RES-2014/00305, de 07/10/2014, do Conselho da Justiça Federal, os honorários periciais ficam fixados em R$ 200,00 (duzentos reais), e serão custeados pela Seção Judiciária do Maranhão, com pagamento autorizado, apenas, depois de entregue o laudo e prestados todos os esclarecimentos necessários, a critério deste juízo; 2) após a realização da perícia, terá prazo de 10 (dez) dias para apresentação do laudo.
São os seguintes quesitos a serem respondidos: I - DADOS GERAIS DO (A) PERICIANDO (A) a) Nome do (a) autor (a) b) Estado civil c) Sexo d) CPF e) Data de nascimento f) Escolaridade g) Formação técnico-profissional II - DADOS GERAIS DA PERÍCIA a) Data do Exame b) Perito Médico Judicial/Nome e CRM c) Assistente Técnico do INSS/Nome, Matrícula e CRM (caso tenha acompanhado o exame) d) Assistente Técnico do Autor/Nome e CRM (caso tenha acompanhado o exame) III - HISTÓRICO LABORAL DO (A) PERICIADO (A) a) Profissão declarada b) Tempo de profissão c) Atividade declarada como exercida d) Tempo de atividade e) Descrição da atividade f) Experiência laboral anterior g) Data declarada de afastamento do trabalho, se tiver ocorrido IV- EXAME CLÍNICO E CONSIDERAÇÕES MÉDICO-PERICIAIS SOBRE A PATOLOGIA a) Queixa que o(a) periciado(a) apresenta no ato da perícia. b) Doença, lesão ou deficiência diagnosticada por ocasião da perícia (com CID). c) Causa provável da(s) doença/moléstia(s)/incapacidade. d) Doença/moléstia ou lesão decorrem do trabalho exercido? Justifique indicando o agente de risco ou agente nocivo causador. e) A doença/moléstia ou lesão decorrem de acidente de trabalho? Em caso positivo, circunstanciar o fato, com data e local, bem como se reclamou assistência médica e/ou hospitalar. f) Doença/moléstia ou lesão torna o(a) periciado(a) incapacitado(a) para o exercício do último trabalho ou atividade habitual? Justifique a resposta, descrevendo os elementos nos quais se baseou a conclusão. g) Sendo positiva a resposta ao quesito anterior, a incapacidade do(a) periciado(a) é de natureza permanente ou temporária? Parcial ou total? h) Data provável do início da(s) doença/lesão/moléstias(s) que acomete(m) o(a) periciado(a). i) Data provável de início da incapacidade identificada.
Justifique. j) Incapacidade remonta à data de início da(s) doença/moléstia(s) ou decorre de progressão ou agravamento dessa patologia? Justifique. k) É possível afirmar se havia incapacidade entre a data do indeferimento ou da cessação do benefício administrativo e a data da realização da perícia judicial? Se positivo, justificar apontando os elementos para esta conclusão. l) Caso se conclua pela incapacidade parcial e permanente, é possível afirmar se o(a) periciado(a) está apto para o exercício de outra atividade profissional ou para a reabilitação? Qual atividade? m) Sendo positiva a existência de incapacidade total e permanente, o(a) periciado(a) necessita de assistência permanente de outra pessoa para as atividades diárias? A partir de quando? n) Qual ou quais são os exames clínicos, laudos ou elementos considerados para o presente ato médico pericial? o) O (a) periciado(a) está realizando tratamento? Qual a previsão de duração do tratamento? Há previsão ou foi realizado tratamento cirúrgico? O tratamento é oferecido pelo SUS? p) É possível estimar qual o tempo e o eventual tratamento necessários para que o(a) periciado(a) se recupere e tenha condições de voltar a exercer seu trabalho ou atividade habitual (data de cessação da incapacidade)? q) Preste o perito demais esclarecimentos que entenda serem pertinentes para melhor elucidação da causa. r) Pode o perito afirmar se existe qualquer indício ou sinais de dissimulação ou de exacerbação de sintomas? Responda apenas em caso afirmativo. s) A parte autora é ou já foi paciente do (a) ilustre perito (a)? (quesito formulado por este Juízo) Findo o prazo marcado ao perito e juntado o laudo aos autos, intimem-se as partes para manifestação, no prazo comum de 15 (quinze) dias (art. 477, § 1º, CPC).
Por fim, advirto de que a prova restará preclusa caso a parte requerente não compareça no dia, horário e local designados.
Intimem-se as partes.
Mirador/MA, (data certificada no sistema).
NELSON LUIZ DIAS DOURADO ARAUJO Juiz de Direito -
06/12/2021 19:03
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
06/12/2021 19:03
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
06/12/2021 18:23
Proferido despacho de mero expediente
-
13/08/2021 11:35
Conclusos para despacho
-
13/08/2021 11:34
Juntada de Certidão
-
06/08/2021 19:51
Decorrido prazo de RODRIGO PASSARINHO DEVESA em 13/07/2021 23:59.
-
06/08/2021 19:49
Decorrido prazo de RODRIGO PASSARINHO DEVESA em 13/07/2021 23:59.
-
22/06/2021 01:33
Publicado Despacho (expediente) em 22/06/2021.
-
21/06/2021 03:47
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2021
-
18/06/2021 15:06
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
18/06/2021 15:03
Juntada de ato ordinatório
-
18/06/2021 14:46
Juntada de Certidão
-
02/06/2021 17:20
Juntada de contestação
-
18/05/2021 15:40
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
14/05/2021 11:04
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
-
14/05/2021 11:04
Proferido despacho de mero expediente
-
12/05/2021 18:52
Conclusos para despacho
-
11/05/2021 23:13
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
11/05/2021
Ultima Atualização
05/08/2022
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença (expediente) • Arquivo
Sentença (expediente) • Arquivo
Sentença (expediente) • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0806225-13.2021.8.10.0034
Maria das Neves Santos
Banco do Brasil SA
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 31/10/2021 16:51
Processo nº 0030676-84.2014.8.10.0001
Leonardo Ribeiro Dornelas
Ford Motor Company Brasil LTDA
Advogado: Emerson de Macedo Galvao
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 20/05/2022 08:51
Processo nº 0030676-84.2014.8.10.0001
Ford Motor Company Brasil LTDA
Leonardo Ribeiro Dornelas
Advogado: Emerson de Macedo Galvao
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 17/07/2014 00:00
Processo nº 0802739-27.2018.8.10.0001
Severina Marta Siqueira Franco
Banco Bmg S.A
Advogado: Mauricio Cedenir de Lima
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 30/03/2022 10:34
Processo nº 0802739-27.2018.8.10.0001
Severina Marta Siqueira Franco
Banco Bmg SA
Advogado: Mauricio Cedenir de Lima
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 25/01/2018 14:18