TJMS - 0800638-06.2024.8.12.0048
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gab. Des. Vladimir Abreu da Silva
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
29/05/2025 13:45
Ato ordinatório praticado
-
29/05/2025 13:45
Arquivado Definitivamente
-
29/05/2025 06:52
Transitado em Julgado em "data"
-
07/05/2025 14:58
Prazo em Curso - Decisões/Acórdãos
-
06/05/2025 22:14
Ato ordinatório praticado
-
06/05/2025 07:05
Ato ordinatório praticado
-
06/05/2025 00:01
Publicação
-
06/05/2025 00:00
Intimação
Apelação Cível nº 0800638-06.2024.8.12.0048 Comarca de Rio Negro - Vara Única Relator(a): Juíza Sandra Regina da Silva Ribeiro Artioli Apelante: Nilma da Silva Ferreira Advogado: Renato Fioravante do Amaral (OAB: 349410/SP) Apelado: Banco Bradesco Financiamentos S.A.
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues (OAB: 128341/SP) Ementa: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
APELAÇÃO CÍVEL.
AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO BANCÁRIO.
TABELA PRICE.
JUROS REMUNERATÓRIOS.
SEGURO.
HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA.
CERCEAMENTO DE DEFESA AFASTADO.
RECURSO DESPROVIDO.
I.
CASO EM EXAME Apelação cível interposta pela requerente contra sentença de improcedência proferida em ação revisional de contrato bancário, na qual a autora sustenta cerceamento de defesa em razão do julgamento antecipado da lide sem a realização de prova pericial, além de alegar: (i) abusividade na utilização da Tabela Price para amortização do financiamento; (ii) ilegalidade na cobrança de juros remuneratórios superiores aos moratórios, pleiteando a sua limitação à taxa média de mercado; (iii) nulidade da cobrança do seguro embutido no contrato; e (iv) fixação dos honorários advocatícios conforme tabela da OAB.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há quatro questões em discussão: (i) definir se houve cerceamento de defesa pelo indeferimento da prova pericial; (ii) estabelecer se é abusiva a utilização da Tabela Price como método de amortização; (iii) determinar se os juros remuneratórios contratados são excessivos e se devem ser limitados à taxa média de mercado; (iv) averiguar a legalidade da cobrança do seguro e a possibilidade de fixação dos honorários sucumbenciais conforme tabela da OAB.
III.
RAZÕES DE DECIDIR O indeferimento da produção de prova pericial não configura cerceamento de defesa quando o juiz, com base no princípio do livre convencimento motivado (CPC, art. 371), considera suficiente a prova documental constante dos autos, sendo legítima a dispensa de prova considerada inócua ou desnecessária (CPC, art. 370).
A adoção da Tabela Price como sistema de amortização não caracteriza, por si só, prática abusiva, tendo em vista sua legalidade e utilização amplamente admitida pela jurisprudência, especialmente quando prevista contratualmente, como no caso concreto.
Os juros remuneratórios pactuados (3,11% a.m. e 44,42% a.a.) não se mostram excessivamente superiores à taxa média de mercado divulgada pelo BACEN (2,04% a.m. e 47,42% a.a. na época da contratação), não se justificando a revisão contratual por ausência de demonstração cabal de onerosidade excessiva.
A contratação de seguro é válida quando realizada de forma expressa e voluntária pelo consumidor, inexistindo nos autos comprovação de imposição ou de venda casada, conforme orientação firmada no Tema 972 do STJ.
O pedido de fixação dos honorários de sucumbência com base na tabela da OAB não pode ser conhecido, sob pena de reformatio in pejus, dado que tal alteração poderia resultar em encargo mais gravoso à parte vencida, ora apelante.
IV.
DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido.
Tese de julgamento: O indeferimento da produção de prova pericial não configura cerceamento de defesa quando a prova documental é suficiente para o julgamento da causa.
A utilização da Tabela Price, por si só, não configura abusividade contratual, desde que pactuada entre as partes.
A limitação dos juros remuneratórios à taxa média de mercado exige comprovação da abusividade em concreto, não sendo automática a revisão por mera superação da média.
A cobrança de seguro é válida quando livremente pactuada entre as partes e ausente demonstração de imposição contratual.
Não se admite a reformatio in pejus para modificar honorários de sucumbência em prejuízo da parte recorrente vencida.
Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 370, 371, 85, § 11, e 98, § 3º; CC, arts. 591 e 406; CDC, art. 51, § 1º.
Jurisprudência relevante citada: STJ, AgRg no Ag 1018305/RS, Rel.
Min.
Sidnei Beneti, 3ª Turma, j. 19.06.2008; STJ, AgRg no Ag 183050/SC, Rel.
Min.
Aldir Passarinho Junior, 4ª Turma, j. 29.08.2000; STJ, REsp 1.061.530/RS, Rel.
Min.
Nancy Andrighi, 2ª Seção, j. 22.10.2008; TJMS, ApCiv 0801987-80.2023.8.12.0015, Rel.
Juiz Vitor Guibo, j. 06.08.2024; TJMS, ApCiv 0840719-12.2022.8.12.0001, Rel.
Des.
Geraldo de Almeida Santiago, j. 28.04.2025; TJMS, ApCiv 0800260-06.2022.8.12.0053, Rel.
Des.
Lúcio R. da Silveira, j. 28.06.2024.
A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos estes autos, ACORDAM, em sessão permanente e virtual, os(as) magistrados(as) do(a) 4ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul, na conformidade da ata de julgamentos, a seguinte decisão: Por unanimidade, afastaram a preliminar e negaram provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. -
05/05/2025 10:44
Ato ordinatório praticado
-
05/05/2025 06:16
Ato ordinatório praticado
-
05/05/2025 00:01
Publicação
-
30/04/2025 17:48
Ato ordinatório praticado
-
30/04/2025 17:48
Não-Provimento
-
30/04/2025 16:00
Ato ordinatório praticado
-
30/04/2025 15:32
Inclusão em pauta
-
30/04/2025 01:06
Ato ordinatório praticado
-
30/04/2025 00:01
Publicação
-
30/04/2025 00:00
Intimação
Apelação Cível nº 0800638-06.2024.8.12.0048 Comarca de Rio Negro - Vara Única Relator(a): Juíza Sandra Regina da Silva Ribeiro Artioli Apelante: Nilma da Silva Ferreira Advogado: Renato Fioravante do Amaral (OAB: 349410/SP) Apelado: Banco Bradesco Financiamentos S.A.
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues (OAB: 128341/SP) Realizada Distribuição do processo por Sorteio em 29/04/2025.
Processo incluso automaticamente em pauta de Julgamento Virtual.
Ficam as partes intimadas a manifestarem em caso de OPOSIÇÃO a esta forma de julgamento nos termos do art. 1º do Provimento-CSM n. 411/2018. -
29/04/2025 09:04
Ato ordinatório praticado
-
29/04/2025 08:30
Conclusos para tipo de conclusão.
-
29/04/2025 08:30
Expedição de "tipo de documento".
-
29/04/2025 08:30
Distribuído por "tipo de distribuição/redistribuição"
-
29/04/2025 08:27
Ato ordinatório praticado
-
28/04/2025 14:03
Remetidos os Autos ("motivo da remessa") para "destino".
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/04/2025
Ultima Atualização
30/04/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Acórdão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0808413-84.2022.8.12.0002
Ednaldo Xavier de Melo
Empresa de Saneamento de Mato Grosso do ...
Advogado: Cassio Francisco Machado Neto
1ª instância - TJMS
Ajuizamento: 26/07/2022 10:05
Processo nº 0800995-26.2023.8.12.0046
Jocileia Prado de Abreu
Associacao de Poupanca e Emprestimo Poup...
Advogado: Salim Moises Sayar
1ª instância - TJMS
Ajuizamento: 17/05/2023 08:50
Processo nº 0004252-33.2023.8.12.0001
Otilio de Lima Fai
Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...
Advogado: Silvia Aparecida Faria de Andrade
1ª instância - TJMS
Ajuizamento: 03/04/2023 16:01
Processo nº 0000564-21.2020.8.12.0049
Ministerio Publico Estadual
Jose Antonio Leite
Advogado: Nilson Donizete Amante
1ª instância - TJMS
Ajuizamento: 25/05/2020 15:55
Processo nº 0001966-12.2024.8.12.0110
Adriano Fontoura Camargo
Universidade Anhanguera - Uniderp
Advogado: Juan Miguel Castillo Junior
1ª instância - TJMS
Ajuizamento: 17/04/2024 16:42