15/07/2025 04:13

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SANTA RITA em 14/07/2025 23:59.
15/07/2025 04:13

Decorrido prazo de ALINE COSTA DA SILVA *36.***.*76-06 em 14/07/2025 23:59.
01/07/2025 17:43

Publicado Sentença em 30/06/2025.
28/06/2025 09:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/06/2025
27/06/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1º Juizado Especial da Fazenda Pública da Capital PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) 0861612-20.2023.8.15.2001 [Revisão/Desconstituição de Ato Administrativo] AUTOR: ALINE COSTA DA SILVA *36.***.*76-06 REU: MUNICIPIO DE SANTA RITA SENTENÇA AÇÃO ANULATÓRIA.

AÇÃO AJUIZADA EM FACE DO MUNICÍPIO DE SANTA RITA.

COMPETÊNCIA DE UM DOS JUIZADOS ESPECIAIS DAQUELA CIRCUNSCRIÇÃO.

ADI’s 5492 e 5737.

IMPOSSIBILIDADE DE REMESSA AO JUÍZO COMPETENTE.

SISTEMÁTICA PRÓPRIA DOS JUIZADOS.

EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

Vistos, etc.

Relatório dispensado.

DECIDO.

Compulsando os autos, observo que este juízo não possui competência para processar e julgar a causa.

Explico.

Inicialmente o Código de Processo Civil, autorizava o Autor, nas demandas propostas em face de Estado ou Distrito Federal, escolher o foro competente, que poderia ser o do seu domicílio, ou no de ocorrência do ato ou fato que originou a demanda, ou no da situação da coisa ou na capital do respectivo ente federativo, vejamos: Art. 52. É competente o foro de domicílio do réu para as causas em que seja autor Estado ou o Distrito Federal.

Parágrafo único.

Se Estado ou o Distrito Federal for o demandado, a ação poderá ser proposta no foro de domicílio do autor, no de ocorrência do ato ou fato que originou a demanda, no de situação da coisa ou na capital do respectivo ente federado.

Ocorre que no julgamento das ADI’s 5492 e 5737, o Supremo Tribunal Federal, declarou inconstitucional a regra de competência inserida no parágrafo único do art. 52, do CPC.

Na ocasião restou assentado que a Fazenda Pública estadual e distrital, que não tem órgão de representação judicial estruturado nacionalmente, não seria obrigada a se defender em juízo em todas as demais unidades federativas do país, por significativa afronta ao direito ao contraditório efetivo, bem como por representar fragilidade à autonomia política desses entes e ao pacto federativo.

Logo, decidiu o STF: É inconstitucional a regra de competência que autoriza que entes subnacionais sejam demandados em qualquer comarca do País, pois a fixação do foro deve se restringir aos seus respectivos limites territoriais.

Deve ser conferida interpretação conforme a Constituição aos artigos 46, § 5º, e 52, parágrafo único, ambos do CPC/2015, no sentido de que a competência seja definida nos limites territoriais do respectivo estado ou do Distrito Federal, nos casos de promoção de execução fiscal e de ajuizamento de ação em que qualquer deles seja demandado.

A possibilidade de litigar em face da União em qualquer parte do País (art. 109, §§ 1º e 2º, CF/88) é compatível com a estruturação nacional da Advocacia Pública federal.

Contudo, estender essa previsão aos entes subnacionais resulta na desconsideração de sua prerrogativa constitucional de auto-organização (arts. 18, 25 e 125, CF/88) e da circunstância de que sua atuação se desenvolve dentro dos seus limites territoriais.

STF.

Plenário.

ADI 5.492/DF, Rel.

Min.

Dias Toffoli, julgado em 25/4/2023 (Info 1092).

STF.

Plenário.

ADI 5.737/DF, Rel.

Min.

Dias Toffoli, redator do acórdão Min.

Roberto Barroso, julgado em 25/4/2023 (Info 1092).

Sendo assim, sobrevindo regra que altera a competência absoluta, a determinação da competência do juízo, outrora fixada no momento distribuição da petição inicial, deve se adequar aos novos ditames.

Ademais, infere-se que tal entendimento aplica-se, também, aos municípios, que, no caso, terão a competência definida com base nas regras da LOJE.

No caso dos autos, a demanda foi proposta contra o Município de Santa Rita.

Logo, a demanda deve ser proposta perante àquela circunscrição, como se observa no art. 165 c/c anexo V da LOJE.

Em sentido semelhante, explica Nelson Nery Júnior, referindo-se especificamente ao Estado de São Paulo, mas com raciocínio válido para qualquer outro Estado: O art. 35 do Código Judiciário do Estado de São Paulo (DL Compl. 3/69) confere prerrogativa de juízo, na comarca de São Paulo, ao Estado e respectivas entidades autárquicas ou paraestatais, quando estiverem na condição de autor, réu, assistente ou opoente, exceto para as ações de falência, acidente de trabalho e MS contra atos de autoridades estaduais situadas sediadas fora da comarca da Capital.

Esta competência é funcional, portanto, absoluta.

Trata-se de competência de juízo e não de foro. (NERY JÚNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade.

Código de processo civil comentado. 12. ed.

São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2012, p. 415).

Assim, as demandas ajuizadas em face de Município ou de autarquia vinculada à sua estrutura devem seguir a competência funcional prevista na LOJE, observando os limites territoriais do ente ou entidade demandada.

Por fim, importante mencionar a impossibilidade de se fazer remessa destes autos a outro Juízo, uma vez que na sistemática dos Juizados Especiais, o reconhecimento de incompetência enseja a extinção do processo sem resolução do mérito, nos termos do art. 51, II, da Lei nº 9.099/95, aplicada subsidiariamente: Art. 51.

Extingue-se o processo, além dos casos previstos em lei: (...) II - quando inadmissível o procedimento instituído por esta Lei ou seu prosseguimento, após a conciliação; (...) Tal entendimento é reforçado em jurisprudência: JUIZADO DE FAZENDA PÚBLICA.

PROCESSUAL CIVIL.

INSTITUTO DA TRANSLATIO IUDICI. (ART. 64, § 4º, DO CPC/2015).

INAPLICABILIDADE AO SISTEMA DE JUIZADOS ESPECIAIS.

ART. 51, II, DA LEI Nº 9.099/1995.

DESPROVIMENTO DO RECURSO.

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA QUE EXTINGUIU O FEITO POR INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA DO JUÍZO.

O instituto da translatio iudicio (transferência de juízo), previsto no art. 64, § 4º, do CPC/2015, é incompatível com o sistema dos juizados especiais, pois a incompetência absoluta, neste caso, é motivo de extinção do feito sem resolução de mérito, nos termos do art. 51, II, da Lei nº 9.099/1995.

Portanto, por expressa previsão normativa contida na Lei nº 9.099/95, a aplicação completa e irrestrita do art. 64, § 4º, do CPC, mostra-se inviável, porquanto o efeito da incompetência absoluta na legislação específica é a extinção do processo sem resolução do mérito, e não a remessa dos autos à justiça comum.

Assim sendo, subsistindo regramento específico, o magistrado está condicionado a aplicá-lo, sendo impossível optar por outra forma de integração.

Recurso conhecido e desprovido.

Sentença mantida por seus próprios fundamentos. (TJ-AP – RI: 00535087220158030001 AP, Relator: REGINALDO GOMES DE ANDRADE, Data de Julgamento: 01/02/2018, Turma recursal) Portanto, por todo o exposto, e considerando a sistemática própria dos juizados especiais, o presente processo deve ser extinto sem resolução do mérito.

DISPOSITIVO Ante o exposto, ex vi o art. 5, II da Lei nº 12.153/09 c/c o art. 51, II, da Lei nº 9.099/95, JULGO EXTINTO O PRESENTE PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

Sem honorários sucumbenciais, em observância ao disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.

Decorrido o prazo, sem interposição de recursos, certifique-se o trânsito em julgado e arquivem-se os autos, independentemente de nova conclusão.

Publicado e registrado eletronicamente.

Intimem-se.

João Pessoa, data e assinaturas digitais.

Juiz(a) de Direito
02/06/2025 11:55

Determinado o arquivamento
02/06/2025 11:55

Extinto o processo por inadmissibilidade do procedimento sumaríssimo
02/06/2025 11:48

Conclusos para julgamento
02/06/2025 11:43

Cancelada a movimentação processual #{movimento_cancelado}
13/01/2025 15:32

Conclusos ao Juiz Leigo
11/11/2024 13:24

Juntada de Petição de petição
08/11/2024 00:21

Juntada de Petição de petição
23/10/2024 10:29

Expedição de Outros documentos.
23/08/2024 15:20

Outras Decisões
23/08/2024 00:34

Conclusos para despacho
23/08/2024 00:34

Juntada de Decisão
14/08/2024 12:11

Conclusos ao Juiz Leigo
29/07/2024 19:37

Juntada de Petição de contestação
27/06/2024 15:06

Expedição de Outros documentos.
27/06/2024 15:05

Cancelada a movimentação processual
13/05/2024 10:14

Juntada de Petição de petição
22/04/2024 08:47

Conclusos ao Juiz Leigo
22/04/2024 08:46

Expedição de Outros documentos.
22/04/2024 08:22

Proferido despacho de mero expediente
22/04/2024 08:22

Não Concedida a Antecipação de tutela
10/04/2024 12:15

Conclusos para despacho
10/04/2024 10:19

Juntada de Petição de petição
26/03/2024 02:19

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SANTA RITA em 25/03/2024 23:59.
12/03/2024 09:25

Expedição de Outros documentos.
11/01/2024 11:56

Juntada de Petição de petição
23/11/2023 08:15

Proferido despacho de mero expediente
01/11/2023 12:58

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
01/11/2023 12:58

Conclusos para decisão
01/11/2023 12:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/11/2023

Ultima Atualização
15/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0831869-91.2025.8.15.2001

Lygia Wanda Nunes

Banco do Brasil SA

Advogado: Michel Costa Carvalho

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/06/2025 18:20

Exibir Processo

Processo nº 0855191-14.2023.8.15.2001

Latercio Ferreira de Lima

Procuradoria do Estado da Paraiba

Advogado: Christiane Soares Carneiro Neri

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 30/09/2023 23:38

Exibir Processo

Processo nº 0816816-93.2024.8.15.0000

Ana Paula de Melo Nunes

Johnson &Amp; Johnson do Brasil Industria e ...

Advogado: Alan Richers de Sousa

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 18/07/2024 12:21

Exibir Processo

Processo nº 0828771-35.2024.8.15.2001

Flavia Julia Alves de Sousa

Municipio de Joao Pessoa-Pb

Advogado: Jullyanna Karlla Viegas Albino

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/05/2024 12:56

Exibir Processo

Processo nº 0803195-40.2024.8.15.2001

Douglas Pimentel Ferreira

Estado da Paraiba

Advogado: Deborah Regina Assis de Almeida

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 23/01/2024 01:25

Exibir Processo