31/07/2025 00:21

Publicado Intimação em 31/07/2025.
31/07/2025 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2025
31/07/2025 00:21

Publicado Intimação em 31/07/2025.
31/07/2025 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2025
30/07/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador JOSÉ JAMES GOMES PEREIRA PROCESSO Nº: 0800386-02.2019.8.18.0051 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) ASSUNTO(S): [Contratos Bancários] APELANTE: MARIA JOSE DA SILVA APELADO: BANCO CETELEM REPRESENTANTE: BANCO CETELEM S.A.

DECISÃO TERMINATIVA Trata-se de APELAÇÃO CÍVEL interposta por MARIA JOSÉ DA SILVA, contra sentença proferida pelo juízo da 2ª Vara da Comarca de Piripiri , nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C PEDIDO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, ajuizada em face do BANCO CETELEM S.A., ora apelado.

Em sentença (ID n° 20159078), o d.

Juízo de 1º grau extinguiu o feito sem resolução de mérito nos termos do art. 485, I do CPC, em virtude da petição inicial estar inepta diante de extratos bancários.

Em suas razões recursais (ID n° 20159079), o apelante alega que restou constatado que a documentação juntada na petição inicial tem total veracidade para comprovar os fatos que ali estão demonstrados.

Que o extrato bancário e cópia do contrato não são indispensáveis para a propositura da ação, conforme entendimento já consolidado neste próprio tribunal.

Em contrarrazões (id. 20159090) apresentadas pelo Banco, este requer o improvimento do recurso.

Diante da recomendação do Ofício Circular 174/2021, os autos não foram remetidos ao Ministério Público, ante a ausência de interesse público que justificasse sua atuação. É o Relatório, passo a decidir.

II - ADMISSIBILIDADE DO RECURSO Presentes os pressupostos extrínsecos e intrínsecos de admissibilidade, conheço do recurso.

Mantenho o benefício da justiça gratuita concedido à apelante no primeiro grau, uma vez preenchidos os requisitos legais.

III – FUNDAMENTAÇÃO Nos termos do art. 932, IV, “a”, do CPC e do art. 91, VI-B, do Regimento Interno deste Tribunal, compete ao relator negar provimento ao recurso que contrariar súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal.

No caso, o magistrado, ao proferir a sentença, não se baseou unicamente na ausência de declaração de hipossuficiência, a qual foi juntada pelo patrono, contendo assinatura manuscrita do outorgante.

Desse modo, a controvérsia limita-se à necessidade de cumprimento integral das diligências determinadas pelo juízo de origem, a exemplo da juntada dos extratos bancários, a fim de demonstrar o interesse processual e afastar a fundada suspeita de demanda predatória, sob pena de indeferimento da petição inicial.

Em princípio, destaco que é dever e responsabilidade do magistrado a conduta de prevenir e reprimir qualquer ato contrário à dignidade da justiça e indeferir postulações meramente protelatórias, conforme dispõe o art. 139, III, do CPC, in verbis: “Art. 139.

O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe: […] III - prevenir ou reprimir qualquer ato contrário à dignidade da justiça e indeferir postulações meramente protelatórias;” Acerca do tema, observa-se que, por meio da Súmula n.º 33, este Tribunal de Justiça Estadual recomenda aos magistrados a adoção de cautelas destinadas a coibir a judicialização predatória, que possa resultar no cerceamento de defesa e na limitação da liberdade de expressão Confira-se: “SÚMULA Nº 33 - “Em caso de fundada suspeita de demanda repetitiva ou predatória, é legítima a exigência dos documentos recomendados pelas Notas Técnicas do Centro de Inteligência da Justiça Estadual Piauiense, com base no artigo 321 do Código de Processo Civil.” Nesse contexto, havendo indícios de se tratar de demanda predatória, o magistrado deve pautar-se no poder/dever de cautela, determinando as diligências que entender prudentes.

Assim, não obstante a possibilidade de ser deferida a inversão do ônus da prova (art. 6°, VIII, do CDC), observo que, na hipótese dos autos, em virtude de excepcional situação, impõe-se a adoção de cautelas extras, também excepcionais, de modo a justificar as exigências determinadas pelo juízo de origem.

Nesse sentido é jurisprudência da Corte Superior: “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS.

QUITAÇÃO ANTECIPADA.

ABATIMENTO DEMONSTRADO.

INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.

IMPOSSIBILIDADE.

AUSÊNCIA DE VEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES.

REEXAME DE PROVAS.

IMPOSSIBILIDADE.

AGRAVO NÃO PROVIDO. 1.

A Corte de origem, analisando o acervo fático-probatório dos autos, concluiu que houve abatimento da dívida decorrente da quitação antecipada e que o recorrente não trouxe nenhum elemento que gere dúvida sobre o referido abatimento, não havendo falar em danos materiais e morais indenizáveis.

A pretensão de alterar tal entendimento demandaria o reexame de matéria fático-probatória, inviável em sede de recurso especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. 2.

A aplicação da inversão do ônus da prova, prevista no art. 6, VIII , do CDC , não é automática, cabendo ao magistrado analisar as condições de verossimilhança das alegações e de hipossuficiência, conforme o conjunto fático-probatório dos autos, cujo reexame é vedado na via estreita do recurso especial (Súmula 7 /STJ). 3.

Agravo interno a que se nega provimento. (STJ - AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AgInt no AREsp 1468968 RJ 2019/0074639-0)” Diante do vultoso número de demandas de natureza bancária, conclui-se que a sentença que extinguiu a ação não fere nem mitiga o acesso à justiça, tampouco a garantia à inversão do ônus da prova, considerando que tal efeito não é automático.

Pelo contrário, apenas exige da parte autora o efetivo cumprimento do encargo que a legislação processualista lhe impõe, qual seja, de comprovar todos os fatos constitutivos do seu direito.

Por esse aspecto, o fato de o juízo a quo exigir da parte autora a apresentação de extratos bancários, ao contrário das alegações da apelante, está estritamente relacionado à demonstração dos fatos constitutivos do seu direito, que, segundo disposição do Código Processualista Brasileiro, art. 373, é ônus atribuído ao autor da ação.

Com base nesses fundamentos, entendo que não se justifica a recusa da parte autora em atender ordem judicial de fácil cumprimento, deixando de cooperar com a construção de um processo legítimo, nos termos do artigo 6º do CPC, devendo ser mantida a sentença que extinguiu o processo, sem julgamento do mérito, por ausência de emenda à inicial.

Por fim, advirto às partes que a oposição de Embargos Declaratórios ou a interposição de Agravo Interno manifestamente protelatórios ensejará a aplicação da multa prevista, respectivamente, no art. 1.026, § 2º, e no art. 1.021, § 4º, ambos do CPC.

IV.

DISPOSITIVO Isso posto, com fulcro no artigo 932, IV, “a” do CPC c/c art. 91, VI-B do RITJ/PI, conheço do presente recurso e, no mérito, nego-lhe provimento, mantendo-se a sentença em todos os seus termos.

Ausente a manifestação do Ministério Público Superior neste recurso.

Intimem-se as partes.

Transcorrido o prazo recursal, proceda-se à baixa e ao arquivamento dos autos.

Cumpra-se.

Des.

José James Gomes Pereira Relator
29/07/2025 11:11

Expedição de Outros documentos.
29/07/2025 11:11

Expedição de Outros documentos.
16/07/2025 11:54

Conhecido o recurso de MARIA JOSE DA SILVA - CPF: *04.***.*23-49 (APELANTE) e não-provido
28/02/2025 17:20

Conclusos para decisão
28/02/2025 01:01

Decorrido prazo de MARIA JOSE DA SILVA em 27/02/2025 23:59.
20/02/2025 00:15

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 19/02/2025 23:59.
20/02/2025 00:15

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 19/02/2025 23:59.
20/02/2025 00:15

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 19/02/2025 23:59.
28/01/2025 17:14

Juntada de Petição de outras peças
27/01/2025 10:14

Expedição de Outros documentos.
27/01/2025 10:13

Expedição de Outros documentos.
14/01/2025 10:00

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
23/09/2024 09:59

Conclusos para o Relator
21/09/2024 06:23

Recebidos os autos
21/09/2024 06:23

Processo Desarquivado
21/09/2024 06:23

Juntada de petição
28/02/2023 09:20

Arquivado Definitivamente
28/02/2023 09:20

Baixa Definitiva
28/02/2023 09:20

Remetidos os Autos (outros motivos) para a instância de origem
28/02/2023 09:19

Transitado em Julgado em 14/02/2023
28/02/2023 09:19

Expedição de Certidão.
14/02/2023 00:50

Decorrido prazo de MARIA JOSE DA SILVA em 13/02/2023 23:59.
12/02/2023 00:05

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 10/02/2023 23:59.
09/01/2023 10:04

Expedição de Outros documentos.
09/01/2023 10:04

Expedição de Outros documentos.
19/12/2022 16:51

Conhecido o recurso de MARIA JOSE DA SILVA - CPF: *04.***.*23-49 (APELANTE) e provido em parte
15/12/2022 08:24

Juntada de Petição de certidão de julgamento
13/12/2022 00:40

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
23/11/2022 10:16

Expedição de Outros documentos.
23/11/2022 10:16

Expedição de Outros documentos.
23/11/2022 10:16

Expedição de Intimação de processo pautado.
23/11/2022 09:59

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
16/11/2022 13:23

Pedido de inclusão em pauta virtual
17/08/2022 09:22

Conclusos para o Relator
15/07/2022 17:33

Decorrido prazo de MARIA JOSE DA SILVA em 11/07/2022 23:59.
15/07/2022 17:22

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 11/07/2022 23:59.
08/07/2022 12:04

Juntada de Petição de petição
07/06/2022 23:14

Juntada de Petição de manifestação
07/06/2022 08:39

Expedição de Outros documentos.
07/06/2022 08:39

Expedição de Outros documentos.
07/06/2022 08:39

Expedição de Outros documentos.
27/05/2022 12:00

Proferido despacho de mero expediente
29/11/2021 13:17

Recebidos os autos
29/11/2021 13:17

Recebidos os autos
29/11/2021 13:17

Conclusos para Conferência Inicial
29/11/2021 13:17

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/11/2021

Ultima Atualização
31/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO COMPROBATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

DOCUMENTO COMPROBATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801307-56.2021.8.18.0029

Posto Frota LTDA - ME

Banco do Brasil SA

Advogado: Servio Tulio de Barcelos

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 17/12/2021 16:12

Exibir Processo

Processo nº 0801307-56.2021.8.18.0029

Banco do Brasil SA

Frota Petroleo LTDA - EPP

Advogado: Eline Maria Carvalho Lima

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/07/2025 08:47

Exibir Processo

Processo nº 0857042-27.2024.8.18.0140

Banco do Nordeste do Brasil SA

Joao Moreira Ramos Filho

Advogado: Jean Marcell de Miranda Vieira

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 22/11/2024 15:48

Exibir Processo

Processo nº 0838348-73.2025.8.18.0140

Administradora de Consorcio Nacional Hon...

Natanael Santana Martins

Advogado: Rafael da Silva Rodrigues

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 10/07/2025 10:42

Exibir Processo

Processo nº 0800386-02.2019.8.18.0051

Maria Jose da Silva

Banco Cetelem S.A.

Advogado: Jose Keney Paes de Arruda Filho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 04/02/2019 10:19

Exibir Processo