22/07/2025 00:00

Intimação

ADV: KAMYLA FARIAS DE MORAES (OAB 3926/AC), ADV: MARCELO NEUMANN (OAB 110501/RJ) - Processo 0700320-62.2024.8.01.0002 - Procedimento Comum Cível - Bancários - REQUERENTE: B1José Francisco Barbosa de MoraisB0 - REQUERIDO: B1Banco do BrasilB0 - Dá as partes por intimadas para, no prazo de 5 (cinco) dias, manifestarem-se acerca da proposta de honorários do perito judicial juntado às págs. 186/202, dos autos em epígrafe.
21/07/2025 08:45

Expedida/Certificada
18/07/2025 10:53

Ato ordinatório
17/07/2025 04:45

Juntada de Petição de Petição (outras)
10/07/2025 09:58

Expedição de Certidão.
03/07/2025 14:51

Expedição de Certidão.
23/04/2025 11:04

Expedição de Certidão.
13/02/2025 14:48

Juntada de Petição de Petição (outras)
18/12/2024 13:10

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/12/2024 11:00

Publicado ato_publicado em 13/12/2024.
13/12/2024 00:00

Intimação

ADV: MARCELO NEUMANN (OAB 110501/RJ), KAMYLA FARIAS DE MORAES (OAB 3926/AC) Processo 0700320-62.2024.8.01.0002 - Procedimento Comum Cível - Requerente: José Francisco Barbosa de Morais - Requerido: Banco do Brasil - Decisão Trata-se de ação pelo rito comum ajuizada por José Francisco Barbosa de Morais em face do Banco do Brasil S/A, requerendo o pagamento dos valores integrais da Conta PASEP que diz somarem R$56.392,91, considerando ser a correção monetária do saldo da conta vinculada ao PASEP incompatível com os vários anos de contribuição para o Fundo.

Solicita pagamento e indenização referentes a suposto ressarcimento/diferença.

Anexou documentos (págs. 07/47).

Deferida a gratuidade judiciária, às pp. 48/49, determinou-se a citação do réu.

Citado, o réu apresentou contestação às pp. 62/89, impugnando o benefício de gratuidade judiciária concedido à autora e apontando ilegitimidade passiva, incompetência do Juízo e prescrição.

No mérito, apontou inconsistências nos cálculos do autor, discorrendo sobre os conceitos de saldo principal, rendimentos e abono salarial que, a seu ver, justificam o valor em patamar inferior às expectativas do requerente, resultando na inexistência de dano material.

Juntou documentos de pp. 90/152 e pugnou pela final improcedência.

Réplica às pp. 156/162 impugnando os argumentos defensivos.

Instados à produção de provas, as partes pugnaram pela produção de perícia contábil (pp. 165/166 e 168/169).

Vieram-me os autos conclusos.

Decido.

Inicialmente, rejeito a preliminar de incompetência, vez que é pacífico que não há interesse da União no presente caso, de modo que, inclusive, fora proferida decisão pelo juízo federal em inúmeras ações dessa natureza reconhecendo a ilegitimidade passiva da União para figurar no polo passivo da demanda proposta, não merecendo ser integrada na lide, remanescendo apenas o Banco do Brasil.

Afasto também a preliminar de ilegitimidade passiva, já que a controvérsia a ser dirimida reside em verificar se o Banco do Brasil praticou ato ilícito na gestão da conta do PASEP do autor, consubstanciado em supostos saques indevidos.

O réu, portanto, é o único responsável pela administração das contas dos participantes do PASEP, motivo pelo qual é parte legítima para figurar no polo passivo da demanda que tem como causa de pedir a prática de ato ilícito na administração dos valores depositados nas referidas contas.

Inclusive, o REsp 1.895.936, reconhece a legitimidade do Banco do Brasil.

De igual modo, sabe-se que para pessoas físicas a simples declaração de pobreza dá aso ao benefício da assistência judiciária gratuita.

A parte ré, por sua vez, não trouxe nada aos autos de impugnasse os documentos trazidos pelo autor, tentando por mera argumentação modificar o entendimento anteriormente esposado.

Assim, considerando a existência de documentos acostados aos autos com a exordial que demonstram que o autor não pode arcar com as custas processuais, e considerando a falta de provas quanto aos argumentos da ré, rejeito a impugnação à gratuidade concedida, oferecida pela demandada.

Quanto à prejudicial de mérito da prescrição, afirma a parte ré que a pretensão encontra-se prescrita, uma vez tratar-se de prazo quinquenal, nos termos do Decreto 20.910/32. "O prazo prescricional incidente na espécie é o decenal, tendo em vista que a reparação civil requerida decorre de suposto inadimplemento contratual." Precedente do STJ (EREsp 1281594/SP, Rel.

Ministro BENEDITO GONÇALVES, Rel. p/ Acórdão Ministro FELIX FISCHER, CORTE ESPECIAL, julgado em 15/05/2019, DJe 23/05/2019).

Aplica-se ao caso a teoria da actio nata, segundo a qual a pretensão nasce na data da violação do direito, na hipótese, a data do saque integral do saldo da conta da participante após a aposentadoria (27/07/2017).

Portanto, não há falar em ocorrência do transcurso do prazo decenal.

Sendo rejeitada a prejudicial de prescrição.

Não havendo outra questão processual pendente ou irregularidade a ser sanada nem se verificando hipótese de extinção do processo ou de julgamento antecipado da lide, declaro saneado o feito, atestando o processo em ordem.

Fixo, pois, como ponto controvertido a própria contraposição dialética entre inicial e contestação, isto é, a legalidade do índice de atualização monetária e juros para a correção dos saldos da conta vinculada ao PIS/PASEP referente ao autor, bem como a regularidade do montante entregue pela instituição financeira à parte requerente, o que será imprescindível para caracterização ou não de pretendida condenação ao pagamento de indenização por danos materiais.

O caso em tela não se enquadra como relação de consumo.

O Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público, conhecido como PASEP, é um benefício social concedido aos servidores públicos, equivalente ao Programa de Integração Social (PIS), oferecido aos empregados da iniciativa privada.

O ônus da prova, portanto, incumbe ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito, e ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor (art. 373, I e II, do CPC).

Sendo a controvérsia estabelecida questão meramente de direito a ser dirimida no campo documental e técnico, ante a complexidade das planilhas e extratos apresentados e sendo necessária a produção de prova pericial contábil requerida às pp. 186/187 e 189/190 para comprovação do ponto de colidência das teses, defiro a prova técnica e, para tanto, nomeio perito deste Juízo a ser indicado pela Secretaria/CEPRE, independente de compromisso, o qual deverá ser intimado para, no prazo de 05 (cinco) dias, dizer se aceita o encargo e, em caso positivo, no mesmo ato já apresentar sua proposta de honorários condizente ao trabalho a ser realizado; currículo, com comprovação de especialização; e contatos profissionais, em especial o endereço eletrônico, para onde serão dirigidas as intimações pessoais (art. 465, § 2º, CPC).

Apresentada a proposta de honorários periciais, intimem-se as partes para, querendo, manifestarem no prazo comum de 05 (cinco) dias (465, § 3º, CPC).

Faculto ainda às partes a apresentação de quesitos e indicação de assistentes técnicos no prazo comum de 15 (cinco) dias, se ainda não o fizeram.

Estabeleço, desde já, o prazo de 30 (trinta) dias para apresentação do laudo, contados do início da perícia, cuja respectiva data, a ser designada e informada nos autos pelo perito, dever-se-á dar previamente ciência às partes (art. 465 e 474 do CPC).

Como a prova pericial é do interesse e foi requerida por ambas as partes, reparto os ônus da produção pericial em 50% para o autor e 50% para o réu, desde já consignando que o autor é beneficiário da assistência judiciária gratuita, ou seja, sua parcela deverá ser paga ao final pelo vencido, ou caso vencida seja ela, pelo Estado, devendo o Sr.

Perito ser intimado com essa ressalva.

Intimem-se as partes do teor desta decisão, facultando-as requererem esclarecimentos ou solicitar ajustes, no prazo comum de 5 (cinco) dias, sob pena de estabilidade e preclusão.

Decorrido o prazo sem impugnações, prossiga-se com as providências determinadas para perícia.

Expeça-se o necessário.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Cruzeiro do Sul-(AC), 17 de novembro de 2024.

Rosilene de Santana Souza Juíza de Direito
12/12/2024 10:40

Expedida/Certificada
17/11/2024 16:52

Decisão de Saneamento e Organização
02/09/2024 11:35

Conclusos para despacho
23/08/2024 10:13

Juntada de Petição de Petição (outras)
31/07/2024 07:16

Publicado ato_publicado em 31/07/2024.
30/07/2024 17:34

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/07/2024 13:45

Expedida/Certificada
29/07/2024 12:36

Decisão de Saneamento e Organização
17/05/2024 09:46

Conclusos para decisão
16/05/2024 17:50

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/05/2024 11:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico
14/05/2024 12:19

Expedida/Certificada
14/05/2024 09:44

Ato ordinatório
02/05/2024 13:38

Juntada de Petição de contestação
27/04/2024 19:14

Expedida/Certificada
22/04/2024 12:13

Juntada de Aviso de Recebimento(AR)
19/03/2024 13:58

Outras Decisões
13/03/2024 12:47

Publicado ato_publicado em 13/03/2024.
13/03/2024 09:52

Conclusos para decisão
13/03/2024 09:51

Expedição de Certidão.
12/03/2024 08:25

Expedida/Certificada
12/03/2024 08:11

Ato ordinatório
07/03/2024 14:47

Juntada de Petição de Petição (outras)
06/03/2024 08:35

Expedição de Carta.
06/03/2024 08:16

Audiência de conciliação Cancelada conduzida por Juiz(a) em/para 11/04/2024 08:45:00, 2ª Vara Cível.
26/02/2024 08:53

Publicado ato_publicado em 26/02/2024.
25/02/2024 11:31

Juntada de Petição de Petição (outras)
23/02/2024 07:28

Expedida/Certificada
22/02/2024 10:34

deferimento
06/02/2024 09:16

Conclusos para despacho
05/02/2024 12:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/02/2024

Ultima Atualização
22/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Interlocutória • Arquivo

Despacho • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700234-79.2015.8.01.0011

Bv Financeira S/A Credito, Financiamento...

Maria Marluce Bezerra Feitosa

Advogado: Sergio Schulze

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 30/09/2015 15:38

Exibir Processo

Processo nº 0700727-46.2021.8.01.0011

Sena Comercio de Derivados de Petroleo L...

Vitisa Construtora e Incorporadora LTDA

Advogado: Marcos Rangel

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 06/07/2021 09:10

Exibir Processo

Processo nº 0700488-98.2023.8.01.0002

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Cdi - Centro de Diagnostico por Imagem L...

Advogado: Cristiane Tessaro

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 28/02/2023 06:58

Exibir Processo

Processo nº 0700454-36.2017.8.01.0002

Banco Bradesco S.A

Raquel Isidorio da Silva - ME

Advogado: Edson Rosas Junior

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 15/03/2017 16:49

Exibir Processo

Processo nº 0700588-19.2024.8.01.0002

Fermaquinas Comercio e Material de Const...

Cristovao Bezerra Vilanova Filho

Advogado: Adamar Machado Nascimento

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 28/02/2024 07:14

Exibir Processo