TJAL - 0701464-72.2025.8.02.0046
1ª instância - 3ª Vara Palmeira dos Indios / Civel
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
01/06/2025 12:45
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
26/05/2025 13:37
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
26/05/2025 08:03
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
21/05/2025 14:04
Publicado ato_publicado em ato_publicado.
-
21/05/2025 00:00
Intimação
ADV: Fernanda Barbosa Lino (OAB 51363/DF) Processo 0701464-72.2025.8.02.0046 - Procedimento Comum Cível - Autora: Ivanilda Paulino da Silva - Réu: Banco Pan Sa - ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao disposto no artigo 384, §3º, I, do Provimento n.º 13/2023, da Corregedoria Geral da Justiça do Estado de Alagoas, fica a parte autora intimada, por seu advogado(a), para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias, sobre a contestação, com especial atenção às preliminares e/ou documentos apresentados na defesa. -
20/05/2025 13:34
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
20/05/2025 07:59
Ato ordinatório praticado
-
19/05/2025 21:46
Juntada de Outros documentos
-
05/05/2025 15:02
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
29/04/2025 14:16
Publicado ato_publicado em ato_publicado.
-
29/04/2025 08:04
Expedição de Carta.
-
29/04/2025 00:00
Intimação
ADV: Fernanda Barbosa Lino (OAB 51363/DF) Processo 0701464-72.2025.8.02.0046 - Procedimento Comum Cível - Autora: Ivanilda Paulino da Silva - DECISÃO Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Relação Contratual c/c Ação de Repetição de Indébito e Ação de Danos Morais com pedido de liminar urgente inaudita altera pars ajuizada por IVANILDA PAULINO DA SILVA, em face do Banco PAN S.A, ambos qualificados nos autos.
Analisando os autos, verifica-se que a parte autora narra que: A parte autora, aposentada previdenciária e titular do benefício NB 176.624.589- 4, é uma pessoa simples e idosa, vulnerável a práticas fraudulentas.
Ao perceber que estava recebendo menos do que o valor de seu salário, a parte autora, de boa-fé, procurou esclarecer a razão dessa discrepância.
Em consulta realizada junto ao INSS, foi surpreendida ao descobrir que havia descontos em seu benefício que ela não reconhecia.
Dentre os descontos, identificou-se uma quantia de R$ 42,45, a qual a parte autora prontamente contestou.
Mais alarmante ainda, a autora constatou que esses descontos começaram a ser feitos já no mês de fevereiro de 2020, conforme documento anexo.
Diante dessa constatação, a parte autora, buscando esclarecimentos, foi pessoalmente ao INSS esclarecer as dúvidas quanto ao suposto cartão contratado.
Restando infrutífero a sua ida ao INSS, o funcionário da agência orientou a parte autora a ir até a instituiçao financeira contratada para questionar o motivo da contratação e pedindo ao funcionário que fosse cancelado o valor descontado.
No entanto, não obteve êxito, sendo ignorada em sua solicitação de cancelamento e esclarecimento, o que gerou mais angústia e frustração.
Foi, então, que a autora descobriu que já estava pagando esse desconto há um longo período, sem ter qualquer ciência ou autorização para tanto.
Ocorre que a parte autora jamais contratou, de maneira consciente ou deliberada, qualquer valor relacionado à Reserva de Margem Consignável, a qual consta no histórico de créditos como EMPRÉSTIMO SOBRE A RMC.
Esse desconto, evidentemente, não foi autorizado nem informado de maneira clara e objetiva à autora. (...) A petição inicial veio instruída de documentos em págs.21/80. É o relatório do essencial.
Fundamento e decido.
Inicialmente, recebo a presente petição inicial, pois presentes seus requisitos de admissibilidade, devendo o feito ser processado sob o rito ordinário.
Defiro o benefício da gratuidade da justiça, por não haver nos autos elementos que evidenciem possuir a parte autora condição econômica para pagar as despesas do processo, sem que haja prejuízo ao seu sustento ou da família, observando, ainda, que presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural, nos termos do art. 99, §3º, do Código de Processo Civil.
Passo, pois, a analisar o mérito do requerimento de tutela provisória.
Dispõe o artigo 300 do Código de Processo Civil que a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
Depreende-se do dispositivo supra que a concessão da tutela de urgência reclama o preenchimento de alguns requisitos básicos, quais sejam a presença de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou resultado útil do processo.
Ademais, tratando-se de demanda relativa a relação de consumo, estabelece o caput do artigo 84 do Código de Defesa do Consumidor que na ação que tenha por objeto o cumprimento da obrigação de fazer ou não fazer, o juiz concederá a tutela específica da obrigação ou determinará providências que assegurem o resultado prático equivalente ao do adimplemento, acrescentando o § 3º desse dispositivo a possibilidade de o juiz conceder a tutela em caráter liminar ou após justificação prévia, quando relevante o fundamento da demanda e havendo justificado receio de ineficácia do provimento final.
Da análise da peça de início, verifica-se a urgência na apreciação do feito, razão pela qual se impõe, de imediato, o enfrentamento do requisito probabilidade do direito.
A despeito disto, ainda que se verifique a manifesta vulnerabilidade e dificuldade probatória da parte autora, não há como, neste momento inaugural, em juízo de cognição sumária, deferir a pretensão antecipatória de sustação dos descontos, uma vez que inexistem elementos suficientes que permitam concluir pela contratação fraudulenta, senão apenas a alegação unilateral da própria parte autora.
Com efeito, embora a modalidade de contrato de cartão de crédito consignado seja de constitucionalidade questionável, a parte autora sequer trouxe aos autos cópia do contrato impugnado, que permita aferir com suficiente probabilidade que os descontos decorrem do referido negócio e, mais, que superam o saldo devedor que existiria, caso os encargos aplicados fossem legítimos.
Diante do exposto, INDEFIRO o pedido de tutela antecipada, sem prejuízo de sua nova apreciação após a oitiva da parte adversa e a juntada de novos documentos.
Tratando-se de demanda que envolve relação de natureza consumerista, e considerando a hipossuficiência da parte autora, sendo excessivamente difícil, senão impossível, realizar prova de fato negativo, DETERMINO a inversão do ônus da prova, cabendo à parte ré comprovar a contratação, nos termos do artigo 6º, VIII, do Código do Consumidor.
Embora se cuide de demanda sujeita ao procedimento comum previsto nos artigos 318 e seguintes do Código de Processo Civil, deixo de designar a audiência prévia de conciliação a que se refere o art. 334 do CPC, forte no princípio da flexibilização procedimental, por imperativos da economia e celeridade processuais (art. 5º, LXXVIII, CF).
Isso porque a prática tem demonstrado que, nas ações de natureza semelhante à presente (responsabilidade civil de instituição financeira por ilegalidade de contrato bancário), o índice de autocomposição é reduzidíssimo, e a elevada carga processual dessas demandas tem ocupado parcela considerável da pauta de audiências deste juízo, de modo que, ao revés de atingir os objetivos do legislador processual civil de 2015, a designação desse ato acabaria por atrasar injustificadamente a tramitação do feito.
Por evidente, manifestando qualquer das partes interesse em conciliar, poderá haver a designação de audiência com tal objetivo no momento oportuno (art. 139, V, do CPC), preservada a sempre possível via da autocomposição extrajudicial, com posterior homologação judicial.
Cite-se a parte ré para, querendo, no prazo de 15 (quinze) dias, oferecer contestação, sob pena de ser considerada revel, presumindo-se verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora, com fulcro no art. 344 do Código de Processo Civil.
Não apresentada resposta no prazo mencionado, intime-se a parte autora para especificar as provas que efetivamente pretende produzir, justificando suas respectivas pertinências, sob pena de indeferimento, vindo os autos conclusos na sequência.
Apresentada resposta, se juntados documentos novos (que não os pessoais ou constitutivos da parte ré) ou alegadas preliminares (art. 337 do CPC), intime-se a parte autora para apresentar réplica, no prazo de 15 (quinze) dias.
Após, intimem-se as partes para, em 15 (quinze) dias, especificarem as provas que efetivamente pretendem produzir, justificando suas respectivas pertinências, sob pena de indeferimento, ou manifestem-se pelo julgamento antecipado da lide.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Palmeira dos Índios , 28 de abril de 2025.
Bruno Araújo Massoud Juiz de Direito -
28/04/2025 21:07
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
28/04/2025 21:03
Decisão Proferida
-
25/04/2025 16:16
Conclusos para despacho
-
25/04/2025 16:16
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/04/2025
Ultima Atualização
21/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
INTERLOCUTÓRIA • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0706515-05.2025.8.02.0001
Yvone Pinto Botelho Carvalho
Alagoas Previdencia
Advogado: Marcos Antonio Moreira Calheiros Filho
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 10/02/2025 19:37
Processo nº 0720506-82.2024.8.02.0001
Banco Volkswagen S/A
Djalma Lins Ferreira Junior
Advogado: Carla Passos Melhado Cochi
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 26/04/2024 13:01
Processo nº 0800235-29.2025.8.02.0000
Jose Jeronimo Farias da Rocha
Municipio de Sao Luis do Quitunde
Advogado: Carlos Felipe Coimbra Lins Costa
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 14/01/2025 18:46
Processo nº 0727132-40.2012.8.02.0001
Niedja Gorete de Almeida Rocha Kaspary
Fernando Araujo Filho
Advogado: Rodrigo Luiz Duarte Medeiros
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 18/12/2012 18:54
Processo nº 0725282-28.2024.8.02.0001
Banco Votorantim S/A
Luiz Paulo Matos
Advogado: Moises Batista de Souza
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 14/06/2024 08:27