TJAL - 0700125-70.2022.8.02.0018
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Presidente do Tribunal de Justica de Alagoas
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
30/08/2025 04:01
Expedição de tipo_de_documento.
-
19/08/2025 09:17
Expedição de tipo_de_documento.
-
18/08/2025 10:03
Ato Publicado
-
18/08/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 18/08/2025.
-
15/08/2025 14:39
Decisão Monocrática cadastrada
-
15/08/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0700125-70.2022.8.02.0018/50001 - Agravo de Instrumento em Recurso Extraordinário - Major Izidoro - Agravante: Município de Major Izidoro - Agravada: Gerlane Alves Soares - 'Agravo Interno em Recurso Extraordinário nº 0700125-70.2022.8.02.0018/50001 Agravante: Município de Major Izidoro.
Advogado: Bruno Zeferino do Carmo Teixeira (OAB: 7617/AL).
Advogado: Carlos Douglas Nunes de Oliveira Palagani (OAB: 15788/AL).
Agravada: Gerlane Alves Soares.
Advogado: Ernestina Iolanda Santos Carlos (OAB: 10494/AL).
Advogado: Severino Vitorino dos Santos (OAB: 2562/AL).
DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.
Trata-se de agravo interno manejado pelo Município de Major Izidoro, em face de decisão oriunda da Presidência deste Tribunal de Justiça, cujo teor negou seguimento ao recurso extraordinário outrora interposto, com fundamento nos Temas 551 e 916 do Supremo Tribunal Federal.
Em suas razões recursais, a parte agravante alegou, em síntese, que "a conclusão da Corte Estadual não se coaduna com os precedentes dos tribunais superiores.
Isto porque o Agravante se submete ao Regime de Legalidade estrita imposto pelo art. 373, da CF/88, que só lhe permite fazer o que a lei expressamente determina como forma de garantir a isonomia dos administrados, além da própria supremacia do interesse público nos termos definidos em Lei pelos representantes legitimamente eleitos" (sic, fl. 3).
Ao final, pugnou pela reforma da decisão, a fim de que seja admitido o recurso extraordinário outrora interposto.
Intimada, a parte agravada apresentou contrarrazões às fls. 8/18, oportunidade na qual pugnou pela manutenção do decisum hostilizado em todos os seus termos. É, em síntese, o relatório.
Fundamento e decido.
Inicialmente, faz-se necessário realizar o juízo de admissibilidade do presente recurso, de forma a verificar o preenchimento dos requisitos essenciais à apreciação das razões invocadas.
Os requisitos de admissibilidade recursal genéricos são divididos em extrínsecos e intrínsecos.
Os extrínsecos abrangem a tempestividade, a regularidade formal e o preparo, enquanto os intrínsecos englobam o cabimento, a legitimidade, o interesse recursal e a inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer.
O recurso, à semelhança de qualquer ato processual, tem formalidades que devem ser observadas, dentre as quais, como decorrência do princípio da dialeticidade, está a necessidade de trazer em suas razões, os fundamentos de fato e de direito capazes de ensejar a reforma da decisão objurgada.
Nesse diapasão, esclarece o doutrinador Daniel Assumpção Neves que: "[...] em respeito ao princípio da dialeticidade, todo recurso deve ter fundamentação e pedido, sem os quais não será admitido.
Na fundamentação deve ser atacado especificamente o fundamento da decisão recorrida, sendo no processo civil exigido que a interposição já venha acompanhada das razões recursais" (grifos aditados).
Examinando os autos, o presente agravo interno não preenche o requisito extrínseco atinente à regularidade formal, pois não ataca de forma pontual e específica a decisão hostilizada.
Isso porque, a decisão recorrida negou seguimento ao recurso extraordinário interposto pelo município recorrente com base no art. 1.030, I, "a", do Código de Processo Civil, por ter constatado que o acórdão proferido pelo órgão fracionário estaria de acordo com os Temas 551 e 916 de repercussão geral.
Ocorre que, da análise das razões recursais, observa-se que o agravante não enfrenta, de forma específica e pormenorizada, o fundamento central da decisão agravada, qual seja, a conformidade do acórdão recorrido com os referidos temas de repercussão geral.
Desta feita, não logrou êxito em demonstrar que o acórdão do órgão fracionário não estaria em conformidade com os temas de repercussão geral, ou que os referidos temas não seriam aplicáveis ao caso concreto. É dizer, a mera reiteração dos fundamentos do recurso não é suficiente para infirmar uma decisão que se baseia na aplicação de precedentes obrigatórios e vinculativos. É notório, portanto, que o recurso em apreço carece de dialeticidade.
Destarte, o recurso cujas razões não impugnam especificamente os fundamentos do decisum contra o qual fora aviado, não merece ser conhecido, por se tratar de petição recursal inepta, já que ausente um dos requisitos extrínsecos de admissibilidade, qual seja, a regularidade formal.
Esse é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, conforme se vê nos julgados com ementas transcritas a seguir: PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA.
AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA E INTEGRAL DOS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO RECORRIDO.
INOBSERVÂNCIA DO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE.
ART. 932, III, DO CPC.
INCERTEZA QUANTO AOS FATOS NARRADOS.
INADEQUAÇÃO DA VIA.
AGRAVO NÃO PROVIDO. 1.
A viabilidade do recurso ordinário pressupõe a demonstração de erro na concatenação dos juízos expostos na fundamentação do acórdão recorrido, não se mostrando suficiente a mera insurgência contra o comando contido no dispositivo, como no caso, a concessão parcial da ordem. 2.
Essa é a razão pela qual a consolidada jurisprudência do STJ é, há muito, firme no sentido de caber à parte recorrente o indeclinável ônus de motivar seu recurso, expondo as razões hábeis a ensejar a reforma da decisão, sendo inconsistente e violador do princípio da dialeticidade o apelo que não ataca concretamente os fundamentos invocados pelo acórdão recorrido. 3.
Nas hipóteses em que as razões do recurso não infirmam a totalidade dos fundamentos do acórdão impugnado, é dever, e não faculdade do Relator, não conhecer do recurso.
Inteligência do art . 932, III, do CPC.
Precedentes. 4.
Na via do mandado de segurança "não se trabalha com dúvidas, presunções ou ilações" (AgInt no RMS 51 .976/BA, Rel.
Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, DJe de 28/4/2021).
Por isso, "se, aferidas as provas documentais previamente apresentadas pelas partes, ainda persistirem dúvidas quanto aos fatos alegados, a denegação da ordem é a medida que se impõe" (MS n. 21 .721/DF, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Seção, DJe de 18/11/2022.) 5.
Agravo interno não provido. (STJ - AgInt nos EDcl no RMS: 62795 ES 2020/0016733-3, Relator.: Ministro SÉRGIO KUKINA, Data de Julgamento: 13/05/2024, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 16/05/2024) PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
OFENSA AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE.
NÃO OCORRÊNCIA .
ARTS. 932, III, DO CPC E 21-E, V, DO RISTJ.
AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. § 1º DO ART. 1.021 DO CPC.
SÚMULA 182/STJ.
VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE RECURSAL.
AGRAVO INTERNO DESPROVIDO NA PARTE CONHECIDA. 1.
A ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada impõe o não conhecimento do Agravo Interno, nos termos do art. 1.021, § 1º, do CPC e da Súmula 182/STJ, em razão da ofensa ao princípio da dialeticidade recursal. 2.
Decisão da presidência que monocraticamente não conhece de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tiver impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida não padece de nulidade por ofensa ao princípio da colegialidade, porquanto encontra amparo nos arts. 932, III, do CPC e 21-E, V, do RISTJ. 3.
Agravo Interno parcialmente conhecido e, nessa extensão, desprovido. (STJ - AgInt no AREsp: 2275633 SP 2023/0004135-8, Relator.: Ministro AFRÂNIO VILELA, Data de Julgamento: 04/03/2024, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/03/2024) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NÃO CONHECEU DO RECLAMO.
INSURGÊNCIA RECURSAL DA DEMANDADA. 1.
Consoante expressa previsão contida nos artigos 932, III, do CPC/15 e 253, I, do RISTJ e em razão do princípio da dialeticidade, deve o agravante demonstrar, de modo fundamentado, o desacerto da decisão que inadmitiu o apelo extremo, o que não aconteceu na hipótese.
Incidência da Súmula 182 do STJ. 2.
São insuficientes ao cumprimento do dever de dialeticidade recursal as alegações genéricas de inconformismo, devendo a parte autora, de forma clara, objetiva e concreta, demonstrar o desacerto da decisão impugnada.
Precedentes. 3.
Agravo interno desprovido. (STJ - AgInt no AREsp: 2231193 RJ 2022/0327909-5, Relator.: MARCO BUZZI, Data de Julgamento: 27/04/2023, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 09/05/2023) (Grifos aditados).
Esta Corte de Justiça também já decidiu que a ausência de impugnação específica de uma decisão conduz ao não conhecimento do recurso, senão vejamos: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO CÍVEL.
DECISÃO QUE NÃO CONHECEU DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO POR VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE.
INADEQUAÇÃO DA FUNDAMENTAÇÃO DOS ACLARATÓRIOS.
MANUTENÇÃO DA DECISÃO MONOCRÁTICA RECORRIDA.
AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.
I.
CASO EM EXAME Agravo Interno Cível interposto pela Companhia Alagoana de Recursos Humanos e Patrimoniais - CARHP, contra decisão monocrática que não conheceu dos Embargos de Declaração opostos nos autos da Ação Rescisória n.º 0811206-10.2024.8.02.0000/50000, sob o fundamento de violação ao princípio da dialeticidade.
A agravante sustenta, em síntese, que os aclaratórios impugnaram de forma específica os fundamentos da decisão embargada, configurando-se como recurso apto ao conhecimento.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em verificar se os Embargos de Declaração opostos pela parte agravante observaram o princípio da dialeticidade, de modo a viabilizar o seu conhecimento, à luz do art. 1.022 do CPC.
III.
RAZÕES DE DECIDIR O conhecimento de Embargos de Declaração pressupõe a observância do princípio da dialeticidade, exigindo-se impugnação específica aos fundamentos da decisão recorrida, conforme estabelecido pelo art. 1.022 do CPC e consagrado pela doutrina e jurisprudência do STJ.
A decisão monocrática embargada indeferiu a petição inicial da ação rescisória por ausência dos requisitos legais previstos no art. 966 do CPC, especialmente por inexistência de interesse processual e inépcia da petição inicial.
As razões recursais apresentadas nos embargos de declaração limitaram-se a alegar decadência do direito de ação, tese não tratada na decisão impugnada, demonstrando dissociação entre os fundamentos do recurso e da decisão, o que configura violação ao princípio da dialeticidade.
A jurisprudência consolidada do STJ reconhece que a ausência de correlação entre os fundamentos do recurso e os da decisão recorrida inviabiliza o conhecimento dos embargos, por irregularidade formal.
Diante da inadequação da fundamentação dos aclaratórios, mostra-se correta a decisão que deixou de conhecê-los, sendo incabível a retratação pretendida no agravo interno.
IV.
DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido.
Tese de julgamento: O princípio da dialeticidade exige que o recurso impugne especificamente os fundamentos da decisão recorrida, sob pena de não conhecimento.
A ausência de correlação entre os fundamentos da decisão recorrida e os argumentos do recurso caracteriza irregularidade formal, inviabilizando o conhecimento dos embargos de declaração.
Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 966 e 1.022.
Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no REsp 1947577/SP, Rel.
Min.
Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, j. 26.10.2021, DJe 12.11.2021; STJ, EDcl nos EDcl no AgRg nos EDcl no AREsp 2521471/PR, Rel.
Min.
Ribeiro Dantas, Quinta Turma, j. 06.08.2024, DJe 13.08.2024; TJ-AL, EDcl Cível 0801159-45.2022.8.02.0000, Rel.
Des.
Otávio Leão Praxedes, 2ª Câmara Cível, j. 17.02.2025, DJe 18.02.2025. (TJ-AL, Número do Processo: 0811206-10.2024.8.02.0000; Relator (a):Des.
Otávio Leão Praxedes; Comarca:Foro de Maceió; Órgão julgador: Seção Especializada Cível; Data do julgamento: 09/06/2025; Data de registro: 10/06/2025) DIREITO PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO EM MANDADO DE SEGURANÇA.
ADMISSIBILIDADE RECURSAL.
REQUISITOS.
IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA.
ART. 1.021, §1º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.
AUSÊNCIA.
ALCANCE DO ART. 932, III, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.
PRECEDENTES.
DIALETICIDADE PROCESSUAL.
NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO. 1.
O art. 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil determina que o recorrente deverá impugnar especificamente os fundamentos da decisão recorrida, requisito indispensável para a admissibilidade e regular processamento do agravo interno. 2.
O descumprimento desse requisito acarreta o não conhecimento do recurso, por ausência de pressuposto intrínseco de admissibilidade, conforme orientação consolidada dos Tribunais Superiores. 3.
O não conhecimento do agravo interno por ausência de pressuposto de admissibilidade recurso se enquadra no alcance do art. 932, III, do CPC.
RECURSO NÃO CONHECIDO.
UNANIMIDADE. (TJ-AL, Número do Processo: 0809383-69.2022.8.02.0000; Relator (a):Des.
Carlos Cavalcanti de Albuquerque Filho; Comarca:N/A; Órgão julgador: Tribunal Pleno; Data do julgamento: 24/10/2023; Data de registro: 25/10/2023) (Grifos aditados) Constato, a par desse quadro, que os argumentos apresentados neste agravo interno não enfrenta os fundamentos decisórios da decisão impugnada, ocasião em que o seu não conhecimento é medida que se impõe, nos moldes do art. 932, inciso III do Código de Processo Civil.
Por fim, insta salientar que se faz despicienda qualquer notificação prévia da parte agravante para se manifestar sobre os fundamentos aqui expostos, porquanto, à luz do que restou decidido pelo Superior Tribunal de Justiça no julgamento do AgInt no REsp nº 1828104/MT (2019/0215803-2), "a vedação à decisão surpresa, prevista nos arts. 9º e 10 do CPC/2015, não se aplica à análise dos requisitos de admissibilidade recursal".
Diante do exposto, NÃO CONHEÇO do presente recurso, ante a ausência de regularidade formal, consubstanciada na falta de impugnação dos fundamentos da decisão recorrida, na forma do art. 932, III do Código de Processo Civil.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Bruno Zeferino do Carmo Teixeira (OAB: 7617/AL) - Carlos Douglas Nunes de Oliveira Palagani (OAB: 15788/AL) - Ernestina Iolanda Santos Carlos (OAB: 10494/AL) - Severino Vitorino dos Santos (OAB: 2562/AL) -
14/08/2025 20:19
Não Conhecimento de recurso
-
07/08/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0700125-70.2022.8.02.0018 - Apelação Cível - Major Izidoro - Apelante: Município de Major Izidoro - Apelada: Gerlane Alves Soares - 'Agravo em Recurso Especial em Apelação Cível nº 0700125-70.2022.8.02.0018 Agravante: Município de Major Izidoro.
Advogado: Felipe Carvalho Olegário de Souza (OAB: 7044/AL).
Agravada: Gerlane Alves Soares.
Advogado: Ernestina Iolanda Santos Carlos (OAB: 10494/AL).
Advogado: Severino Vitorino dos Santos (OAB: 2562/AL).
DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.
Trata-se de agravo em recurso especial interposto pelo Município de Major Izidoro, visando reformar decisão que inadmitiu o apelo extremo.
Em atenção ao que dispõe o art. 1.042, § 4º, do Código de Processo Civil, mantenho a decisão objurgada conforme seus próprios fundamentos, por entender que os argumentos trazidos em sede de agravo não merecem acolhimento.
Assim, determino a remessa dos autos ao egrégio Superior Tribunal de Justiça para o regular processamento do agravo em recurso especial.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Felipe Carvalho Olegário de Souza (OAB: 7044/AL) - Ernestina Iolanda Santos Carlos (OAB: 10494/AL) - Severino Vitorino dos Santos (OAB: 2562/AL) -
04/08/2025 09:23
Conclusos para despacho
-
04/08/2025 07:22
Expedição de tipo_de_documento.
-
01/08/2025 11:18
Ciente
-
31/07/2025 22:45
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
28/07/2025 14:12
Ato Publicado
-
25/07/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 25/07/2025.
-
24/07/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0700125-70.2022.8.02.0018 - Apelação Cível - Major Izidoro - Apelante: Município de Major Izidoro - Apelada: Gerlane Alves Soares - 'Agravo em Recurso Especial em Apelação Cível nº 0700125-70.2022.8.02.0018 Agravante : Município de Major Izidoro.
Advogada FELIPE CARVALHO OLEGÁRIO DE SOUZA:(OAB: 7.044).
Agravada : Gerlane Alves Soares.
Advogado : Ernestina Iolanda Santos Carlos (OAB: 10494/AL) e Outro.
DESPACHO/CARTA/OFÍCIO Nº ______/2025.
Intime(m)-se a(s) parte(s) agravada(s) para, querendo, apresentar(em) contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias úteis, conforme previsão contida no art. 1.042, § 3º, do Código de Processo Civil.
Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem-me os autos conclusos.
Publique-se.
Intimem-se.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Felipe Carvalho Olegário de Souza (OAB: 7044/AL) - Ernestina Iolanda Santos Carlos (OAB: 10494/AL) - Severino Vitorino dos Santos (OAB: 2562/AL) -
22/07/2025 18:00
Proferido despacho de mero expediente
-
22/07/2025 13:36
Conclusos para despacho
-
22/07/2025 13:31
Expedição de tipo_de_documento.
-
22/07/2025 10:07
Incidente Cadastrado
-
26/05/2025 01:55
Expedição de tipo_de_documento.
-
13/05/2025 07:25
Expedição de tipo_de_documento.
-
12/05/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 12/05/2025.
-
09/05/2025 14:31
Expedição de tipo_de_documento.
-
08/05/2025 15:09
Decisão Monocrática cadastrada
-
08/05/2025 08:22
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
07/05/2025 22:53
Recurso Especial não admitido
-
19/02/2025 14:42
Conclusos para despacho
-
18/02/2025 15:07
Expedição de tipo_de_documento.
-
18/02/2025 14:28
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
-
18/02/2025 14:28
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
-
22/01/2025 17:20
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
22/01/2025 17:20
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
29/11/2024 10:19
Publicado ato_publicado em 29/11/2024.
-
29/11/2024 10:13
Expedição de tipo_de_documento.
-
28/11/2024 15:56
Ato ordinatório praticado
-
30/10/2024 15:34
Conclusos para despacho
-
30/10/2024 10:24
Expedição de tipo_de_documento.
-
29/10/2024 16:36
Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
-
29/10/2024 16:36
Juntada de Petição de recurso especial
-
29/10/2024 16:35
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
-
29/10/2024 16:35
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
-
26/09/2024 10:49
Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
-
25/09/2024 14:52
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Juntada de Outros documentos
-
25/09/2024 14:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Juntada de Outros documentos
-
25/09/2024 14:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Juntada de Outros documentos
-
25/09/2024 14:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/09/2024 14:33
Juntada de Outros documentos
-
25/09/2024 14:33
Juntada de tipo_de_documento
-
25/09/2024 14:33
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
24/09/2024 14:43
Expedição de tipo_de_documento.
-
10/09/2024 09:49
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
10/09/2024 09:48
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
22/01/2024 11:57
Expedição de tipo_de_documento.
-
22/01/2024 10:19
Ciente
-
22/01/2024 10:16
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
22/01/2024 10:07
Incidente Cadastrado
-
18/12/2023 16:31
Retificado o movimento
-
18/12/2023 01:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
07/12/2023 15:36
Expedição de tipo_de_documento.
-
06/12/2023 15:05
Publicado ato_publicado em 06/12/2023.
-
06/12/2023 14:54
Expedição de tipo_de_documento.
-
01/12/2023 14:39
Acórdãocadastrado
-
30/11/2023 20:11
Processo Julgado Sessão Presencial
-
30/11/2023 20:11
Conhecido o recurso de
-
29/11/2023 17:27
Expedição de tipo_de_documento.
-
29/11/2023 09:30
Processo Julgado
-
17/11/2023 14:19
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/11/2023 11:57
Publicado ato_publicado em 17/11/2023.
-
17/11/2023 11:30
Expedição de tipo_de_documento.
-
16/11/2023 12:47
Incluído em pauta para 16/11/2023 12:47:41 local.
-
16/11/2023 11:00
Solicitação de dia para Julgamento - Relator
-
01/11/2023 13:40
Expedição de tipo_de_documento.
-
01/11/2023 09:30
Retirado de Pauta
-
01/11/2023 09:22
Certidão sem Prazo
-
25/10/2023 14:25
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/10/2023 09:30
Adiado
-
12/10/2023 12:02
Expedição de tipo_de_documento.
-
12/10/2023 09:55
Publicado ato_publicado em 12/10/2023.
-
11/10/2023 21:48
Expedição de tipo_de_documento.
-
11/10/2023 18:02
Expedição de tipo_de_documento.
-
11/10/2023 12:37
Expedição de tipo_de_documento.
-
10/10/2023 17:42
Incluído em pauta para 10/10/2023 17:42:55 local.
-
10/10/2023 17:03
Solicitação de dia para Julgamento - Relator
-
04/10/2023 20:06
Conclusos para julgamento
-
04/10/2023 20:06
Expedição de tipo_de_documento.
-
04/10/2023 20:03
Expedição de tipo_de_documento.
-
04/10/2023 18:49
Volta da PGJ
-
04/10/2023 18:49
Ciente
-
04/10/2023 08:45
Juntada de Petição de parecer
-
04/10/2023 08:45
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
02/10/2023 14:46
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/10/2023 14:25
Vista / Intimação à PGJ
-
02/10/2023 13:27
Publicado ato_publicado em 02/10/2023.
-
29/09/2023 11:38
Solicitação de envio à PGJ
-
20/07/2023 13:37
Conclusos para julgamento
-
20/07/2023 13:37
Expedição de tipo_de_documento.
-
20/07/2023 13:37
Distribuído por sorteio
-
20/07/2023 11:34
Registrado para Retificada a autuação
-
20/07/2023 11:34
Recebidos os autos pela Entrada de Recursos
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
18/02/2025
Ultima Atualização
04/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0700130-60.2024.8.02.0006
Banco Bmg S/A
Jose Ferreira de Oliveira
Advogado: Raul Gustavo Soler Fontana
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 20/02/2025 13:21
Processo nº 0700130-29.2021.8.02.0018
Kledja Defensor Tavares
Magazine Luiza S/A
Advogado: Valeria Pereira Barbosa
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 24/02/2021 17:11
Processo nº 0700132-22.2024.8.02.0041
Ariane Maria Silva Santos
Equatorial Alagoas Distribuidora de Ener...
Advogado: Danielle Tenorio Toledo Cavalcante
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 19/03/2024 22:30
Processo nº 0700129-93.2022.8.02.0055
Adilson Vieira Alcantara
Companhia de Abastecimento Dzagua e Sane...
Advogado: Jose Romario Rodrigues Pereira
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 21/02/2022 08:35
Processo nº 0700122-67.2024.8.02.0076
Edson de Carvalho Neto
Ebazar.com.br(Mercado Livre)
Advogado: Edson de Carvalho Neto
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 19/02/2024 13:35