TJAL - 0700175-37.2021.8.02.0049
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) C Mara Criminal
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Advogados
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
15/08/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 15/08/2025.
-
14/08/2025 16:02
Ato Publicado
-
14/08/2025 14:37
Decisão Monocrática cadastrada
-
14/08/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0700175-37.2021.8.02.0049 - Apelação Cível - Penedo - Apelante: Om Azevedo Netto - Apelado: Banco do Nordeste do Brasil S/A - 'Recurso Especial em Apelação Cível nº 0700175-37.2021.8.02.0049 Recorrente: Om Azevedo Netto.
Advogado: Antenor Bomfim Lago Neto (OAB: 5121/SE).
Recorrido: Banco do Nordeste do Brasil S/A.
Advogado: Thiago Ramos Lages (OAB: 8239/AL).
Advogada: Dayana Ramos Calumby (OAB: 8989/AL).
Advogado: Mariana Barreto Cardoso (OAB: 9318/AL).
Advogado: Antenor Bomfim Lago Neto (OAB: 5121/SE).
Advogada: Karoline Maria Machado Correia (OAB: 7594/AL).
DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.
Trata-se de recursos especiais interpostos por Om Azevedo Netto, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento nos arts. 105, III, "a" e "c", da Constituição Federal.
Aduziu, a parte recorrente, em ambas as insurgências (fls. 487/508 e 581/601), que o acórdão objurgado violou o art. 99 do Código de Processo Civil, bem como o art. 5º, LXXIV, da Carta Magna.
Arguiu, ainda, a ocorrência de divergência quanto à jurisprudência dos Tribunais pátrios e do Superior Tribunal de Justiça sobre a matéria.
Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 609/619, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão dos recursos ou o improvimento destes. É, em síntese, o relatório.
Fundamento e decido.
Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado,em conformidade com o art. 101, § 1º, do CPC, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.
Outrossim, observa-se que a insurgência veiculada em ambos os recursos ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.
Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente.
Quanto aos requisitos específicos do recurso especial, dispõe o enunciado administrativo nº 8 do Superior Tribunal de Justiça que "a indicação no recurso especial dos fundamentos de relevância da questão de direito federal infraconstitucional somente será exigida em recursos interpostos contra acórdãos publicados após a data de entrada em vigor da lei regulamentadora prevista no art. 105, § 2º, da Constituição Federal", razão pela qual se dispensa o preenchimento do requisito específico atinente à relevância por ainda não ter ocorrido a edição da referida lei regulamentadora.
Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 105, III, "a" e "c", da Constituição Federal, por entender que houve violação aos arts. 5º, LXXIV, da Carta Magna e 99 do CPC, na medida em que "indeferiu o pedido de justiça gratuita não considerou adequadamente a documentação apresentada pelo recorrente, em especial no tocante à situação financeira da empresa" (sic, fl. 594).
Todavia, a referida tese é incompatível com a natureza excepcional do presente recurso, pois seu acolhimento depende do reexame de fatos e provas, o que é expressamente vedado pelo enunciado sumular nº 7 do Superior Tribunal de Justiça, segundo o qual "a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial".
Quanto à alegação de violação ao art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça sedimentou-se no sentido de ser incabível a interposição de recurso especial para discutir violação a dispositivo constitucional ou a qualquer outra norma jurídica que não se enquadre no conceito de lei federal, de sorte que a pretensão recursal encontra óbice no enunciado sumular nº 284 do Supremo Tribunal Federal, segundo o qual "é inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia", como se vê adiante: PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.
RECURSO ESPECIAL.
AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER.
VIOLAÇÃO DE SÚMULA, DE DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL OU DE QUALQUER ATO NORMATIVO QUE NÃO SE ENQUADRE NO CONCEITO DE LEI FEDERAL.
NÃO CABIMENTO.
REEXAME DE FATOS E PROVAS.
INADMISSIBILIDADE.
SÚMULA 7/STJ.
PLANO DE SAÚDE.
TRATAMENTO DOMICILIAR.
HOME CARE.
RECUSA DE COBERTURA INDEVIDA. 1.
Ação de obrigação de fazer. 2.
A interposição de recurso especial não é cabível quando ocorre violação de dispositivo constitucional ou de qualquer ato normativo que não se enquadre no conceito de lei federal, conforme disposto no art. 105, III, a, da CF/88. 3.
O reexame de fatos e provas em recurso especial é inadmissível.4.
De acordo com a jurisprudência desta Corte, reputa-se abusiva a cláusula contratual que veda a internação domiciliar (home care) como alternativa à internação hospitalar.5.
Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 2131110 SP 2024/0094578-0, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 12/08/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 14/08/2024) AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
OFENSA AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE.
NÃO OCORRÊNCIA.
AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DO DISPOSITIVO LEGAL TIDO COMO VIOLADO OU OBJETO DE DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL.
DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO.
APRECIAÇÃO DE DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS.
IMPOSSIBILIDADE. 1. É assente nesta Corte Superior de Justiça que a prolação de decisão unipessoal pelo relator não representa violação do princípio da colegialidade, pois está autorizada pelo artigo 34, XX, do Regimento Interno desta Corte em entendimento consolidado pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça por meio da Súmula n. 568/STJ. 2.
Tendo a parte recorrente deixado de indicar precisamente os dispositivos legais federais que teriam sido violados ou quais dispositivos legais seriam objeto de dissídio interpretativo, trazendo apenas dispositivos constitucionais no recurso especial, verifica-se deficiência na fundamentação do recurso especial. 3.
Não é cabível o exame de dispositivos constitucionais em recurso especial, no termos do art. 105, III, da CF, sob pena de usurpação de competência do Supremo Tribunal Federal. 4.
Agravo regimental desprovido.(STJ - AgRg no AREsp: 2392854 SP 2023/0215688-3, Relator: Ministro JESUÍNO RISSATO DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJDFT, Data de Julgamento: 27/02/2024, T6 - SEXTA TURMA, Data de Publicação: DJe 04/03/2024) (Grifos aditados) No tocante à alegação de dissídio jurisprudencial fundada no art. 105, III, c, da Constituição Federal, é imprescindível a prova efetiva da divergência de interpretação alegada, mediante o cotejo analítico dos arestos, indicando-se as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados (AgRg nos EREsp 1.842.988/CE, Rel.
Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, CORTE ESPECIAL, julgado em 2.6.2021, DJe de 9.6.2021).
Sobre o tema, assim dispõe o Código de Processo Civil: Art. 1.029.
O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido, em petições distintas que conterão: I - a exposição do fato e do direito; II - a demonstração do cabimento do recurso interposto; III - as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão recorrida. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na rede mundial de computadores, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados. (Grifos aditados) Na mesma linha, trago à colação a previsão contida no Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça: Art. 255.
O recurso especial será interposto na forma e no prazo estabelecido na legislação processual vigente e recebido no efeito devolutivo, salvo quando interposto do julgamento de mérito do incidente de resolução de demandas repetitivas, hipótese em que terá efeito suspensivo. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na internet, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhemos casos confrontados. (Grifos aditados) Dito isso, é essencial a demonstração de identidade entre o acórdão objurgado e o paradigma que adotem teses jurídicas opostas, com a devida reprodução dos excertos do relatório e da fundamentação.
Entretanto, tenho que a parte recorrente não se desincumbiu desse ônus, uma vez que deixou de promover o devido cotejo analítico entre os julgados, o que impossibilita a aferição da identidade das circunstâncias fáticas que os permearam e impede a admissão do recurso também nesse aspecto.
No ponto, é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.
DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADO.
MERA TRANSCRIÇÃO DE EMENTAS .
AUSÊNCIA DO ADEQUADO COTEJO ANALÍTICO. 1.
Tendo o recurso sido interposto contra decisão publicada na vigência do Código de Processo Civil de 2015, devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele previsto, conforme Enunciado Administrativo n. 3/2016/STJ . 2.
O dissídio jurisprudencial não foi comprovado nos moldes estabelecidos nos artigos 1.029, § 1º, do CPC/2015 e 255, § 1º, do RISTJ, tendo em vista que não foi realizado o devido cotejo analítico com a demonstração clara do dissídio entre os casos confrontados, identificando os trechos que os assemelhem, não se oferecendo, como bastante, a simples transcrição de ementas ou votos. 3 .
Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 1965738 SP 2021/0331524-4, Data de Julgamento: 23/05/2022, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 26/05/2022) Ante o exposto, INADMITO os recursos especiais, com fundamento no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil.
Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Antenor Bomfim Lago Neto (OAB: 5121/SE) - Thiago Ramos Lages (OAB: 8239/AL) - Dayana Ramos Calumby (OAB: 8989/AL) - Mariana Barreto Cardoso (OAB: 9318/AL) - Karoline Maria Machado Correia (OAB: 7594/AL) -
13/08/2025 22:34
Recurso Especial não admitido
-
01/07/2025 09:18
Ciente
-
01/07/2025 08:46
Conclusos para despacho
-
01/07/2025 07:58
Expedição de tipo_de_documento.
-
23/06/2025 18:45
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
05/06/2025 09:12
Ato Publicado
-
05/06/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 05/06/2025.
-
02/06/2025 20:03
Proferido despacho de mero expediente
-
02/06/2025 13:54
Conclusos para despacho
-
02/06/2025 13:54
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 13:52
Juntada de Petição de recurso especial
-
02/06/2025 13:51
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
-
02/06/2025 13:51
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
-
02/06/2025 10:02
Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
-
02/06/2025 10:00
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 09:24
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 08:34
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 08:33
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 08:33
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 08:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 08:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 08:33
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 08:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 08:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 08:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 08:33
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 08:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 08:33
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 08:33
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
02/06/2025 08:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 08:33
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 08:33
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 08:33
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
02/06/2025 08:08
Expedição de tipo_de_documento.
-
15/05/2025 08:27
Ciente
-
15/05/2025 08:17
Juntada de Outros documentos
-
15/05/2025 08:16
Juntada de Outros documentos
-
15/05/2025 08:16
Juntada de Outros documentos
-
15/05/2025 08:16
Juntada de Outros documentos
-
15/05/2025 08:16
Juntada de Outros documentos
-
15/05/2025 08:16
Juntada de Outros documentos
-
24/04/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 24/04/2025.
-
23/04/2025 16:24
Expedição de tipo_de_documento.
-
22/04/2025 06:12
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
15/04/2025 14:55
Acórdãocadastrado
-
15/04/2025 10:51
Processo Julgado Sessão Virtual
-
15/04/2025 10:51
Não Conhecimento de recurso
-
10/04/2025 10:11
Julgamento Virtual Iniciado
-
07/04/2025 07:35
Conclusos para julgamento
-
02/04/2025 15:40
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/04/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 02/04/2025.
-
01/04/2025 12:31
Expedição de tipo_de_documento.
-
31/03/2025 10:15
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
31/03/2025 09:19
Despacho Ciência Julgamento Virtual
-
28/03/2025 07:47
Juntada de Outros documentos
-
28/03/2025 07:47
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
10/10/2024 14:46
Decisão Monocrática cadastrada
-
07/10/2024 08:34
Conclusos para julgamento
-
07/10/2024 08:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/10/2024 06:37
Processo Aguardando Julgamento do incidente
-
30/09/2024 11:20
Ciente
-
30/09/2024 11:13
Expedição de tipo_de_documento.
-
30/09/2024 10:46
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
30/09/2024 10:45
Incidente Cadastrado
-
20/09/2024 09:04
Expedição de tipo_de_documento.
-
20/09/2024 08:43
Publicado ato_publicado em 20/09/2024.
-
19/09/2024 14:17
Assistência Judiciária Gratuita não concedida a
-
20/03/2024 10:00
Retirado de Pauta
-
18/03/2024 11:51
Conclusos para julgamento
-
18/03/2024 11:51
Expedição de tipo_de_documento.
-
18/03/2024 11:51
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
-
18/03/2024 11:51
Redistribuído por dependência em razão de motivo_da_redistribuicao
-
18/03/2024 11:13
Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
-
18/03/2024 11:12
Expedição de tipo_de_documento.
-
18/03/2024 11:08
Expedição de tipo_de_documento.
-
15/03/2024 14:34
Decisão Monocrática cadastrada
-
15/03/2024 09:42
Declarada incompetência
-
14/03/2024 12:12
Expedição de tipo_de_documento.
-
08/03/2024 12:22
Expedição de tipo_de_documento.
-
07/03/2024 14:27
Incluído em pauta para 07/03/2024 14:27:33 local.
-
01/03/2024 11:22
Expedição de tipo_de_documento.
-
01/03/2024 08:29
Publicado ato_publicado em 01/03/2024.
-
28/02/2024 18:02
Solicitação de dia para Julgamento - Relator
-
31/01/2024 16:40
Expedição de tipo_de_documento.
-
31/01/2024 14:00
Retirado de Pauta
-
29/01/2024 15:29
Conclusos para julgamento
-
29/01/2024 15:29
Expedição de tipo_de_documento.
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Outros documentos
-
25/01/2024 21:16
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
24/01/2024 17:43
Expedição de tipo_de_documento.
-
24/01/2024 14:00
Adiado
-
23/01/2024 08:48
Expedição de tipo_de_documento.
-
20/01/2024 22:14
Proferido despacho de mero expediente
-
12/12/2023 12:45
Expedição de tipo_de_documento.
-
11/12/2023 10:56
Expedição de tipo_de_documento.
-
11/12/2023 10:24
Incluído em pauta para 11/12/2023 10:24:41 local.
-
11/12/2023 08:16
Publicado ato_publicado em 11/12/2023.
-
06/12/2023 19:56
Solicitação de dia para Julgamento - Relator
-
12/09/2022 10:17
Conclusos para julgamento
-
12/09/2022 10:17
Expedição de tipo_de_documento.
-
12/09/2022 10:17
Distribuído por sorteio
-
12/09/2022 09:57
Registrado para Retificada a autuação
-
12/09/2022 09:57
Recebidos os autos pela Entrada de Recursos
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
02/06/2025
Ultima Atualização
28/02/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0700175-51.2022.8.02.0033
Genival Mestre dos Santos
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Ricardo Carlos Medeiros
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 02/06/2022 14:16
Processo nº 0700174-48.2023.8.02.0060
Jose Luciano da Silva
Banco Honda S/A.
Advogado: Adriana Maria Marques Reis Costa
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 07/05/2025 17:09
Processo nº 0700169-36.2020.8.02.0026
Jaci Coutinho Dantas
Companhia de Abastecimento Dzagua e Sane...
Advogado: Eduardo Jose Teodoro Lisboa
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 11/03/2025 12:56
Processo nº 0700170-73.2023.8.02.0007
Francisco Eduardo da Silva
Itau Unibanco S/A Holding
Advogado: Giorlanny da Silva Beserra
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 22/05/2023 12:25
Processo nº 0700171-77.2020.8.02.0067
Jefferson da Silva Ferreira
Ministerio Publico
Advogado: Luciana de Almeida Melo
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 06/12/2024 09:44