25/08/2025 13:27

Intimação / Citação à PGE
22/08/2025 11:14

Ato Publicado
22/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 22/08/2025.
21/08/2025 14:58

Decisão Monocrática cadastrada
21/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0700193-98.2024.8.02.0034 - Apelação Cível - Santa Luzia do Norte - Apelante: Estado de Alagoas - Apelado: Carlos Roberto Vasconcelos da Rocha - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível nº 0700193-98.2024.8.02.0034 Recorrente: Estado de Alagoas.

Procurador: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE).

Recorrido: Carlos Roberto Vasconcelos da Rocha.

Advogado: Leandro Laurentino Rocha da Silva (OAB: 11059/AL).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal.

A parte recorrente alegou, em síntese, que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 245).

Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 261/267, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente, que, de seu turno, se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal", ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

Dito isso, observa-se que o Supremo Tribunal Federal apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 793, oportunidade na qual restou definida a seguinte tese: Tema 793: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro.

Nos exatos termos das mencionadas conclusões do STF, notadamente do conteúdo do Tema 793, em primeiro momento, verifica-se que foi mantido o entendimento acerca da solidariedade dos entes federativos pela implementação do direito à saúde.

O fato de a tese consignar que "compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro" não desconstrói o instituto da solidariedade, mas tão somente reafirma que, diante da faculdade de a parte demandante direcionar a ação contra um ou mais entes federativos, poderá o Magistrado, atento às regras de repartição de competências, deferir eventual ressarcimento pleiteado pelo ente federativo demandado em face da real pessoa jurídica de direito público interno responsável pela implementação da medida de saúde litigada.

Nesse contexto, entendo que autorizar ao julgador o redirecionamento do pleito correlato à saúde à União nas situações em que normas infralegais estabeleçam que fármacos/insumos/procedimentos cirúrgicos sejam custeados por esta, não significa impor à parte autora a obrigatória de citação da referida pessoa jurídica de direito público interno para que esta passe a integrar o polo passivo.

Entendimento contrário contempla o desvirtuamento dos institutos da solidariedade e do litisconsórcio facultativo, os quais há muito são devidamente observados pela Suprema Corte, principalmente quando a contenda envolve os direitos constitucionais à saúde e à vida.

Outrossim, registre-se que, em que pese no dia 13 de setembro de 2024, o julgamento do Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234) tenha sido finalizado com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, há de se ressaltar que "no que diz respeito aos produtos de interesse para saúde que não sejam caracterizados como medicamentos, tais como órteses, próteses e equipamentos médicos, bem como aos procedimentos terapêuticos, em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, insta esclarecer que não foram debatidos na Comissão Especial e, portanto, não são contemplados neste tema 1.234" (sic, grifos aditados).

Logo, analisando os autos, considerando que o procedimento pleiteado não é medicamento e, ainda que seja disponibilizado pelo SUS na categoria de média / alta complexidade, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior no Tema 793, pois reconheceu a responsabilidade solidária das pessoas jurídicas de direito público interno na prestação do direito à saúde àqueles que necessitam de custeio público. À vista disso, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, o que faço com fundamento no art. 1.030, I, ''a'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE) - Leandro Laurentino Rocha da Silva (OAB: 11059/AL)
20/08/2025 18:12

Negado seguimento a Recurso
20/08/2025 11:44

Ciente
20/08/2025 11:23

Conclusos para despacho
20/08/2025 11:17

Expedição de tipo_de_documento.
19/08/2025 17:17

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/08/2025 01:10

Expedição de tipo_de_documento.
30/07/2025 15:01

Intimação / Citação à PGE
30/07/2025 11:39

Ato Publicado
30/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 30/07/2025.
30/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 30/07/2025.
26/07/2025 00:04

Proferido despacho de mero expediente
25/07/2025 13:53

Conclusos para despacho
25/07/2025 13:52

Expedição de tipo_de_documento.
25/07/2025 13:49

Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
25/07/2025 13:48

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
25/07/2025 13:48

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
23/07/2025 15:45

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
23/07/2025 12:55

Expedição de tipo_de_documento.
23/07/2025 11:30

Ciente
17/06/2025 18:17

Juntada de Petição de Petição (outras)
01/06/2025 01:40

Expedição de tipo_de_documento.
28/05/2025 04:16

Expedição de tipo_de_documento.
16/05/2025 19:47

Vista / Intimação à PGJ
16/05/2025 19:47

Intimação / Citação à PGE
16/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 16/05/2025.
15/05/2025 14:34

Acórdãocadastrado
15/05/2025 09:34

Expedição de tipo_de_documento.
14/05/2025 21:10

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
14/05/2025 19:58

Processo Julgado Sessão Presencial
14/05/2025 19:58

Conhecido o recurso de
14/05/2025 16:03

Expedição de tipo_de_documento.
14/05/2025 09:30

Processo Julgado
08/05/2025 09:54

Expedição de tipo_de_documento.
07/05/2025 09:30

Adiado
24/04/2025 10:06

Expedição de tipo_de_documento.
24/04/2025 09:46

Expedição de tipo_de_documento.
24/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 24/04/2025.
23/04/2025 14:07

Expedição de tipo_de_documento.
23/04/2025 09:33

Incluído em pauta para 23/04/2025 09:33:18 local.
22/04/2025 14:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
22/04/2025 13:53

Solicitação de dia para Julgamento - Relator
11/03/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 11/03/2025.
07/03/2025 09:59

Conclusos para julgamento
07/03/2025 09:55

Expedição de tipo_de_documento.
07/03/2025 09:03

Juntada de Petição de parecer
07/03/2025 09:03

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/03/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 03/03/2025.
03/03/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 03/03/2025.
28/02/2025 11:19

Expedição de tipo_de_documento.
28/02/2025 10:40

Vista / Intimação à PGJ
27/02/2025 14:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
27/02/2025 13:56

Solicitação de envio à PGJ
26/02/2025 13:21

Conclusos para julgamento
26/02/2025 13:21

Expedição de tipo_de_documento.
26/02/2025 13:21

Distribuído por sorteio
26/02/2025 13:19

Registrado para Retificada a autuação
26/02/2025 13:19

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/02/2025

Ultima Atualização
25/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700189-16.2024.8.02.0049

Maria das Gracas Barbosa Correia

Banco Bmg S/A

Advogado: Fernando Auri Cardoso

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 22/01/2024 12:04

Exibir Processo

Processo nº 0700188-54.2022.8.02.0064

Banco Bradesco S.A.

Josefa Marcolina Ferreira

Advogado: Alecyo Saullo Cordeiro Gomes

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 05/09/2023 09:26

Exibir Processo

Processo nº 0700197-07.2024.8.02.0012

Cicero Chagas Santos

Banco Mercantil do Brasil S/A

Advogado: Katerine Eduarda de Moraes Barra Feital

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 22/01/2025 10:28

Exibir Processo

Processo nº 0700196-43.2024.8.02.0005

Estado de Alagoas

Marcos Pereira Vanderelei Santos

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Alagoas

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 23/01/2025 15:35

Exibir Processo

Processo nº 0700196-34.2020.8.02.0021

Ministerio Publico do Estado de Alagoas

Joao Manoel dos Santos

Advogado: Joao Luiz Fornazari de Araujo

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 22/09/2020 17:02

Exibir Processo