22/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 22/07/2025.
21/07/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0701319-77.2024.8.02.0037 - Apelação Cível - São Sebastião - Apelante: José Ferreira Neto - Apelado: Banco Bradesco S.a. - 'Recurso Especial em Apelação Cível nº 0701319-77.2024.8.02.0037 Recorrente: José Ferreira Neto.

Advogada: Vanessa Batista de Carvalho (OAB: 15739/AL).

Recorrido: Banco Bradesco S/A.

Advogado: Carlos Augusto Monteiro Nascimento (OAB: 6226A/AL).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso especial interposto por José Ferreira Neto, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 105, III, ''a'' e ''c'', da Constituição Federal.

Aduziu a parte recorrente, em suma, que o acórdão objurgado violou os artigos 104 do Código Civil e 51 do Código de Defesa do Consumidor.

Arguiu, ainda, a ocorrência de divergência quanto à jurisprudência dos Tribunais pátrios e do Superior Tribunal de Justiça sobre a matéria.

A parte recorrida, embora intimada, não apresentou contrarrazões, conforme certificado à fl. 259. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser a parte recorrente beneficiária da justiça gratuita - fls. 32/33, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso especial, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente.

Outrossim, conforme dispõe o enunciado administrativo nº 8 do Superior Tribunal de Justiça, "a indicação no recurso especial dos fundamentos de relevância da questão de direito federal infraconstitucional somente será exigida em recursos interpostos contra acórdãos publicados após a data de entrada em vigor da lei regulamentadora prevista no art. 105, § 2º, da Constituição Federal", razão pela qual se dispensa o preenchimento do requisito específico atinente à relevância por ainda não ter ocorrido a edição da referida lei regulamentadora.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 105, III, ''a'', da Constituição Federal, por entender que houve violação aos artigos 104 do Código Civil e 51 do Código de Defesa do Consumidor, pois "conforme Sessão Extraordinária realizada pelo Tribunal de Justiça do Estado de Alagoas, foi configurando a ilegalidade na contratação do cartão BMG, no caso que foi realizada o uso do cartão, porém não foi estabelecido o prazo para quitação, sendo fixado o valor de R$ 2.000,00 a título de dano moral" (sic, fl. 221).

Todavia, a referida tese é incompatível com a natureza excepcional do presente recurso, pois seu acolhimento depende do reexame de fatos e provas, o que é expressamente vedado pelo enunciado sumular nº 7 do Superior Tribunal de Justiça, segundo o qual "a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial".

No tocante à alegação de dissídio jurisprudencial fundada no art. 105, III, c, da Constituição Federal, é imprescindível a prova efetiva da divergência de interpretação alegada, mediante o cotejo analítico dos arestos, indicando-se as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados (AgRg nos EREsp 1.842.988/CE, Rel.

Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, CORTE ESPECIAL, julgado em 2.6.2021, DJe de 9.6.2021).

Sobre o tema, assim dispõe o Código de Processo Civil: Art. 1.029.

O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido, em petições distintas que conterão: I - a exposição do fato e do direito; II - a demonstração do cabimento do recurso interposto; III - as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão recorrida. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na rede mundial de computadores, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados. (Grifos aditados) Na mesma linha, trago à colação a previsão contida no Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça: Art. 255.

O recurso especial será interposto na forma e no prazo estabelecido na legislação processual vigente e recebido no efeito devolutivo, salvo quando interposto do julgamento de mérito do incidente de resolução de demandas repetitivas, hipótese em que terá efeito suspensivo. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na internet, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhemos casos confrontados. (Grifos aditados) Dito isso, é essencial a demonstração de identidade entre o acórdão objurgado e o paradigma que adotem teses jurídicas opostas, com a devida reprodução dos excertos do relatório e da fundamentação.

Entretanto, tenho que a parte recorrente não se desincumbiu desse ônus, uma vez que deixou de promover o devido cotejo analítico entre os julgados, o que impossibilita a aferição da identidade das circunstâncias fáticas que os permearam e impede a admissão do recurso também nesse aspecto.

No ponto, é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADO.

MERA TRANSCRIÇÃO DE EMENTAS .

AUSÊNCIA DO ADEQUADO COTEJO ANALÍTICO. 1.

Tendo o recurso sido interposto contra decisão publicada na vigência do Código de Processo Civil de 2015, devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele previsto, conforme Enunciado Administrativo n. 3/2016/STJ . 2.

O dissídio jurisprudencial não foi comprovado nos moldes estabelecidos nos artigos 1.029, § 1º, do CPC/2015 e 255, § 1º, do RISTJ, tendo em vista que não foi realizado o devido cotejo analítico com a demonstração clara do dissídio entre os casos confrontados, identificando os trechos que os assemelhem, não se oferecendo, como bastante, a simples transcrição de ementas ou votos. 3 .

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 1965738 SP 2021/0331524-4, Data de Julgamento: 23/05/2022, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 26/05/2022) Ainda que houvesse a demonstração correta do dissídio jurisprudencial, a insurgência encontraria óbice no enunciado de súmula nº 13 do Superior Tribunal de Justiça, segundo o qual "a divergência entre julgados do mesmo Tribunal não enseja recurso especial".

Ante o exposto, INADMITO o recurso especial, com fundamento no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Vanessa Batista de Carvalho (OAB: 15739/AL) - Carlos Augusto Monteiro Nascimento (OAB: 6226A/AL)
19/07/2025 14:34

Decisão Monocrática cadastrada
18/07/2025 17:47

Recurso Especial não admitido
17/07/2025 09:00

Conclusos para despacho
17/07/2025 09:00

Expedição de tipo_de_documento.
28/05/2025 09:28

Ato Publicado
28/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 28/05/2025.
28/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 28/05/2025.
23/05/2025 11:08

Proferido despacho de mero expediente
23/05/2025 10:03

Conclusos para despacho
23/05/2025 10:01

Expedição de tipo_de_documento.
23/05/2025 09:58

Juntada de Petição de recurso especial
23/05/2025 09:58

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
23/05/2025 09:58

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
22/05/2025 17:10

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
22/05/2025 17:07

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 16:24

Juntada de Outros documentos
22/05/2025 15:57

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 15:57

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 15:57

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 15:57

Juntada de Outros documentos
22/05/2025 15:57

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 15:57

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 15:57

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 15:57

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 15:57

Juntada de Outros documentos
22/05/2025 15:57

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 15:57

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/05/2025 15:48

Processo Aguardando Julgamento do incidente
05/05/2025 07:43

Ciente
04/05/2025 23:09

Juntada de Outros documentos
17/03/2025 09:36

Expedição de tipo_de_documento.
17/03/2025 09:27

Processo Aguardando Julgamento do incidente
17/03/2025 09:24

Ciente
17/03/2025 08:04

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/03/2025 08:03

Incidente Cadastrado
07/03/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 07/03/2025.
06/03/2025 16:16

Expedição de tipo_de_documento.
28/02/2025 14:35

Acórdãocadastrado
28/02/2025 12:04

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
28/02/2025 08:48

Processo Julgado Sessão Virtual
28/02/2025 08:48

Conhecido o recurso de
25/02/2025 10:34

Julgamento Virtual Iniciado
20/02/2025 08:23

Conclusos para julgamento
17/02/2025 10:29

Expedição de tipo_de_documento.
17/02/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 17/02/2025.
15/02/2025 11:36

Publicado ato_publicado em 15/02/2025.
15/02/2025 11:22

Publicado ato_publicado em 15/02/2025.
14/02/2025 13:25

Expedição de tipo_de_documento.
13/02/2025 16:11

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
13/02/2025 11:45

Despacho Ciência Julgamento Virtual
09/12/2024 00:00

Publicado ato_publicado em 09/12/2024.
04/12/2024 10:25

Conclusos para julgamento
04/12/2024 10:25

Expedição de tipo_de_documento.
04/12/2024 10:25

Distribuído por sorteio
04/12/2024 10:09

Registrado para Retificada a autuação
04/12/2024 10:09

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/05/2025

Ultima Atualização
15/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0701351-58.2024.8.02.0045

Vitor Gabriel Gomes da Silva

Banco Pan S/A

Advogado: Bianca Bregantini

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 27/01/2025 09:15

Exibir Processo

Processo nº 0701338-75.2023.8.02.0051

Josefa Eufrasio Oliveira Silva

Banco Bradesco Financiamentos SA

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Alagoas

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 05/07/2023 12:50

Exibir Processo

Processo nº 0701334-22.2024.8.02.0045

Jonas Gomes dos Santos

Banco Pan SA

Advogado: Caio Santos Rodrigues

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 25/11/2024 15:26

Exibir Processo

Processo nº 0701330-83.2024.8.02.0077

Renato Ramos de Sena Pereira

123 Viagens e Turismo LTDA

Advogado: Rafaela da Rocha Custodio

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 19/05/2025 14:23

Exibir Processo

Processo nº 0701329-05.2021.8.02.0045

Marcos Vinicius da Silva Santos

Ministerio Publico do Estado de Alagoas

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Alagoas

Tribunal Superior - TJAL

Ajuizamento: 10/07/2025 16:00

Exibir Processo