03/09/2025 10:22

Autos entregues em carga ao destinatario.
03/09/2025 10:21

Intimação / Citação à PGE
01/09/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 01/09/2025.
29/08/2025 15:00

Decisão Monocrática cadastrada
29/08/2025 14:14

Ato Publicado
29/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0702157-54.2024.8.02.0058 - Apelação Cível - Arapiraca - Apelado: Estado de Alagoas - Apelante: João Pedro de Almeida - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível nº 0702157-54.2024.8.02.0058 Recorrente : Estado de Alagoas.

Procurador : Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE).

Recorrido : João Pedro de Almeida.

Reprtate : Lécia Maria Lessa.

Defensor P: Bruna Rafaela Cavalcante Pais de Lima (OAB: R/AL).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal.

A parte recorrente alegou, em síntese, que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 252).

Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 269/280, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente, que, de seu turno, se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal", ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

Dito isso, observa-se que o Supremo Tribunal Federal apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 793, oportunidade na qual restou definida a seguinte tese: Tema 793: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro.

Nos exatos termos das mencionadas conclusões do STF, notadamente do conteúdo do Tema 793, em primeiro momento, verifica-se que foi mantido o entendimento acerca da solidariedade dos entes federativos pela implementação do direito à saúde.

O fato de a tese consignar que "compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro" não desconstrói o instituto da solidariedade, mas tão somente reafirma que, diante da faculdade de a parte demandante direcionar a ação contra um ou mais entes federativos, poderá o Magistrado, atento às regras de repartição de competências, deferir eventual ressarcimento pleiteado pelo ente federativo demandado em face da real pessoa jurídica de direito público interno responsável pela implementação da medida de saúde litigada.

Nesse contexto, entendo que autorizar ao julgador o redirecionamento do pleito correlato à saúde à União nas situações em que normas infralegais estabeleçam que fármacos/insumos/procedimentos cirúrgicos sejam custeados por esta, não significa impor à parte autora a obrigatória de citação da referida pessoa jurídica de direito público interno para que esta passe a integrar o polo passivo.

Entendimento contrário contempla o desvirtuamento dos institutos da solidariedade e do litisconsórcio facultativo, os quais há muito são devidamente observados pela Suprema Corte, principalmente quando a contenda envolve os direitos constitucionais à saúde e à vida.

Outrossim, registre-se que, em que pese no dia 13 de setembro de 2024, o julgamento do Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234) tenha sido finalizado com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, há de se ressaltar que "no que diz respeito aos produtos de interesse para saúde que não sejam caracterizados como medicamentos, tais como órteses, próteses e equipamentos médicos, bem como aos procedimentos terapêuticos, em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, insta esclarecer que não foram debatidos na Comissão Especial e, portanto, não são contemplados neste tema 1.234" (sic, grifos aditados).

Logo, analisando os autos, considerando que o procedimento pleiteado não é medicamento e, ainda que seja disponibilizado pelo SUS na categoria de média / alta complexidade, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior no Tema 793, pois reconheceu a responsabilidade solidária das pessoas jurídicas de direito público interno na prestação do direito à saúde àqueles que necessitam de custeio público. À vista disso, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, o que faço com fundamento no art. 1.030, I, ''a'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE) - Lecia Maria Lessa ( Parte Ouvidoria) - Bruna Rafaela Cavalcante Pais de Lima (OAB: R/AL)
28/08/2025 18:18

Negado seguimento a Recurso
28/08/2025 12:11

Conclusos para despacho
28/08/2025 12:10

Expedição de tipo_de_documento.
30/06/2025 09:38

Ciente
22/06/2025 02:30

Expedição de tipo_de_documento.
17/06/2025 11:19

Juntada de Petição de Petição (outras)
10/06/2025 08:15

Autos entregues em carga ao destinatario.
09/06/2025 10:58

Ato Publicado
09/06/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 09/06/2025.
09/06/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 09/06/2025.
05/06/2025 15:46

Proferido despacho de mero expediente
05/06/2025 12:20

Conclusos para despacho
05/06/2025 12:19

Expedição de tipo_de_documento.
05/06/2025 12:17

Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
05/06/2025 12:16

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
05/06/2025 12:16

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
05/06/2025 12:10

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
04/06/2025 17:43

Expedição de tipo_de_documento.
04/06/2025 17:34

Ciente
08/05/2025 13:19

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/04/2025 01:25

Expedição de tipo_de_documento.
02/04/2025 15:18

Vista / Intimação à PGJ
02/04/2025 15:18

Intimação / Citação à PGE
25/03/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 25/03/2025.
24/03/2025 11:44

Expedição de tipo_de_documento.
21/03/2025 14:43

Acórdãocadastrado
21/03/2025 08:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
20/03/2025 17:08

Processo Julgado Sessão Presencial
20/03/2025 17:08

Conhecido o recurso de
20/03/2025 08:08

Expedição de tipo_de_documento.
19/03/2025 09:30

Processo Julgado
10/03/2025 12:18

Expedição de tipo_de_documento.
07/03/2025 11:28

Incluído em pauta para 07/03/2025 11:28:24 local.
24/01/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 24/01/2025.
23/01/2025 14:56

Expedição de tipo_de_documento.
23/01/2025 14:54

Expedição de tipo_de_documento.
23/01/2025 14:44

Publicado ato_publicado em 23/01/2025.
22/01/2025 18:19

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
22/01/2025 15:41

Solicitação de dia para Julgamento - Relator
17/10/2024 14:59

Conclusos para julgamento
17/10/2024 14:58

Volta da PGJ
17/10/2024 14:58

Ciente
17/10/2024 14:44

Expedição de tipo_de_documento.
17/10/2024 14:02

Juntada de Petição de parecer
17/10/2024 14:02

Juntada de Petição de Petição (outras)
09/10/2024 06:04

Vista / Intimação à PGJ
08/10/2024 16:27

Solicitação de envio à PGJ
04/10/2024 13:45

Conclusos para julgamento
04/10/2024 13:45

Expedição de tipo_de_documento.
04/10/2024 13:45

Distribuído por sorteio
04/10/2024 13:44

Registrado para Retificada a autuação
04/10/2024 13:44

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/10/2024

Ultima Atualização
03/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0702154-13.2022.8.02.0077

Mislayne da Silva Lima

99Taxi

Advogado: Roberta Bortolami de Carvalho

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 25/09/2024 14:58

Exibir Processo

Processo nº 0702126-40.2024.8.02.0056

Marinalva Maria da Silva

Banco Agibank S.A

Advogado: Caio Santos Rodrigues

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 06/11/2024 17:06

Exibir Processo

Processo nº 0702128-09.2021.8.02.0058

Jose Mario Cordeiro da Silva

Banco Pan SA

Advogado: Juliana Lourenco Correa

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 05/04/2024 12:25

Exibir Processo

Processo nº 0702059-67.2024.8.02.0091

Ramon Lobo Mota

Previdenciarista Software Juridico LTDA

Advogado: Guilherme Seibert

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 19/09/2024 16:00

Exibir Processo

Processo nº 0702145-06.2024.8.02.0037

Banco Pan SA

Maria Quiteria dos Santos Silva

Advogado: Taina Louise Custodio Porto

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 09/04/2025 11:10

Exibir Processo