15/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 15/07/2025.
14/07/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0710416-14.2019.8.02.0058 - Apelação Cível - Arapiraca - Apelante: Estado de Alagoas - Apelada: Maria Josefa da Silva - 'Recursos Extraordinário e Especial em Apelação Cível nº 0710416-14.2019.8.02.0058 Recorrente: Estado de Alagoas.

Procurador: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE).

Recorrida: Maria Josefa da Silva.

Defensor P: Hênio Ferreira de Miranda Júnior (OAB: 10051/RN).

Defensor P: Defensoria Pública do Estado de Alagoas (OAB: B/AL).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recursos extraordinário e especial interpostos pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento nos arts. 102, III, ''a'', e 105, III, ''a'', respectivamente, da Constituição Federal.

Ao interpor o recurso extraordinário (fls. 341/352), a parte recorrente alegou que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 342).

Nas razões do recurso especial (fls. 326/340), a parte recorrente aduziu que o decisum recorrido contrariou o art. 381 do Código Civil.

Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls.

X/Y, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão dos recursos ou o improvimento destes. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que ambos os recursos preenchem os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Outrossim, observa-se que a insurgência veiculada em ambos os recursos ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente.

Dito isso, passo a realizar o juízo de admissibilidade do recurso extraordinário de fls. 341/352 e do recurso especial de fls. 326/340.

Admissibilidade do recurso extraordinário Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, observa-se que a parte se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

Dito isso, observa-se que o Supremo Tribunal Federal apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 793, oportunidade na qual restou definida a seguinte tese: Tema 793: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro.

Nos exatos termos das mencionadas conclusões do STF, notadamente do conteúdo do Tema 793, em primeiro momento, verifica-se que foi mantido o entendimento acerca da solidariedade dos entes federativos pela implementação do direito à saúde.

O fato de a tese consignar que "compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro" não desconstrói o instituto da solidariedade, mas tão somente reafirma que, diante da faculdade de a parte demandante direcionar a ação contra um ou mais entes federativos, poderá o Magistrado, atento às regras de repartição de competências, deferir eventual ressarcimento pleiteado pelo ente federativo demandado em face da real pessoa jurídica de direito público interno responsável pela implementação da medida de saúde litigada.

Nesse contexto, entendo que autorizar ao julgador o redirecionamento do pleito correlato à saúde à União nas situações em que normas infralegais estabeleçam que fármacos/insumos/procedimentos cirúrgicos sejam custeados por esta, não significa impor à parte autora a obrigatória de citação da referida pessoa jurídica de direito público interno para que esta passe a integrar o polo passivo.

Entendimento contrário contempla o desvirtuamento dos institutos da solidariedade e do litisconsórcio facultativo, os quais há muito são devidamente observados pela Suprema Corte, principalmente quando a contenda envolve os direitos constitucionais à saúde e à vida.

Outrossim, registre-se que, em que pese no dia 13 de setembro de 2024, o julgamento do Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234) tenha sido finalizado com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, há de se ressaltar que "no que diz respeito aos produtos de interesse para saúde que não sejam caracterizados como medicamentos, tais como órteses, próteses e equipamentos médicos, bem como aos procedimentos terapêuticos, em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, insta esclarecer que não foram debatidos na Comissão Especial e, portanto, não são contemplados neste tema 1.234" (sic, grifos aditados).

Logo, analisando os autos, considerando que o procedimento pleiteado não é medicamento e, ainda que seja disponibilizado pelo SUS na categoria de média / alta complexidade, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior no Tema 793, pois reconheceu a responsabilidade solidária das pessoas jurídicas de direito público interno na prestação do direito à saúde àqueles que necessitam de custeio público.

Admissibilidade do recurso especial Quanto aos requisitos específicos do recurso especial, dispõe o enunciado administrativo nº 8 do Superior Tribunal de Justiça que "a indicação no recurso especial dos fundamentos de relevância da questão de direito federal infraconstitucional somente será exigida em recursos interpostos contra acórdãos publicados após a data de entrada em vigor da lei regulamentadora prevista no art. 105, § 2º, da Constituição Federal", razão pela qual se dispensa o preenchimento do requisito específico atinente à relevância por ainda não ter ocorrido a edição da referida lei regulamentadora.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 105, III, ''a'', da Constituição Federal, por entender que houve violação ao art. 381 do Código Civil, pois não seria possível condenar o ente público ao pagamento de honorários em benefício da Defensoria Pública Estadual.

Dito isso, observa-se que a questão controvertida diz respeito à matéria objeto de afetação ao Tema 1.002 do Supremo Tribunal de Justiça, com trânsito em julgado em 17 de novembro de 2023, que recebeu a seguinte delimitação: Supremo Tribunal Federal - Tema 1.002 Questão submetida a julgamento: Recurso extraordinário em que se discute, à luz do art, 134, §§ 2º e 3º, da Constituição da República, se a proibição de recebimento de honorários advocatícios pela Defensoria Pública, quando represente litigante vencedor em demanda ajuizada contra o ente ao qual é vinculada, viola a sua autonomia funcional, administrativa e institucional.

Tese: 1. É devido o pagamento de honorários sucumbenciais à Defensoria Pública, quando representa parte vencedora em demanda ajuizada contra qualquer ente público, inclusive aquele que integra; 2.

O valor recebido a título de honorários sucumbenciais deve ser destinado, exclusivamente, ao aparelhamento das Defensorias Públicas, vedado o seu rateio entre os membros da instituição.

MODULAÇÃO: Os embargos de declaração interpostos pelo Colégio Nacional de Procuradores Gerais dos Estados e do Distrito Federal (CONPEG) e pela União, foram parcialmente acolhidos (...) para modular os efeitos da decisão, a fim de explicitar que a tese de julgamento firmada não deve atingir decisões já transitadas em julgados ou processos em trâmite nos quais a questão relacionada aos honorários advocatícios sucumbenciais esteja preclusa.

Tudo nos termos do voto do Relator Analisando os autos, verifica-se que o órgão julgador adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior, ao condenar o Estado de Alagoas ao pagamento de honorários sucumbenciais à Defensoria Pública Estadual.

Logo, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Dispositivo Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO aos recursos extraordinário e especial, com fundamento no art. 1.030, I, ''a'' e ''b'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas
11/07/2025 14:40

Decisão Monocrática cadastrada
11/07/2025 09:45

Negado seguimento a Recurso
05/06/2025 11:31

Conclusos para despacho
05/06/2025 11:13

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
05/06/2025 11:13

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
05/06/2025 08:59

Cessado o sobrestamento do processo
05/06/2025 08:58

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
05/06/2025 08:58

Cessado o sobrestamento do processo
05/06/2025 08:58

Expedição de tipo_de_documento.
02/08/2023 02:33

Expedição de tipo_de_documento.
02/08/2023 02:32

Expedição de tipo_de_documento.
14/07/2023 13:57

Autos entregues em carga ao destinatario.
14/07/2023 13:57

Intimação / Citação à PGE
14/07/2023 09:54

Publicado ato_publicado em 14/07/2023.
14/07/2023 09:44

Expedição de tipo_de_documento.
13/07/2023 14:46

Decisão Monocrática cadastrada
12/07/2023 15:04

Vinculado ao Tema de Repercussão Geral
12/07/2023 15:04

Vinculado ao Tema de Repercussão Geral
12/07/2023 15:04

Vinculação de Tema
12/07/2023 15:03

Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com Repercussão Geral
07/07/2023 14:36

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
04/07/2023 13:13

Conclusos para despacho
04/07/2023 13:12

Expedição de tipo_de_documento.
04/07/2023 13:10

Ciente
03/07/2023 14:16

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/07/2023 14:16

Juntada de Petição de Petição (outras)
19/06/2023 02:41

Expedição de tipo_de_documento.
08/06/2023 21:08

Autos entregues em carga ao destinatario.
08/06/2023 08:51

Publicado ato_publicado em 08/06/2023.
08/06/2023 08:33

Expedição de tipo_de_documento.
07/06/2023 09:21

Ato ordinatório praticado
30/05/2023 14:03

Conclusos para despacho
30/05/2023 13:53

Expedição de tipo_de_documento.
23/05/2023 11:18

Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
23/05/2023 11:18

Juntada de Petição de recurso especial
23/05/2023 11:17

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
23/05/2023 11:17

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
22/05/2023 18:06

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
22/05/2023 17:58

Expedição de tipo_de_documento.
11/04/2023 19:15

Juntada de Outros documentos
11/04/2023 19:15

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/04/2023 19:15

Juntada de Outros documentos
31/03/2023 01:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/03/2023 01:26

Expedição de tipo_de_documento.
20/03/2023 09:00

Vista / Intimação à PGJ
20/03/2023 09:00

Autos entregues em carga ao destinatario.
20/03/2023 08:59

Intimação / Citação à PGE
17/03/2023 09:08

Publicado ato_publicado em 17/03/2023.
17/03/2023 08:53

Expedição de tipo_de_documento.
16/03/2023 14:31

Acórdãocadastrado
15/03/2023 22:09

Conhecido o recurso de
10/03/2023 13:10

Expedição de tipo_de_documento.
09/03/2023 09:00

Processo Julgado
27/02/2023 20:00

Certidão sem Prazo
27/02/2023 13:33

Expedição de tipo_de_documento.
24/02/2023 13:06

Incluído em pauta para 24/02/2023 13:06:30 local.
23/01/2023 08:14

Expedição de tipo_de_documento.
17/01/2023 08:03

Solicitação de dia para Julgamento - Relator
14/12/2022 13:44

Conclusos para julgamento
14/12/2022 13:44

Expedição de tipo_de_documento.
14/12/2022 13:44

Redistribuído por dependência em razão de motivo_da_redistribuicao
14/12/2022 13:44

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
12/12/2022 19:01

Juntada de Petição de Petição (outras)
12/12/2022 01:22

Expedição de tipo_de_documento.
12/12/2022 01:21

Expedição de tipo_de_documento.
07/12/2022 14:38

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
01/12/2022 10:34

Autos entregues em carga ao destinatario.
01/12/2022 10:34

Intimação / Citação à PGE
27/10/2022 10:59

Publicado ato_publicado em 27/10/2022.
27/10/2022 10:42

Expedição de tipo_de_documento.
26/10/2022 14:31

Decisão Monocrática cadastrada
26/10/2022 13:18

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
18/08/2022 09:45

Conclusos para despacho
18/08/2022 09:45

Expedição de tipo_de_documento.
18/08/2022 09:45

Distribuído por Prevenção
18/08/2022 09:43

Registrado para Retificada a autuação
18/08/2022 09:43

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/06/2025

Ultima Atualização
15/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700226-60.2022.8.02.0066

Romario Emanuel Silva de Melo

Estado de Alagoas

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Alagoas

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0700226-60.2022.8.02.0066

Diretor de Operacoes em Eventos do Cespe...

Romario Emanuel Silva de Melo

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Alagoas

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 08/07/2025 12:33

Exibir Processo

Processo nº 0728152-17.2022.8.02.0001

Estado de Alagoas

Alberto Lucena Tenorio de Lima

Advogado: Helder Rodrigues Alcantara de Oliveira

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 16/06/2023 12:30

Exibir Processo

Processo nº 0726904-16.2022.8.02.0001

Estado de Alagoas

Edilson Ferreira da Silva

Advogado: Helder Rodrigues Alcantara de Oliveira

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 09/06/2024 11:45

Exibir Processo

Processo nº 0710416-14.2019.8.02.0058

Maria Josefa da Silva

Estado de Alagoas

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Alagoas

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 29/11/2019 09:55

Exibir Processo