21/07/2025 09:20

LEITURA DE CITAÇÃO REALIZADA
14/07/2025 11:56

DISPONIBILIZAÇÃO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO
14/07/2025 11:56

DISPONIBILIZAÇÃO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO
14/07/2025 00:00

Intimação

DECISÃO Intime-se a parte Requerente, para querendo, apresentar réplica à contestação, no prazo de 15 dias, nos termos do art. 350 do CPC.

Com a manifestação ou decurso de prazo, retornem os autos conclusos. À Secretaria para providências.

Codajás, na data do sistema.

ANDERSON LUIZ FRANCO DE OLIVEIRA Juiz de Direito
12/07/2025 02:24

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
12/07/2025 02:24

Decisão interlocutória
09/07/2025 16:11

ALTERADO RESPONSÁVEL PELA CONCLUSÃO PARA DECISÃO
08/07/2025 13:44

Conclusos para decisão
19/06/2025 12:34

Juntada de Petição de contestação
23/05/2025 08:24

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
22/05/2025 01:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico
22/05/2025 00:00

Intimação

DECISÃO Vistos e examinados os autos.

Recebo a inicial por conter os requisitos legais.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE COBRANÇAS ABUSIVAS C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C DEVOLUÇÃO EM DOBRO COM PEDIDO DE TUTEL DE URGÊNCIA proposta por PEDRO PINHO MAGNO em face de COMPANHIA DE SEGUROS PREVIDENCIA DO SUL.

Inicialmente, concedo os benefícios da justiça gratuita, na forma do art. 98 do Código de Processo Civil.

Passo a analisar o pedido de antecipação dos efeitos da tutela de urgência, segundo a síntese fática.

A tutela de urgência, segundo a estrutura instituída pelo art. 300 e seus parágrafos do Código de Processo Civil, é de aplicação geral e abrange tanto as decisões de natureza antecipatória do mérito quanto as de natureza cautelar, podendo ser concedida liminarmente ou após audiência de justificação.

Sua previsão segue amparada em entendimento processual sedimentado alhures e visa a suprir as consequências nefastas que o tempo do processo causa à parte, buscando assegurar ou adiantar os efeitos práticos do futuro provimento final da procedência da demanda.

Ipsis litteris: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1o Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fidejussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2o A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Para que haja a concessão da referida medida emergencial, necessário se faz que o requerente demonstre: a) a probabilidade do direito alegado; b) o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

O primeiro requisito equivale ao fumus boni iuris, o qual representa a plausibilidade do direito, e o segundo requisito, ao periculum in mora ou o perigo de dano ao direito/interesse da parte ou de comprometimento ao resultado da demanda.

Outrossim, exclusivamente para as tutelas de urgência de viés antecipatório do mérito existe um terceiro requisito: c) a reversibilidade dos efeitos da decisão, consoante se infere da leitura do §3º do dispositivo em comento.

No caso em tela, em análise sumária, verifico que os elementos juntados à exordial são insuficientes a apontar para a concessão da tutela de urgência, mormente pela ausência, por ora, da configuração da probabilidade do direito postulado e pelo risco de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Ressalto que a decisão em sede de tutela de urgência não tem o condão de antecipar o entendimento do juízo acerca do mérito da lide, mas apenas resguardar a utilidade do processo, bem como preservar o bem jurídico objeto da relação processual, podendo ser reexaminada a qualquer tempo no decorrer da instrução processual, de acordo com o que preceitua o disposto no artigo 296, caput, do Código de Processo Civil.

Em tais fundamentos, indefiro a tutela de urgência ora postulada, nos termos do artigo 300, §3º, do Código de Processo Civil.

Ademais, tratando-se ação indenizatória decorrente de relação de consumo em que reconheço a hipossuficiência do(a) demandante, INVERTO O ÔNUS DA PROVA, a seu favor, na forma do art. 6º, VIII, CDC, cabendo ao Requerido comprovar a legitimidade de sua conduta em desfavor do(a) autor(a).

Acautelo-me quanto a necessidade de designação de audiência de conciliação, cite-se a parte requerida para integrar a relação processual e apresentar contestação no prazo de 15 (quinze) dias, a citação pode ser realizada inclusive por meio eletrônico.

Advirta-se que, se não contestar a ação, será considerado(a) revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora (art. 344, CPC).

Consigne-se que, havendo proposta de composição pelas partes, esta poderá ser juntada aos autos em qualquer fase processual.

Neste caso, sem necessidade de nova conclusão, a parte contrária deverá ser intimada para se manifestar no prazo de 10 dias.

Serve esta como mandado/intimação/comunicação, dispensando-se expedição de ofício ou outro ato ordinatório do juízo.

Cumpra-se, expedindo o necessário.

Codajás, na data do sistema.

HERCÍLIO TENÓRIO DE BARROS FILHO Juiz de Direito
21/05/2025 16:59

Decisão interlocutória
20/05/2025 19:28

Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL
20/05/2025 12:22

Recebidos os autos
20/05/2025 12:22

Juntada de Certidão
16/05/2025 17:02

Recebidos os autos
16/05/2025 17:02

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
16/05/2025 17:02

DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
16/05/2025 17:02

Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/05/2025

Ultima Atualização
21/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Nenhum documento encontrado.

Informações relacionadas

Processo nº 0136723-74.2025.8.04.1000

ME Consultoria LTDA

Patricia dos Santos Lima

Advogado: Ana Caroline Acioli de Oliveira Farias

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 20/05/2025 22:04

Exibir Processo

Processo nº 0692298-05.2022.8.04.0001

Darha Alessandra Ferreira dos Santos

Josias Bezerra da Silva

Advogado: Defensoria Publica do Estado do Amazonas

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0122946-22.2025.8.04.1000

Adriana Carvalho Moreira

Camara Municipal de Manaus

Advogado: Adriana Carvalho Moreira

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 07/05/2025 11:38

Exibir Processo

Processo nº 0002338-25.2025.8.04.3900

Izabel Freire Batista

Prefeitura Municipal de Codajas

Advogado: Yuri Evanovick Leitao Furtado

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 19/05/2025 18:00

Exibir Processo

Processo nº 0083734-91.2025.8.04.1000

Maria do Carmo Santos

Banco Bradesco

Advogado: Mario Angelo Serra Cutrim

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 28/03/2025 20:52

Exibir Processo