TJAM - 0137437-34.2025.8.04.1000
1ª instância - 1ª Vara Civel e de Acidentes de Trabalho
Polo Ativo
Advogados
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/08/2025 02:14
DISPONIBILIZAÇÃO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO
-
26/08/2025 02:14
DISPONIBILIZAÇÃO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO
-
26/08/2025 00:00
Intimação
Vistos.
Verifico que o teor da certidão constante no item 17.1 diverge da informação do AR juntado no item 19.1. À Secretaria para que certifique a efetiva citação do requerido.
Cumpra-se. -
22/08/2025 17:07
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
22/08/2025 17:07
Proferido despacho de mero expediente
-
23/07/2025 23:06
Juntada de COMPROVANTE
-
21/07/2025 09:57
Conclusos para decisão - DECISÃO SANEADORA
-
21/07/2025 09:56
Juntada de Certidão
-
15/07/2025 11:06
Juntada de Petição de manifestação DO AUTOR
-
01/07/2025 01:30
DECORRIDO PRAZO DE SAMUEL SARAIVA BERNARDO
-
18/06/2025 11:12
EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
-
04/06/2025 05:50
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
04/06/2025 05:50
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
03/06/2025 00:00
Intimação
Recebo a inicial e documentos, nos termos do art. 319 e 320 do CPC.
Em análise superficial, não se verifica, com a necessária segurança, a probabilidade do direito da parte autora e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, do CPC, no art. 300, originando-se, o mote desta demanda, na imposição de cobranças desconhecidas da rubrica CONTRIB.
AAPEN 0800 591 0527.
Assim, por ora, INDEFIRO o pedido de antecipação da tutela jurisdicional.
No que se refere à gratuidade de justiça, da análise da documentação anexada aos autos e observando o valor da causa, defiro integralmente o benefício, com fulcro nos arts. 98 e 99 do CPC.
Em termos de prosseguimento, oportuno assentar a incidência das normas consumeristas ao caso em comento, tendo em vista que a relação que envolve a parte autora e a parte ré enquadra-se no conceito legal de consumidor e fornecedor, nos termos dos arts. 2º e 3º, ambos do CDC.
Não obstante, também se aplica ao caso, entre outras, as regras de direito comum, em homenagem ao chamado diálogo das fontes, nos termos do art. 7º do CDC.
Quanto à inversão do ônus da prova, segundo as regras ordinárias de experiência, tem-se que são verossímeis as alegações da parte e que a requerida tem melhores condições de comprovar o vínculo contratual que deu azo à cobrança questionada, motivo pelo qual determino que o ônus da prova seja invertido em prol da parte requerente, nos moldes do art. 6º, VIII do CDC.
Não obstante, convém rememorar que cabe à parte autora trazer aos autos elementos mínimos para comprovar os fatos alegados, sendo certo que a inversão do ônus da prova apenas a exime quanto a elementos que não estejam ao seu alcance.
Dando andamento à marcha processual, considerando que a composição poderá ocorrer a qualquer momento durante o processo, mesmo extrajudicialmente, com fulcro no art. 139, II e V, deixo de pautar audiência de conciliação neste momento.
Portanto, cite-se parte requerida para, respectivamente, compor a lide e, desejando, apresentar contestação e/ou proposta escrita de acordo, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, nos moldes do art. 335, III, e 231, III do CPC.
A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial.
Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC.
Decorrido o prazo para contestação, intime-se a parte autora para que no prazo de 15 (quinze) dias úteis apresente manifestação (oportunidade em que: I havendo revelia, deverá informar se quer produzir outras provas ou se deseja o julgamento antecipado; II havendo contestação, deverá se manifestar em réplica, inclusive com contrariedade e apresentação de provas relacionadas a eventuais questões incidentais; III em sendo formulada reconvenção com a contestação ou no seu prazo, deverá a parte autora apresentar resposta à reconvenção).
Em caso de resposta negativa de mandado/AR, está a parte autora, desde já, sem a necessidade de novo despacho, intimada para manifestar-se a respeito da negativa, sob pena de extinção do feito. Cite-se, intime-se e cumpra-se. -
02/06/2025 16:33
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
02/06/2025 16:33
Decisão interlocutória
-
27/05/2025 13:19
Conclusos para despacho
-
27/05/2025 10:51
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
23/05/2025 14:27
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
22/05/2025 17:07
Proferido despacho de mero expediente
-
22/05/2025 08:06
Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL
-
22/05/2025 00:00
Lista de distribuição
A Secretaria de Distribuição Processual do Primeiro Grau do Tribunal de Justiça/AM informa que foi distribuído, nos termos do art. 285, parágrafo único do CPC, o seguinte feito: Processo: 0137437-34.2025.8.04.1000 - Procedimento Comum Cível - Vara Origem: 1ª Vara Cível e de Acidentes de Trabalho da Comarca de Manaus - Cível - Juiz: Cid da Veiga Soares Junior - Data Vinculação: 21/05/2025Apelante: SAMUEL SARAIVA BERNARDO Advogado(a): JANINE DA SILVA MARINHO - 16710N Apelado: ASSOCIACAO DOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS NACIONAL Advogado(a): -
21/05/2025 13:57
Recebidos os autos
-
21/05/2025 13:57
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
21/05/2025 13:57
Distribuído por sorteio
-
21/05/2025 13:57
Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
21/05/2025
Ultima Atualização
26/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Outros • Arquivo
Outros • Arquivo
Outros • Arquivo
Outros • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0111050-79.2025.8.04.1000
Leticia Torres de Alburquerque
Apple Computer Brasil LTDA
Advogado: Sistema de Citacao e Intimacao Eletronic...
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 24/04/2025 16:42
Processo nº 0141126-86.2025.8.04.1000
Eny Moura Salignac de Souza
Banco do Brasil S.A
Advogado: Daniele Vieira da Silva
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 24/05/2025 14:38
Processo nº 0140833-19.2025.8.04.1000
Maria do Socorro Soares Costa
Banco Bradesco
Advogado: Mario Angelo Serra Cutrim
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 23/05/2025 19:37
Processo nº 0098715-28.2025.8.04.1000
Sergio Cunha Saraiva
Apple Computer Brasil LTDA
Advogado: Sistema de Citacao e Intimacao Eletronic...
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 11/04/2025 11:07
Processo nº 0140827-12.2025.8.04.1000
Maria Teresa Costa Saraiva
Banco Bradesco
Advogado: Mario Angelo Serra Cutrim
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 23/05/2025 19:24