21/08/2024 16:22

Baixa Definitiva
21/08/2024 16:22

Arquivado Definitivamente
21/08/2024 16:22

Juntada de Certidão
10/08/2024 11:52

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE GANDU em 08/08/2024 23:59.
13/06/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COM DE GANDU INTIMAÇÃO 0004282-63.2013.8.05.0082 Execução Fiscal Jurisdição: Gandu Exequente: Municipio De Gandu Advogado: João Antônio Dantas Silva (OAB:BA39126) Advogado: Jorlan Santos De Jesus (OAB:BA55205) Advogado: Jesiana Araujo Prata Coelho Guimarães (OAB:BA29878) Executado: Calheira-comercial E Agricola S.a Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COM DE GANDU Processo: EXECUÇÃO FISCAL n. 0004282-63.2013.8.05.0082 Órgão Julgador: V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COM DE GANDU EXEQUENTE: MUNICIPIO DE GANDU Advogado(s): JESIANA ARAUJO PRATA COELHO GUIMARÃES (OAB:BA29878), JOÃO ANTÔNIO DANTAS SILVA registrado(a) civilmente como JOÃO ANTÔNIO DANTAS SILVA (OAB:BA39126), JORLAN SANTOS DE JESUS (OAB:BA55205) EXECUTADO: CALHEIRA-COMERCIAL E AGRICOLA S.A Advogado(s): SENTENÇA Vistos, etc.

Trata-se de Execução Fiscal cujo montante cobrado é de baixo valor.

Nesse caso, deve ser realizado pelo juízo o controle dos pressupostos processuais e condições da ação, razão pela qual entendo que o presente feito deve ser extinto, sem resolução do mérito, diante da ausência de interesse processual, nos termos do art. 485, VI, do Código de Processo Civil. É cediço que o interesse processual se materializa no binômio “necessidade” e “utilidade” do provimento jurisdicional almejado.

O manejo do direito de ação somente está legitimado nos casos em que o exercício da jurisdição trouxer resultados práticos válidos e não atentar contra o princípio da eficiência, inserido no art. 37 da Constituição Federal.

Nestes termos, é evidente que falece interesse ao exequente para o ajuizamento de ação de execução de valor insignificante, que não compensa, sequer, as custas judiciais relativas ao processo e ao cumprimento do ato citatório, enquanto poderia adotar outras medidas para satisfação da dívida, como, por exemplo, a efetivação do protesto extrajudicial.

Com efeito, o Supremo Tribunal Federal firmou orientação no sentido de que “as decisões que, em sede de execução fiscal, julgam extinto o processo, por ausência do interesse de agir, revelada pela insignificância ou pela pequena expressão econômica do valor da dívida ativa em cobrança, não transgridem os princípios da igualdade (CF, art. 5º, caput) e da inafastabilidade do controle jurisdicional (CF, art. 5º, XXXV)”. (RE 252965/SP, Rel.

Min.

Marco Aurélio, Rel. p/Ac.

Min.

Celso de Mello, 2ª Turma, DJ 29.09.00).

Mais recentemente, quando do julgamento do RE 1355208 RG/SC, o e.

STF, em 19/12/2023, apreciando o tema 1.184 da repercussão geral, fixou a seguinte tese: 1. É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. 2.

O ajuizamento da execução fiscal dependerá da prévia adoção das seguintes providências: a) tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa; e b) protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a inadequação da medida. 3.

O trâmite de ações de execução fiscal não impede os entes federados de pedirem a suspensão do processo para a adoção das medidas previstas no item 2, devendo, nesse caso, o juiz ser comunicado do prazo para as providências cabíveis. (g.n.) Ora, é inaceitável que se defira tramitação, com todos os ônus financeiros daí decorrentes para a sociedade e o Poder Judiciário, a uma demanda em que se pretende executar pequena quantia que, se satisfeita, pouco ou nada acrescentará ao patrimônio público.

Não se pode olvidar também o tempo despendido pelos serventuários da justiça, juízes, advogados, oficiais de justiça etc., que têm um custo muito superior ao crédito irrisório que se pretende cobrar.

Convém lembrar Fazenda Pública pode (deve) efetuar as cobranças de créditos tributários de forma menos onerosa e com maior eficiência, inclusive tendo como alternativa o protesto da CDA (Certidão de Dívida Ativa), conforme art. 1º, parágrafo único, da Lei n. 9.492/1997, que dispõe que as certidões de dívida ativa da União, Estados, DF e Municípios poderão ser objeto de protesto extrajudicial (dispositivo inserido na Lei de Protesto com o advento da Lei n. 12.767/2012).

O ponto era o que deveria ser entendido por baixo valor.

O STF já havia concluído que na hipótese de inexistência de piso mínimo legalmente estabelecido pelo Ente Federativo ou sendo o piso muito baixo, poderá o Magistrado “encerrar as execuções fiscais iniciadas para a cobrança de débitos de baixo valor, com base nos princípios constitucionais da eficiência e da razoabilidade (art. 37, caput [CF]).”.

Mas, pondo fim a essa discussão, o CNJ aprovou a Resolução n. 547 de 22/02/2024, que "institui medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes no Poder Judiciário, a partir do julgamento do tema 1184 da repercussão geral pelo STF", dispondo: Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. (g.n.) Desse modo, a presente execução deve ser extinta por ausência de interesse de agir, em razão de enquadra-se no disposto no § 1º, do art. 1º, da Resolução 547/2024 - CNJ, acima transcrito.

Ressalte-se, porém, que a extinção da execução fiscal não tem condão de aniquilar o crédito tributário, não impedindo que a Fazenda Pública promova a cobrança por outros meios.

Demais, o tempo de tramitação da demanda sem a indicação de bens passíveis de penhora pelo Fisco (e até mesmo a efetivação de ato constritivo) demonstra ser improvável a localização de bens penhoráveis no prazo estabelecido no art. 1º, § 4º, da Resolução 547/2024 - CNJ, motivo pelo qual deixo conceder previamente ao exequente o prazo de 90 (noventa) dias, sem prejuízo de reconsideração deste pronunciamento, na forma do art. 485, § 5º, do CPC, caso seja indicado (de forma individualizada) bem penhorável.

Diante do exposto, reconhecendo a ausência de interesse processual, JULGO EXTINTO o processo, sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, VI, do Código de Processo Civil.

Atribuo força de ofício/mandado a este ato, visando o levantamento de eventual constrição levada a efeito em decorrência da presente execução.

P.R.I.

Sem custas e honorários.

Depois do trânsito em julgado, adotem-se as providências de estilo e arquivem-se os autos.

Gandu, data registrada no sistema.

JOÃO PAULO DA SILVA ANTAL Juiz de Direito
11/06/2024 21:58

Expedição de intimação.
03/06/2024 12:06

Extinto o processo por ausência das condições da ação
07/05/2024 11:54

Conclusos para julgamento
07/05/2024 11:50

Processo Desarquivado
07/06/2022 04:20

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE GANDU em 06/06/2022 23:59.
30/05/2022 14:34

Arquivado Provisoramente
29/05/2022 03:44

Decorrido prazo de CALHEIRA ALMEIDA E AGRICOLA S/A em 27/05/2022 23:59.
06/05/2022 13:56

Publicado Intimação em 05/05/2022.
06/05/2022 13:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/05/2022
04/05/2022 09:11

Expedição de intimação.
04/05/2022 09:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
01/04/2022 10:39

Processo Suspenso por Execução Frustrada
04/03/2020 17:23

Conclusos para despacho
04/03/2020 10:23

Juntada de Petição de petição
20/02/2020 14:20

Expedição de intimação via Sistema.
26/11/2018 16:57

Proferido despacho de mero expediente
24/08/2018 09:05

Conclusos para despacho
03/07/2018 00:38

Decorrido prazo de O MUNICIPIO DE GANDU em 04/04/2018 23:59:59.
03/07/2018 00:38

Decorrido prazo de CALHEIRA ALMEIDA E AGRICOLA S/A em 04/04/2018 23:59:59.
29/06/2018 16:15

Publicado Intimação em 26/03/2018.
24/03/2018 00:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico
16/03/2018 17:17

Juntada de Certidão
18/12/2017 09:59

CONCLUSÃO
18/12/2017 09:13

PETIÇÃO
17/08/2017 10:14

PETIÇÃO
17/08/2017 09:10

PROTOCOLO DE PETIÇÃO
15/08/2017 16:20

RECEBIMENTO
14/06/2017 14:19

MERO EXPEDIENTE
27/10/2014 14:41

PETIÇÃO
21/10/2014 15:42

PROVISÓRIO
21/10/2014 08:43

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO
14/10/2014 10:24

POR DECISÃO JUDICIAL
07/10/2014 17:14

CONCLUSÃO
07/10/2014 17:02

PETIÇÃO
07/10/2014 17:02

PETIÇÃO
02/10/2014 16:52

PROTOCOLO DE PETIÇÃO
31/07/2014 09:31

ENTREGA EM CARGA/VISTA
31/07/2014 09:22

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO
31/07/2014 09:14

DECURSO DE PRAZO
28/04/2014 11:31

PROVISÓRIO
25/04/2014 11:01

POR DECISÃO JUDICIAL
01/04/2014 12:41

CONCLUSÃO
24/03/2014 15:26

DOCUMENTO
21/03/2014 17:45

PETIÇÃO
17/03/2014 18:07

MANDADO
21/02/2014 13:13

MANDADO
21/02/2014 12:52

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO
12/02/2014 09:40

MERO EXPEDIENTE
30/01/2014 09:44

CONCLUSÃO
30/01/2014 09:38

DOCUMENTO
13/12/2013 08:20

DISTRIBUIÇÃO

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/12/2013

Ultima Atualização
21/08/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8000538-35.2022.8.05.0137

Benedita das Virgens de Matos

Municipio de Jacobina

Advogado: Joel Caetano da Silva Neto

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 24/02/2022 10:06

Exibir Processo

Processo nº 8008689-93.2024.8.05.0080

Lincoln da Luz Fernandes

Perfilex Participacoes LTDA

Advogado: Jhulliane Monteiro Cardoso dos Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 09/04/2024 16:50

Exibir Processo

Processo nº 8157262-87.2022.8.05.0001

Carlos Henrique Ferreira Cardoso

Estado da Bahia

Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 25/10/2022 11:59

Exibir Processo

Processo nº 8088343-12.2023.8.05.0001

Banco Rci Brasil S.A

Pedro Martins de Freitas

Advogado: Luciana Oliveira de Souza

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 03/07/2024 15:20

Exibir Processo

Processo nº 8000171-91.2021.8.05.0057

Maria Helena Sequeira Santos

Banco C6 S.A.

Advogado: Gabriel Geraldo Carvalho de Fontes

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 22/02/2021 21:35

Exibir Processo