TJBA - 8000703-90.2023.8.05.0123
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) 6ª Turma Recursal - Salvador
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
19/07/2024 16:49
Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
-
19/07/2024 16:49
Baixa Definitiva
-
19/07/2024 16:49
Transitado em Julgado em 19/07/2024
-
19/07/2024 00:23
Decorrido prazo de BANCO MODAL S.A. em 18/07/2024 23:59.
-
19/07/2024 00:23
Decorrido prazo de LAURENTINO BISPO DOS SANTOS em 18/07/2024 23:59.
-
22/06/2024 10:26
Publicado Decisão em 25/06/2024.
-
22/06/2024 10:26
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2024
-
22/06/2024 09:45
Publicado Decisão em 25/06/2024.
-
22/06/2024 09:45
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2024
-
21/06/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1º Julgador da 6ª Turma Recursal DECISÃO 8000703-90.2023.8.05.0123 Recurso Inominado Cível Jurisdição: Turmas Recursais Recorrido: Laurentino Bispo Dos Santos Advogado: Joao Paulo Amaral De Sousa (OAB:BA38293-A) Recorrente: Banco Modal S.a.
Advogado: Cristiana Franca Castro Bauer (OAB:RJ99023-A) Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 6ª Turma Recursal Processo: RECURSO INOMINADO CÍVEL n. 8000703-90.2023.8.05.0123 Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal RECORRENTE: BANCO MODAL S.A.
Advogado(s): CRISTIANA FRANCA CASTRO BAUER (OAB:RJ99023-A) RECORRIDO: LAURENTINO BISPO DOS SANTOS Advogado(s): JOAO PAULO AMARAL DE SOUSA (OAB:BA38293-A) DECISÃO Os Embargos Declaratórios opostos são tempestivos, recebo-os.
Contudo, são improcedentes.
A decisão atacada, data venia, não carrega qualquer dos vícios de que trata o art. 48, da Lei 9.099/95, com a nova redação dada pela Lei 13.105/15, art. 1.022.
Inicialmente, afaste-se qualquer vício de legalidade sobre a técnica de julgamento por meio de decisão monocrática, com previsão expressa no Regimento Interno dos Juizados Especiais deste E.
Tribunal, vez que a decisão pode ser impugnada por meio de Agravo Interno, como previsto igualmente na mesma norma de regência, oportunidade em que será realizado novo julgamento, na forma colegiada, inexoravelmente, caso assim seja provocado por uma das partes.
Em verdade, o que pretende o embargante é a reforma do decisum, através de instrumento processual inadequado, considerando que embargos de declaração não é o recurso apropriado para reforma pretendida.
Percebe-se, por conseguinte, que a presente oposição tem o nítido propósito de reexame da matéria contida na decisão, hipótese defesa em lei, em sede de embargos de declaração, cujos limites estão traçados no art. 1.022, I e II, do CPC/2015.
PIMENTA BUENO, nas Formalidades do Processo Civil, referido por Sérgio Bermudes (Comentários, VII/209, Ed.
RT), já doutrinava, que, nos embargos de declaração: “Não pode se pedir correção, alteração ou mudança alguma, nem modificação que aumente ou diminua o julgamento; e só sim e unicamente o esclarecimento do que foi decidido, ou da dúvida em que se elabora.
Eles pressupõem que na declaração haja uniformidade de decisões e não inovação, porque declarar não é por certo reformar, adicionar, corrigir ou estabelecer disposição nova”.
Visualiza-se, nesta toada, que sob o nome de embargos de declaração não podem ser admitidos embargos que, em lugar de pedir a declaração, colimam modificá-la ou alterá-la substancialmente, na sua parte positiva, mesmo porque a decisão anterior, objeto dos embargos, não pode ser alterada (CARVALHO SANTOS, Código de Processo Civil Interpretado, IX/371, Ed.
FREITAS BASTOS, 1964) já que se trata de recurso meramente elucidativo (JORGE AMERICANO, Comentários ao Código de Processo Civil, 4º/81, Ed.
Saraiva).
Vale salientar, ainda, que a jurisprudência posterior à entrada em vigor do Novo CPC deixa claro que o julgador não está obrigado a responder a todas as questões levantadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir sua decisão.
Para corroborar a afirmação exposta no parágrafo anterior, vale a transcrição de arestos recentes dos Tribunais Pátrios, inclusive do STJ: “PROCESSUAL CIVIL.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO.
INDEFERIMENTO DA INICIAL.
OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL.
AUSÊNCIA. 1.
Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2.
O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão (grifo nosso).
A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3.
No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4.
Percebe-se, pois, que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5.
Embargos de declaração rejeitados.” (STJ. 1ª Seção.
EDcl no MS 21.315-DF, Rel.
Min.
Diva Malerbi (Desembargadora convocada do TRF da 3ª Região), julgado em 8/6/2016 (Info 585). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.
AÇÃO DE DESPEJO.
RECURSO DE APELAÇÃO PROVIDO.
INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU ERRO MATERIAL.
MERO INCONFORMISMO COM O RESULTADO DO JULGADO.
PREQUESTIONAMENTO.
O MAGISTRADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A SE MANIFESTAR SOBRE TODOS OS DISPOSITIVOS LEGAIS QUE AS PARTES ENTENDAM APLICÁVEIS AO CASO.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.” (TJPR - 11ª C.Cível - EDC - 1439817-9/01 - Região Metropolitana de Londrina - Foro Central de Londrina - Rel.: Sigurd Roberto Bengtsson - Unânime - - J. 25.05.2016) Tecidas estas considerações, resta claro que a decisão em questão não padece de obscuridade, omissão, contradição ou erro material, devendo, portanto ser rechaçada a insurgência proposta.
Diante do exposto, em razão de ausência dos pressupostos legais específicos da espécie recursal, REJEITO os embargos declaratórios, na forma do artigo 48, da Lei 9.099/95 c/c art. 1.022, da Lei 13.105/15.
Sem custas e honorários.
Intimem-se.
Salvador/BA, data registrada no sistema.
ANA CONCEIÇÃO BARBUDA FERREIRA JUÍZA RELATORA -
19/06/2024 21:24
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2024
-
19/06/2024 21:24
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2024
-
19/06/2024 21:24
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
18/04/2024 18:03
Juntada de Petição de contra-razões
-
17/04/2024 00:53
Decorrido prazo de LAURENTINO BISPO DOS SANTOS em 16/04/2024 23:59.
-
03/04/2024 15:25
Conclusos para decisão
-
01/04/2024 20:13
Juntada de Petição de petição
-
22/03/2024 06:14
Publicado Decisão em 22/03/2024.
-
22/03/2024 06:14
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/03/2024
-
22/03/2024 05:29
Publicado Decisão em 22/03/2024.
-
22/03/2024 05:29
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/03/2024
-
20/03/2024 06:54
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/03/2024
-
20/03/2024 06:54
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/03/2024
-
20/03/2024 06:54
Conhecido o recurso de BANCO MODAL S.A. - CNPJ: 30.***.***/0001-62 (RECORRENTE) e não-provido
-
19/03/2024 09:42
Conclusos para decisão
-
15/03/2024 11:35
Recebidos os autos
-
15/03/2024 11:35
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
15/03/2024
Ultima Atualização
19/06/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Petição • Arquivo
Petição • Arquivo
Petição • Arquivo
Petição • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 8056705-92.2022.8.05.0001
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Procuradoria-Geral Federal
Advogado: Helidissiony Rocha de Souza
2ª instância - TJBA
Ajuizamento: 04/06/2024 14:12
Processo nº 8056705-92.2022.8.05.0001
Tamima Sousa Vieira de Menezes
Instituto Nacional de Seguro Social Inss
Advogado: Helidissiony Rocha de Souza
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 03/05/2022 18:19
Processo nº 8138303-39.2020.8.05.0001
Nova Bahia Empreendimentos S.A
Adilson Affonso de Castro
Advogado: Afonso Celso Braga Junior
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 08/12/2020 13:50
Processo nº 8002053-78.2022.8.05.0243
Banco Btg Pactual S.A.
Agnaldo Justino de Jesus
Advogado: Gabriel Terencio Martins Santana
2ª instância - TJBA
Ajuizamento: 03/05/2024 11:20
Processo nº 8002053-78.2022.8.05.0243
Agnaldo Justino de Jesus
Banco Btg Pactual S.A.
Advogado: Wilson Sales Belchior
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 11/10/2022 13:10