27/08/2024 15:05

Baixa Definitiva
27/08/2024 15:05

Arquivado Definitivamente
27/08/2024 15:05

Juntada de Certidão
27/08/2024 15:05

Juntada de Certidão trânsito em julgado
20/08/2024 01:09

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 19/08/2024 23:59.
26/07/2024 01:35

Decorrido prazo de CARLOS ALBERTO FERNANDES DE MOURA em 25/07/2024 23:59.
07/07/2024 06:08

Publicado Intimação em 04/07/2024.
07/07/2024 06:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/07/2024
03/07/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ INTIMAÇÃO 8002952-63.2017.8.05.0110 Execução Fiscal Jurisdição: Irecê Exequente: Municipio De Irece Advogado: Dalmo Pereira Dourado (OAB:BA44916) Executado: Carlos Alberto Fernandes De Moura Intimação: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DOS FEITOS DE RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COMERCIAL, REGISTROS PÚBLICOS E ACIDENTES DO TRABALHO DA COMARCA DE IRECÊ Processo: 8002952-63.2017.8.05.0110 Órgão Julgador: 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ AUTOR: MUNICIPIO DE IRECE Nome: MUNICIPIO DE IRECE Endereço: Praça Mário Dourado, 01, PREFEITURA, Centro, IRECê - BA - CEP: 44860-117 Advogado(s): RÉU: CARLOS ALBERTO FERNANDES DE MOURA Nome: CARLOS ALBERTO FERNANDES DE MOURA Endereço: Rua ZECA BATISTA, 10, COOPIRECE, IRECê - BA - CEP: 44900-000 Advogado(s): SENTENÇA Atribuo ao presente ato força de mandado, para fins de possibilitar o seu célere cumprimento, em consagração ao princípio constitucional da razoável duração do processo, servindo a segunda-via como instrumento hábil para tal.

Vistos etc.

Trata-se de ação de Execução Fiscal promovida objetivando a cobrança de crédito tributário em importância inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais).

Os autos vieram-me conclusos para a análise da presente demanda à luz da Resolução nº 547, de 22.02.2024, do Conselho Nacional de Justiça.

Pois bem. É o relatório.

Passo a decidir. É cediço que o ordenamento processual vigente acolheu o sistema processual eclético (ou misto), em que, para a análise do mérito, imperioso o atendimento, além dos pressupostos processuais, anteriormente conhecido como condições da ação (possibilidade jurídica do pedido, interesse de agir e legitimidade), secundando a doutrina de Enrico Tullio Liebman.

Tais condições devem ser exigidas do início ao final do procedimento, devendo o julgador, a qualquer tempo, deparando-se com a falta delas, extinguir o processo sem resolução do mérito, conforme a dicção do artigo 485, § 3°, do Código de Processo Civil.

Especificamente no que tange ao interesse de agir, este pressuposto processual estará presente quando o processo for necessário e útil ao demandante.

Atraindo essas premissas ao caso vertente, verifico a perda superveniente do interesse processual.

Sobreleva notar que, seja em nível nacional, estadual ou no âmbito dos municípios que integram a comarca de Irecê, tem-se observado uma quantidade enorme de execuções fiscais, cujo valor perseguido mostra-se diminuto, ensejando o que se passou a denominar de execução antieconômica e prejudicando a entrega da prestação jurisdicional eficaz.

Pensando na melhor gestão dos processos que tramitam no Poder Judiciário brasileiro, bem como considerando que as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de morosidade do Poder Judiciário, o Conselho Nacional de Justiça editou a Resolução nº 547, de 22.02.2024, trazendo medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes.

Transcrevo: “Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor.” No âmbito das execuções fiscais, conclui-se que o interesse de agir deve ser considerado antieconômico quando o valor do crédito exequente não baste para pagar sequer as custas processuais e o valor da locomoção do oficial de justiça, quanto mais o custo de todo o aparato estatal necessário para o processamento de uma ação judicial.

No caso sob análise, trata-se de execução fiscal cujo valor é inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não há movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis.

Desse modo, se torna obrigatório o reconhecimento da ausência do interesse de agir da Fazenda Pública exequente no presente processo, em face do valor da dívida que se busca cobrar, o custo do processo e o benefício a ser obtido com o recebimento do crédito exequente.

Posto isso, diante da ausência do interesse processual, extingo o processo SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com supedâneo no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil.

Registro que a presente sentença adota precedente qualificado (Tema 1184, STF), de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC.

Por outro lado, ressalvo que a presente sentença de extinção da execução fiscal não extingue o crédito tributário/não tributário.

Assim, não afeta eventual parcelamento fiscal ou protesto extrajudicial ou a continuidade de cobranças extrajudiciais.

Não há reexame obrigatório, nos termos do art. 496, § 2º do CPC.

Não há condenação em honorários advocatícios, nem custas processuais devidas.

Intimem-se.

Transitado em julgado, arquivem-se Irecê, 15 de maio de 2024.

ANDREA NEVES CERQUEIRA Juíza de Direito
27/06/2024 19:31

Expedição de intimação.
15/05/2024 11:03

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
15/05/2024 09:46

Conclusos para julgamento
15/05/2024 09:46

Processo Desarquivado
12/05/2022 19:38

Arquivado Provisoramente
12/05/2022 19:38

Expedição de intimação.
10/01/2022 10:12

Determinação de suspensão ou sobrestamento dos autos em razão de prescrição intercorrente
25/11/2021 16:12

Conclusos para decisão
25/11/2021 16:12

Juntada de Certidão
28/10/2021 13:31

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 21/09/2021 23:59.
15/09/2021 12:46

Mandado devolvido entregue ao destinatário
15/09/2021 12:46

Juntada de Petição de certidão
14/09/2021 11:36

Recebido o Mandado para Cumprimento
13/09/2021 17:52

Expedição de ato ordinatório.
13/09/2021 17:51

Juntada de ato ordinatório
13/09/2021 17:50

Juntada de Certidão
21/06/2021 20:55

Mandado devolvido entregue ao destinatário
21/06/2021 20:55

Juntada de Petição de devolução de mandado
28/05/2021 01:43

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 27/05/2021 23:59.
20/05/2021 01:31

Decorrido prazo de DALMO PEREIRA DOURADO em 19/05/2021 23:59.
28/04/2021 18:23

Publicado Intimação em 27/04/2021.
28/04/2021 18:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2021
26/04/2021 10:31

Expedição de intimação.
26/04/2021 10:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
23/04/2021 15:03

Proferido despacho de mero expediente
05/03/2021 16:05

Conclusos para decisão
05/03/2021 15:59

Juntada de Certidão
18/01/2021 04:08

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 05/10/2020 23:59:59.
10/09/2020 10:57

Expedição de intimação via Sistema.
13/12/2019 14:07

Recebido o Mandado para Cumprimento
05/12/2019 14:02

Expedição de intimação via Central de Mandados.
02/05/2019 10:16

Proferido despacho de mero expediente
31/10/2018 15:44

Conclusos para despacho
26/09/2018 15:56

Juntada de Termo de audiência
13/09/2018 10:59

Juntada de Petição de petição
09/08/2018 17:01

Juntada de Petição de aviso de recebimento
18/05/2018 09:36

Juntada de Petição de petição
17/05/2018 14:31

Expedição de citação.
17/05/2018 14:31

Expedição de intimação.
17/05/2018 14:30

Audiência conciliação designada para 13/09/2018 09:12.
17/04/2018 11:12

Proferido despacho de mero expediente
19/12/2017 21:03

Conclusos para decisão
19/12/2017 21:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/12/2017

Ultima Atualização
27/08/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000124-81.2019.8.05.0234

Ministerio Publico de Sao Felix

Jose Alexandre Passo Goes Silva

Advogado: Ciro Silva de Sousa

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 09/10/2019 13:20

Exibir Processo

Processo nº 0000124-81.2019.8.05.0234

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Advogado: Janine de Jesus Souza

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 13/05/2024 11:37

Exibir Processo

Processo nº 8121690-36.2023.8.05.0001

Celson Amorim da Encarnacao

Itau Unibanco S.A.

Advogado: Lucas Andrade Krejci

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 13/09/2023 14:37

Exibir Processo

Processo nº 8000838-81.2020.8.05.0261

Zenaide Pereira Sampaio

Banco do Brasil S/A

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 06/05/2020 11:15

Exibir Processo

Processo nº 8000532-33.2023.8.05.0221

Gilda Leticia dos Santos Brito

Banco do Brasil S/A

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 10/08/2023 17:25

Exibir Processo