15/04/2025 08:56

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para o 2º Grau
15/04/2025 08:51

Ato ordinatório praticado
14/04/2025 10:57

Juntada de Petição de contra-razões
18/03/2025 08:32

Expedição de intimação.
18/03/2025 08:28

Ato ordinatório praticado
19/02/2025 12:13

Juntada de Petição de apelação
30/01/2025 00:21

Decorrido prazo de COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA COELBA em 29/01/2025 23:59.
29/01/2025 11:18

Ato ordinatório praticado
06/12/2024 17:07

Expedição de sentença.
06/12/2024 17:07

Embargos de Declaração Não-acolhidos
12/11/2024 12:54

Conclusos para julgamento
12/11/2024 12:53

Ato ordinatório praticado
04/10/2024 10:21

Juntada de Petição de embargos de declaração
04/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CANDEIAS SENTENÇA 8002464-49.2016.8.05.0044 Execução De Título Extrajudicial Jurisdição: Candeias Exequente: Companhia De Eletricidade Do Estado Da Bahia Coelba Advogado: Diogo Dantas De Moraes Furtado (OAB:PE33668) Executado: Ute Mc2 Camacari 2 S.a.

Advogado: Leandro Makino (OAB:SP198792) Advogado: Daniela Leal Merli (OAB:SP359830) Sentença: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CANDEIAS Processo: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159)8002464-49.2016.8.05.0044 Órgão Julgador: VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CANDEIAS AUTOR:EXEQUENTE: COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA COELBA Advogado(s) do reclamante: BRUNO NOVAES BEZERRA CAVALCANTI, DIOGO DANTAS DE MORAES FURTADO, MILENA GILA FONTES REU:EXECUTADO: UTE MC2 CAMACARI 2 S.A.} Advogado(s) do reclamado: LEANDRO MAKINO REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO LEANDRO MAKINO, DANIELA LEAL MERLI REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO DANIELA LEAL MERLI SENTENÇA(com força de mandado/ofício) Vistos e etc.

Trata-se de PROCEDIMENTO DE NATUREZA EXECUTÓRIA, que tramita há mais de 4 anos, sem que tenham sido localizados bens suficientes para satisfazer o crédito exequendo.

São os fatos relevantes dos autos.

DECIDO.

No REsp nº 1.340.553, o STJ aprovou as seguintes teses: 1) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da lei 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 1.1) Sem prejuízo do disposto no item 1, nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da LC 118/05), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 1.2) Sem prejuízo do disposto no item 1, em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da LC 118/05) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 2) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronuciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da lei 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 3) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.

Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citad os (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo – mesmo depois de escoados os referidos prazos –, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/15), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 5) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa., suspendo o curso do feito pelo prazo de 1(um) ano.

Embora a decisão acima tenha sido prolatada no âmbito da Execução Fiscal, na qual estão sendo discutidos interesses da Fazenda Pública que são indisponíveis, como maior razão deve ser aplicado no âmbito do cumprimento de sentença, onde se discutem interesses particulares meramente particulares.

Homenageia-se, com isso, a Segurança jurídica, evitando-se a perpetuação de demandas, especialmente quando elas já se mostram inviáveis.

Compulsando os autos, verifico que a presente execução foi distribuída em há mais de 4(quatro) anos, tendo sido ultrapassado o prazo de 1(um) ano de suspensão e 3(três) anos de prescrição , conforme relatado, de acordo com o artigo 1.056 do CPC/15, observando-se que o termo inicial do prazo da prescrição prevista no art. 924, inciso V, inclusive para as execuções em curso, é a data de vigência deste Código, vale dizer, 18/03/2016.

Se em passado mais de 4(quatro) anos de tramitação, a parte exequente não logrou localizar bens penhoráveis e capazes de suportar a execução, nada indica, considerando a grave crise causada pela pandemia da COVID-2019, que obterá sucesso no futuro, devendo o presente feito ser extinto em razão da prescrição, já que as demandas não podem eternizar-se.

Convém ressaltar, por fim, que o art. 487, II do CPC/15 estabeleceu a possibilidade de o juiz declarar, de ofício, a prescrição.

Além disso, conforme se infere do Relatório "Justiça em Números 2024" produzido anualmente pelo Conselho Nacional de Justiça, o Poder Judiciário está estruturado em 15.646 unidades judiciárias, das quais 12.735 são especializadas ou de competência exclusiva e 2.098 são juízos únicos.

Nessas unidades, há um efetivo total de 446.534 profissionais, incluindo 18.265 magistrados e magistradas, 275.581 servidores e servidoras, além de estagiários e terceirizados.

Não obstante os esforços, o Poder Judiciário finalizou o ano de 2023 com 83,8 milhões de processos em tramitação, aguardando alguma solução definitiva.

Destes, 63,6 milhões são demandas em análise ativa, excluindo-se os 18,5 milhões de processos suspensos.

Graças ao esforço dos servidores e magistrados, cada magistrado(a) baixou, em média, 2.063 processos em 2023, o que corresponde a 8,6 casos solucionados por dia útil do ano, sem descontar períodos de férias e recessos.

Isso representa um aumento de 6,8% na produtividade em relação ao ano anterior.

Apesar desses esforços, a duração média de um processo pendente na Justiça é de 4 anos e 3 meses.

Excluídas as execuções fiscais, esse tempo médio cairia para 3 anos e 1 mês.

Logo, considerando a necessidade de otimização dos recursos do Poder Judiciário Brasileiro, estes devem ser concentrados naqueles processos nos quais as partes, de fato, têm interesse.

Ante o expendido, e por tudo mais que dos autos consta, RECONHEÇO ex officio a prescrição intercorrente e, por conseguinte, DECLARO EXTINTO o feito, com resolução de mérito, com fundamento no art. 487, inciso II, do CPC/15, condenando o exequente a pagar as despesas processuais.

Custas e honorários advocatícios, que fixo em 10% do valor da causa, pela parte requerida.

Publique-se, registre-se e intimem-se.

Com o trânsito em julgado, arquive-se.

Candeias/BA, data constante da assinatura eletrônica.

ANDRÉ LUIZ SANTOS FIGUEIREDO Juiz de Direito Auxiliar
01/10/2024 11:13

Declarada decadência ou prescrição
05/09/2024 11:53

Juntada de Petição de petição
17/10/2023 09:17

Conclusos para decisão
07/08/2023 08:01

Decorrido prazo de LEANDRO MAKINO em 27/07/2023 23:59.
17/07/2023 10:49

Juntada de Petição de petição
13/07/2023 17:56

Publicado Intimação em 12/07/2023.
13/07/2023 17:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/07/2023
13/07/2023 04:05

Publicado Intimação em 12/07/2023.
13/07/2023 04:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/07/2023
11/07/2023 12:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/07/2023 12:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/07/2023 12:04

Ato ordinatório praticado
11/07/2023 12:03

Juntada de Certidão
18/01/2023 18:05

Expedição de Outros documentos.
17/01/2023 12:03

Expedição de Outros documentos.
31/08/2021 18:22

Expedição de Outros documentos.
13/05/2020 18:01

Juntada de Petição de petição
10/10/2018 09:36

Juntada de Petição de petição
29/06/2018 19:36

Decorrido prazo de UTE MC2 CAMACARI 2 S.A. em 21/05/2018 23:59:59.
29/06/2018 19:35

Decorrido prazo de UTE MC2 CAMACARI 2 S.A. em 21/05/2018 23:59:59.
29/06/2018 19:28

Decorrido prazo de UTE MC2 CAMACARI 2 S.A. em 21/05/2018 23:59:59.
29/06/2018 19:27

Decorrido prazo de UTE MC2 CAMACARI 2 S.A. em 21/05/2018 23:59:59.
06/06/2018 15:10

Juntada de Petição de petição
16/05/2018 19:41

Juntada de Petição de devolução de mandado
16/05/2018 19:41

Mandado devolvido entregue ao destinatário
16/05/2018 19:33

Juntada de Petição de devolução de mandado
16/05/2018 19:33

Mandado devolvido entregue ao destinatário
10/05/2018 12:49

Recebido o Mandado para Cumprimento
10/05/2018 12:26

Recebido o Mandado para Cumprimento
06/03/2018 13:12

Expedição de intimação.
06/03/2018 13:04

Expedição de despacho.
20/10/2017 16:02

Expedição de despacho.
20/10/2017 16:02

Proferido despacho de mero expediente
19/07/2017 10:25

Juntada de Petição de petição
08/11/2016 10:27

Conclusos para despacho
31/08/2016 17:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/08/2016

Ultima Atualização
15/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8001198-94.2020.8.05.0041

Gilmar Miranda Venancio

Companhia de Eletricidade do Estado da B...

Advogado: Juscelio Gomes Curaca

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 18/11/2020 17:19

Exibir Processo

Processo nº 8002556-44.2024.8.05.0271

Jose Hilton dos Santos

Municipio de Cairu

Advogado: Adilson Nunes Rocha

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 28/05/2024 07:58

Exibir Processo

Processo nº 0143520-88.2009.8.05.0001

Banco do Brasil SA

Jose Everaldo Bastos Lins Neto

Advogado: Alexandre Jatoba Gomes

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/10/2020 12:54

Exibir Processo

Processo nº 0143520-88.2009.8.05.0001

Jose Everaldo Bastos Lins Neto

Banco do Brasil SA

Advogado: Rui Carlos Barata Lima Filho

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 22/10/2011 09:46

Exibir Processo

Processo nº 8158185-16.2022.8.05.0001

Administradora de Consorcio Nacional Hon...

Creusa da Anunciacao Santos

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 26/10/2022 20:35

Exibir Processo