11/03/2025 14:10

Baixa Definitiva
11/03/2025 14:10

Arquivado Definitivamente
11/03/2025 14:08

Juntada de Certidão
11/03/2025 13:57

Juntada de Certidão
11/03/2025 13:44

Expedição de Certidão.
11/03/2025 13:38

Expedição de Certidão.
08/11/2024 03:11

Decorrido prazo de MARIA DA CONCEICAO SILVA CUNHA em 05/11/2024 23:59.
31/10/2024 04:46

Decorrido prazo de MARIA DA CONCEICAO SILVA CUNHA em 30/10/2024 23:59.
31/10/2024 02:20

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SAO DESIDERIO em 30/10/2024 23:59.
27/10/2024 11:50

Publicado Sentença em 08/10/2024.
27/10/2024 11:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/10/2024
09/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE SÃO DESIDÉRIO SENTENÇA 8000006-80.2016.8.05.0231 Procedimento Comum Cível Jurisdição: São Desidério Interessado: Maria Da Conceicao Silva Cunha Advogado: Marciano Mandebur Tomazi (OAB:BA45593) Interessado: Municipio De Sao Desiderio Sentença: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE SÃO DESIDÉRIO Processo: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL n. 8000006-80.2016.8.05.0231 Órgão Julgador: V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE SÃO DESIDÉRIO INTERESSADO: MARIA DA CONCEICAO SILVA CUNHA Advogado(s): MARCIANO MANDEBUR TOMAZI (OAB:BA45593) INTERESSADO: MUNICIPIO DE SAO DESIDERIO Advogado(s): SENTENÇA

Vistos.

Trata-se de demanda nomeada como AÇÃO ORDINÁRIA movida por MARIA DA CONCEIÇÃO SILVA CUNHA em face do MUNICÍPIO DE SÃO DESIDÉRIO, visando ao pagamento de verbas trabalhistas.

Afirma a parte autora, em síntese, que iniciou no serviço público do Município na função de técnica em laboratório pelo período de 02/09/2013 a 31/12/2013 e que o respectivo contrato teria sido prorrogado até 31/01/2015, transformando-se em contrato por tempo indeterminado.

Aduz que possui as seguintes verbas trabalhistas a receber: férias, décimo terceiro salário, FGTS, aviso prévio e multas previstas na Consolidação das Leis do Trabalho.

Documentos acostados.

Citado, o Município ora requerido não apresentou contestação, de acordo com a Certidão ID. 98289439.

Vieram os autos conclusos. É o que importa a relatar.

DECIDO.

Inicialmente, verifica-se que a natureza da pretensão deduzida na inicial refere-se ao pagamento de verbas trabalhistas, sendo certo, pelos documentos acostados aos autos, que o regime jurídico vinculado ao ente público empregador é celetista, o que torna, por consequência, a natureza material do direito discutido eminentemente trabalhista.

Importante frisar a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal acerca do tema em questão: CONSTITUCIONAL.

ADMINISTRATIVO.

TRABALHISTA.

AGRAVO INTERNO NA RECLAMAÇÃO.

SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL.

VÍNCULO DE TRABALHO REGIDO PELA CLT.

COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO.

RECURSO NEGADO. 1.

A Primeira Turma desta CORTE, envolvendo casos análogos do mesmo Município reclamante, firmou posição de que COMPETE À JUSTIÇA DO TRABALHO apreciar demanda judicial proposta por trabalhador, cujo regime de contratação seja regido pela Consolidação das Leis Trabalhistas, como na presente hipótese. 2.

Dessa forma, o entendimento prevalecente foi que, em decorrência da Lei Complementar Municipal nº 90/2006 estabelecer o regime celetista para os servidores admitidos pelo Programa Saúde da Família, no Município do Itajaí, conduz à competência para apreciar a demanda para a JUSTIÇA DO TRABALHO. 3.

Nessas circunstâncias, prevalece a tese firmada pela CORTE, no sentido de que cabe à Justiça do Trabalho julgar controvérsia envolvendo agente comunitário de saúde contratado pelo Município de Itajaí/SC, sob o regime da Consolidação das Leis do Trabalho. 4.

Recurso de agravo a que se nega provimento. (STF - Rcl: 50376 SC 0064270-12.2021.1.00.0000, Relator: ALEXANDRE DE MORAES, Data de Julgamento: 14/02/2022, Primeira Turma, Data de Publicação: 18/02/2022 – grifo nosso) Nesta toada, o STJ tem reafirmado sua jurisprudência calcada no entendimento segundo o qual "a competência para processar e julgar os litígios instaurados entre os agentes públicos e os entes estatais a que servem depende da natureza jurídica do vínculo entre as partes, cabendo à justiça trabalhista o exame das relações fundadas na CLT e à justiça comum, federal ou estadual, aquelas sujeitas a regime estatutário ou jurídico-administrativo" (CC 129.447/RN, 1ª S., Rel.

Min.

Sérgio Kukina, DJe de 30.09.2015).

Tal entendimento tem sido estendido, inclusive, para os cargos em comissão.

Veja-se: CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

JUSTIÇA COMUM X JUSTIÇA DO TRABALHO.

NATUREZA DO VÍNCULO DE TRABALHO ENTRE A ADMINISTRAÇÃO E SEUS AGENTES.

CARGO EM COMISSÃO.

REGIME CELETISTA.

COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO.

I - Trata-se de conflito negativo de competência instaurado entre o Juízo de Direito do Juizado Especial Cível e Criminal de Barra Bonita-SP, suscitante, e o Juízo da 1ª Vara do Trabalho de Jaú-SP, suscitado, nos autos da ação trabalhista movida por João Carlos Braz em desfavor do Município de Barra Bonita, em que requer o pagamento de verbas sucumbenciais.

II - A ação foi proposta perante o Juízo da 1ª Vara do Trabalho de Jaú-SP, que entendeu ser incompetente a Justiça Comum, determinando o encaminhamento do feito à Justiça Laboral.

III - Os autos foram distribuídos ao Juízo de Direito do Juizado Especial Cível e Criminal de Barra Bonita-SP, que suscitou o conflito, por entender não ser a competente para a análise do feito.

IV – Com efeito, o tradicional entendimento desta Corte superior, a respeito do tema em comento, encontra-se sedimentado no enunciado da Súmula 218 do STJ, em que estabelece que "compete à Justiça dos Estados processar e julgar ação de servidor estadual decorrente de direitos e vantagens estatutárias no exercício do cargo em comissão".

V - No entanto, o STJ afasta o comando contido na mencionada súmula, admitindo a competência da Justiça do trabalho para processar e julgar a demanda, quando a legislação municipal determina expressamente que a relação estabelecida entre o servidor, ocupante de cargo em comissão, e o ente municipal é regida pela CLT.

A propósito: STJ, AgInt no CC n. 155.556/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Seção, DJe de 16/5/2018 e AgInt no CC n. 154.408/SP, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Seção, julgado em 20/6/2018, DJe 20/8/2018.

VI - No caso, a lei do Município de Barra Bonita dispõe que o regime dos ocupantes de empregos públicos em comissão é o da CLT.

Ademais, constata-se que os pedidos do reclamante possuem natureza trabalhista, o que afasta o disposto na Súmula n. 218/STJ.

VII – Agravo interno improvido. (STJ - AgInt nos EDcl no CC: 171027 SP 2020/0047436-0, Relator: Ministro FRANCISCO FALCÃO, Data de Julgamento: 11/11/2020, S1 - PRIMEIRA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 17/11/2020) O próprio Tribunal Superior do Trabalho firmou entendimento jurisprudencial nesse sentido: RECURSO DE REVISTA DO MUNICÍPIO DE SANTA LUZ INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017.

TRANSCENDÊNCIA NÃO RECONHECIDA.

COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO.

MUNICÍPIO.

SERVIDOR PÚBLICO CONTRATADO PELO REGIME CELETISTA.

O Pleno do STF referendou liminar concedida pelo Ministro Nelson Jobim no julgamento da Medida Cautelar na ADI 3.395-6/DF, no sentido de que, mesmo após a EC 45/2004, a Justiça do Trabalho não possui competência para processar e julgar causas instauradas entre o Poder Público e o servidor que a ele seja vinculado por relação jurídico-administrativa.

Todavia, somente serão submetidas à apreciação da Justiça Comum relações estabelecidas entre trabalhador e Administração Pública Direta tipicamente jurídico-administrativa, mantendo-se a competência desta Justiça Especializada para processar e julgar controvérsia envolvendo pessoal contratado por ente público sob o regime celetista.

Por restar caracterizada relação jurídica de natureza contratual celetista, em que a reclamante subordina-se à regência da CLT, não incide o entendimento consubstanciado pelo STF no julgamento da ADI 3.395-6/DF.

A competência para processar e julgar demanda entre ente público e servidor regido pela CLT é da Justiça do Trabalho, nos termos do art. 114, I, da Constituição Federal.

Precedentes.

Recurso de revista não conhecido. (TST - RR: 5121520205220108, Relator: Delaide Alves Miranda Arantes, Data de Julgamento: 27/06/2022, 8ª Turma, Data de Publicação: 04/07/2022 – grifo nosso) Dessa forma, o juízo competente para processar e julgar a presente demanda é o juízo trabalhista.

Em se tratando de matéria de ordem pública e com arrimo no inciso II, caput c/c o §5º, ambos do art. 337 do CPC/2015, dispositivos segundo os quais o juiz conhecerá de ofício a incompetência absoluta, entendo não ser competente a Justiça Comum Estadual para julgar e processar o presente feito.

Diante do exposto, DECLARO A INCOMPETÊNCIA DESTE JUÍZO e extingo o feito sem resolução de mérito, com base no art. 485, IV, do CPC/15.

Remetam-se os autos a uma das Varas competentes da Justiça do Trabalho.

Atribuo à presente sentença força de mandado/ofício.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Desidério/BA, datado e assinado digitalmente.

Bianca Pfeffer Juíza Substituta
04/10/2024 11:34

Expedição de sentença.
03/10/2024 15:59

Expedição de Mandado.
03/10/2024 15:59

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
15/03/2023 11:52

Conclusos para julgamento
09/12/2021 16:42

Conclusos para decisão
09/12/2021 16:41

Expedição de Mandado.
24/12/2020 08:07

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SAO DESIDERIO em 01/09/2020 23:59:59.
22/07/2020 09:50

Juntada de Petição de certidão
22/07/2020 09:50

Mandado devolvido entregue ao destinatário
30/06/2020 13:48

Recebido o Mandado para Cumprimento
25/06/2020 11:36

Expedição de Mandado via Central de Mandados.
15/08/2019 15:58

Concedida a Medida Liminar
19/06/2018 10:49

Conclusos para despacho
19/06/2018 10:42

Juntada de Certidão
09/12/2016 20:05

Mandado devolvido entregue ao destinatário
01/11/2016 13:52

Juntada de termo
01/11/2016 13:43

Juntada de Certidão
18/08/2016 14:16

Juntada de Certidão
18/08/2016 14:10

Expedição de intimação.
18/08/2016 14:04

Expedição de intimação.
18/08/2016 13:31

Juntada de ato ordinatório
09/05/2016 11:46

Juntada de Petição de petição
19/04/2016 15:20

Proferido despacho de mero expediente
14/01/2016 10:47

Conclusos para despacho
12/01/2016 11:49

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/01/2016

Ultima Atualização
11/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8000122-57.2020.8.05.0260

Olindo Viana de Lima

Banco Itau Consignado S/A

Advogado: Larissa Sento Se Rossi

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 28/06/2020 22:28

Exibir Processo

Processo nº 0009131-88.2008.8.05.0103

Rodrigo Pereira Mesquita

Alba Correia Santos de Mesquita

Advogado: Michel Mendonca Ribeiro

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 19/09/2008 16:22

Exibir Processo

Processo nº 8000261-12.2017.8.05.0196

Ronnivon Ribeiro Sales

Municipio de Filadelfia

Advogado: Ney Gutemberg Maia Costa Bonfim

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/12/2019 17:35

Exibir Processo

Processo nº 8131130-56.2023.8.05.0001

Angela Cristina Silva Brandao

Ativos S.A. Securitizadora de Creditos F...

Advogado: Eloi Contini

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 29/09/2023 14:55

Exibir Processo

Processo nº 8000030-37.2021.8.05.0004

Massey Ferguson Administradora de Consor...

Andre Luiz Mendes Serravalle

Advogado: Fernando Rodrigues dos Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 11/01/2021 10:24

Exibir Processo