TJBA - 8001394-06.2016.8.05.0041
1ª instância - 1Vara dos Feitos Relativos As Relacoes de Consumo, Civeis, Comerciais, Consumidor, Registro Publico e Acidente de Trabalho - Campo Formoso
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/06/2025 13:08
Expedição de intimação.
-
27/06/2025 13:08
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
27/06/2025 13:07
Expedição de intimação.
-
27/06/2025 13:07
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
27/06/2025 13:07
Expedição de Outros documentos.
-
28/04/2025 11:37
Juntada de Petição de certidão
-
07/03/2025 09:55
Juntada de Petição de petição
-
18/02/2025 13:52
Expedição de intimação.
-
18/11/2024 16:36
Juntada de Petição de petição
-
03/10/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA DOS FEITOS RELATIVOS ÀS RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS E COMERCIAIS DE CAMPO FORMOSO INTIMAÇÃO 8001394-06.2016.8.05.0041 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Campo Formoso Autor: Ana Maria Soares De Carvalho Advogado: Juscélio Gomes Curaçá (OAB:BA46175) Advogado: Ataide De Jesus Santos (OAB:BA59861) Reu: Municipio De Campo Formoso Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA DOS FEITOS RELATIVOS ÀS RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS E COMERCIAIS DE CAMPO FORMOSO Processo: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL n. 8001394-06.2016.8.05.0041 Órgão Julgador: VARA DOS FEITOS RELATIVOS ÀS RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS E COMERCIAIS DE CAMPO FORMOSO AUTOR: ANA MARIA SOARES DE CARVALHO Advogado(s): JUSCÉLIO GOMES CURAÇÁ (OAB:BA46175), ATAIDE DE JESUS SANTOS (OAB:BA59861) REU: MUNICIPIO DE CAMPO FORMOSO Advogado(s): DECISÃO
Vistos.
Vieram-me os autos conclusos para análise do requerimento de prosseguimento de execução formulado pelo exequente.
Observo, no entanto, que está pendente de análise deste juízo a EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE oposta pelo MUNICIPIO DE CAMPO FORMOSO, no ID.26071021.
Assevera o excipiente, inicialmente, que a representação do autor está irregular, uma vez que a procuração não outorga poderes, bem como foi direcionada a ação trabalhista, que diverge da presente ação.
Aduz que o título executivo sob exame apresenta-se nulo, pois não corresponde a obrigação certa e exigível, haja vista não exibir os valores exatos da execução.
Isso porque a ação principal fora ajuizada em face de vários sujeitos, sendo necessária a formação do litisconsórcio ativo original para que não se conceda qualquer tipo de preferência ou reserva nos autos da execução e assim seja respeitado o princípio da paridade entre os credores.
Por fim, afirma que o crédito apurado pela exequente ultrapassa o limite previsto como obrigação de pequeno valor, não podendo ser pago por RPV.
A parte autora apresentou impugnação à exceção de pré-executividade no ID. 27924436 Foi proferido despacho determinando regularização da representação processual (ID 406518563), que foi devidamente atendida no ID 409955329.
Ficando, portanto, afastada a irregularidade apontada pelo Município executado. É o relatório.
DECIDO.
Com efeito, a exceção de pré-executividade ou objeção de pré-executividade, construção doutrinário-jurisprudencial é meio excepcional de defesa específica em processo de execução, que possibilita ao devedor, independentemente do manejo dos embargos do devedor e da segurança do juízo, promover sua defesa suscitando matéria de ordem pública, suscetível de conhecimento de ofício pelo juiz.
No presente caso, afirma a parte excipiente que o título apresentado pelo exequente não se reveste da liquidez, nem da certeza necessária para que possa ser exigido, haja vista, segundo alega "não exibe os valores exatos, pois que, aparece fracionado, contendo a parte de 01 (um) único Autor, como expediente para escapar do pagamento via precatório".
Em verdade, o titulo exequendo encontra-se encartado nos autos.
Trata-se de Sentença proferida nos autos da ação principal de n.0000764-33.2009.8.05.0041, que foi modificada em sede de recurso, cujo julgamento "condenou o Município de Campo Formoso no pagamento das diferenças de remuneração devidas, a partir da edição da Lei Municipal nº 004/2006 (Anexo III, Nível III, Padrão a), bem como no pagamento das férias e gratificações natalinas devidas desde a época da contratação, respeitada a prescrição quinquenal, cujos valores devem ser apurados em liquidação de sentença[...]"(g.n), devendo ainda os valores ser atualizados com juros e correção monetária, conforme índices ali definidos.
Com efeito, o título é certo quando demonstra, em abstrato, a existência do débito e que esteja formalmente em ordem, preenchendo todos os requisitos e indicando o credor e o devedor. É exigível quando não há termo ou condição pendente, ou seja, o devedor já se encontra em mora.
E será líquido quando possa ser apurado o quantum debeatur pela leitura do título ou por cálculos aritméticos baseados no que dele consta.
Logo, não há que se falar em iliquidez da sentença, posto que a liquidação desta é possível por meio de simples cálculos aritméticos.
Ademais, no que tange a questão da viabilidade de propositura de ação individual para execução de sentença em ação coletiva, a jurisprudência tem entendimento pacificado de que "o fato de tratar-se de ação coletiva não representa obstáculo para que o interessado, favorecido pela sentença coletiva, promova, ele próprio, desde que integrante do grupo ou categoria processualmente substituídos pela parte autora, a execução individual desse mesmo julgado" (STJ - AREsp: 1790839 SP 2020/0304387-8, Relator: Ministro SÉRGIO KUKINA, Data de Publicação: DJ 05/03/2021).
Dessa forma, não vislumbro a alegada burla à ordem cronológica de pagamentos por precatório.
Por fim, quanto a impossibilidade de pagamento da execução por RPV, o STJ tem entendimento firmado no sentido de que a lei local, que fixar o valor limite da obrigação a ser paga por meio de RPV, não pode retroagir, atingindo apenas as obrigações posteriores ao início da sua vigência.
Nesse sentido, considera-se como marco a ser adotado para o fim de aferir a incidência da lei nova, o trânsito em julgado da sentença, devendo, na hipótese de a sentença ter sido proferida anteriormente à norma em questão, ser aplicada a regra contida no art. 87, II, do ADCT, que estabelece o teto de 30 (trinta) salários-mínimos para as obrigações de pequeno valor devidas pelas Fazenda Municipais.
Assim, uma vez que a Lei que prevê teto para pagamento de obrigações decorrentes de sentenças judiciais no Município de Campo Formoso foi editada no ano de 2013, estabelecendo o limite para pagamento por RPV no valor de R$ 8.000,00 (oito mil reais) e a Sentença que fundamenta a presente execução ter transitado em julgado no ano de 2015, o montante previsto como obrigação de pequeno valor deve prevalecer.
Posto isso, ACOLHO EM PARTE a presente EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE apenas para considerar obrigatório o pagamento da presente execução por meio de PRECATÓRIO.
Intimem-se as partes para ciência da decisão.
Preclusa a presente decisão, EXPEÇA-SE precatório do valor atualizado, em favor do credor.
Ressalte-se, ainda, que deve ser deduzido APENAS o valor correspondente aos honorários de sucumbência objeto da condenação, de modo que o ofício de RPV relativo aos honorários seja emitido separadamente (desde que não supere ao teto legal).
Atente-se o cartório que, após a elaboração do respectivo formulário do RPV/PRECATÓRIO, as partes devem ser intimadas para manifestação, no prazo de 10 dias. (Art. 7º,§ 6º da Res.
CNJ 303/2019).
Após o decurso de prazo em branco ou resolvidas as impugnações, certifique-se nos autos.
Encaminhando em seguida, o formulário para a assinatura desta magistrada.
Sem honorários advocatícios na fase de cumprimento de sentença, de acordo com o quanto previsto no art. 85 §7º do CPC Esgotada a finalidade destes autos, arquive-se.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Atribuo a esta manifestação FORÇA DE CARTA/OFÍCIO/MANDADO.
Campo Formoso (BA), em data da assinatura digital.
MIRÃ CARVALHO DANTAS Juíza de Direito Titular -
01/10/2024 19:03
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
01/10/2024 19:03
Juntada de Petição de certidão
-
30/09/2024 12:05
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
30/09/2024 11:40
Expedição de intimação.
-
09/09/2024 13:18
Expedição de despacho.
-
09/09/2024 13:18
Acolhida em parte a exceção de pré-executividade
-
12/07/2024 14:12
Juntada de Petição de petição
-
20/09/2023 10:38
Conclusos para despacho
-
14/09/2023 10:21
Juntada de Petição de petição
-
23/08/2023 19:05
Proferido despacho de mero expediente
-
06/07/2023 15:26
Juntada de Petição de petição
-
16/01/2023 13:50
Juntada de Petição de petição
-
15/06/2022 10:07
Conclusos para decisão
-
11/03/2022 05:14
Decorrido prazo de ANA MARIA SOARES DE CARVALHO em 10/03/2022 23:59.
-
05/03/2022 03:51
Decorrido prazo de ANA MARIA SOARES DE CARVALHO em 03/03/2022 23:59.
-
02/03/2022 15:20
Juntada de Petição de petição
-
05/02/2022 20:51
Publicado Despacho em 04/02/2022.
-
05/02/2022 20:51
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2022
-
02/02/2022 18:25
Expedição de despacho.
-
02/02/2022 18:25
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
-
02/02/2022 18:25
Proferido despacho de mero expediente
-
20/06/2019 14:34
Juntada de Petição de impugnação aos embargos
-
19/06/2019 13:24
Conclusos para decisão
-
28/05/2019 12:08
Juntada de Petição de petição
-
18/05/2019 10:46
Juntada de Petição de certidão
-
18/05/2019 10:46
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
28/04/2019 20:35
Juntada de Petição de certidão
-
28/04/2019 20:35
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
28/03/2019 13:26
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
28/03/2019 13:26
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
27/03/2019 14:03
Expedição de intimação.
-
26/03/2019 12:13
Proferido despacho de mero expediente
-
17/01/2018 17:37
Juntada de Petição de petição
-
05/10/2017 16:16
Conclusos para decisão
-
25/03/2017 09:53
Juntada de Petição de petição
-
22/03/2017 02:42
Decorrido prazo de FRANCISCO CARDOSO DA SILVA FILHO em 17/02/2017 23:59:59.
-
22/03/2017 02:42
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CAMPO FORMOSO em 14/02/2017 23:59:59.
-
22/03/2017 02:41
Decorrido prazo de JUSCELIO GOMES CURACA em 14/02/2017 23:59:59.
-
28/11/2016 00:06
Publicado Intimação em 28/11/2016.
-
27/11/2016 00:03
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
24/11/2016 15:55
Expedição de intimação.
-
21/10/2016 18:03
Juntada de Petição de petição
-
21/10/2016 17:54
Juntada de Petição de petição
-
17/10/2016 18:43
Proferido despacho de mero expediente
-
14/10/2016 10:10
Conclusos para decisão
-
14/10/2016 10:10
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
14/10/2016
Ultima Atualização
27/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Certidão • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 8039569-51.2023.8.05.0000
Rodrigo Di Girolamo Lessa Silveira
Secretario da Educacao do Estado da Bahi...
Advogado: Carla Batista Neves Guimaraes Nunes
2ª instância - TJBA
Ajuizamento: 16/08/2023 10:19
Processo nº 8021451-44.2024.8.05.0080
Yamaha Administradora de Consorcio LTDA
Diones de Jesus Lobo
Advogado: Edemilson Koji Motoda
2ª instância - TJBA
Ajuizamento: 22/10/2024 09:35
Processo nº 8021451-44.2024.8.05.0080
Yamaha Administradora de Consorcio LTDA
Diones de Jesus Lobo
Advogado: Edemilson Koji Motoda
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 19/08/2024 12:22
Processo nº 0523555-78.2017.8.05.0001
Pescamar Frutos do Mar Eireli - ME
Internacional Servicos Maritimos LTDA.
Advogado: Lucas Dantas Martins dos Santos
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 25/04/2017 12:55
Processo nº 8003931-13.2021.8.05.0004
Jose Carlos Humbelino da Silva
Estado da Bahia
Advogado: Ricardo Morais Marques de Souza
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 16/10/2024 15:05