30/07/2025 19:32

Decorrido prazo de Banco do Nordeste do Brasil S/A em 28/07/2025 23:59.
06/07/2025 10:07

Publicado Ato Ordinatório em 07/07/2025.
06/07/2025 10:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2025
03/07/2025 17:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/07/2025 17:12

Ato ordinatório praticado
25/03/2025 01:44

Mandado devolvido Negativamente
13/03/2025 01:18

Mandado devolvido Negativamente
06/03/2025 10:01

Expedição de Mandado.
06/03/2025 10:01

Expedição de Mandado.
20/02/2025 11:03

Decisão Interlocutória de Mérito
20/02/2025 10:39

Conclusos para despacho
15/11/2024 23:43

Decorrido prazo de Banco do Nordeste do Brasil S/A em 04/11/2024 23:59.
15/11/2024 21:37

Publicado Decisão em 25/10/2024.
15/11/2024 21:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
04/11/2024 19:49

Juntada de Petição de petição
28/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 10ª V CÍVEL E COMERCIAL DE SALVADOR DECISÃO 8153053-07.2024.8.05.0001 Monitória Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Autor: Banco Do Nordeste Do Brasil S/a Reu: Manhattan Capital Incorporacao E Pre Moldados Ltda Reu: Eduardo Saraiva Dos Santos Decisão: Vistos etc.; BANCO DO NORDESTE DO BRASIL S/A, devidamente qualificado (a) nos autos, sem representante legal, através de advogado (a) (s) regularmente constituído (a) (s), ingressou em juízo com a presente AÇÃO MONITÓRIA contra MANHATTAN CAPITAL INCORPORAÇÃO E PRÉ MOLDADOS LTDA e OUTRO, também com qualificações nos citados autos.

Decido.

Segundo se depreende do art.75, inciso VIII, do CPC, as pessoas jurídicas são representadas em juízo ativa e passivamente, por quem os respectivos estatutos designarem, ou não os designando, por seus diretores.

Do estudo dos autos, em particular, da peça prefacial, vislumbra-se que não ficou configurada a representação da pessoa jurídica, ora requerente, por um de seus diretores ou a quem de direito, posto que não houve expressa referência indicativa da pessoa física, como também juntada de documental que evidencia-se a existência de estatuto indicando a designação da pessoa física para fins de representação no feito processual em comento.

De outro lado, a existência do estatuto permitindo o exercício da representação por aquele que labora com capacidade postulatória na própria demanda judicial, exercendo tanto a capacidade processual quanto a capacidade postulatória, é conduta avessa ao Código de ética e Disciplina da OAB.

Vejamos.

Com espeque ao Capítulo III, intitulado “DAS RELAÇÕES COM O CLIENTE”, o art.25 do Código de Ética e Disciplina da OAB, estabelece que: “É defeso ao advogado funcionar no mesmo processo, simultaneamente, como patrono e preposto do empregador ou cliente”.

Percebe-se que a intenção delineada apresenta um dever do advogado de se abster de patrocinar interesses ligados a outras atividades estranhas a advocacia, em que também atue.

Quem vem a juízo é a pessoa jurídica representada em conformidade com o adminículo jurídico esculpido pelo art.75, inciso VIII, do CPC.

Portanto, impende a peticionaria autora fazer consignar o nome da pessoa física que irá lhe representar legalmente nesta demanda judicial, porquanto não foi devidamente especificado, o que, deste modo, percebe-se a ausência da capacidade processual ou capacidade de estar em juízo.

A capacidade de ser parte é a aptidão para figurar como parte em um dos polos da relação processual.

Toda pessoa física ou jurídica possui capacidade de ser parte.

Pode ser parte todo aquele que tiver capacidade de direito.

Entrementes, a capacidade processual corresponde a aptidão para agir em juízo, ocorre que a pessoa jurídica manifesta a sua legitimidade processual por pessoa física capaz indicada no estatuto, quando, evidentemente, não for o seu diretor estatutário.

Finalmente, cumpre ao juiz verificar de ofício as questões pertinentes à capacidade das partes e à regularidade da representação nos autos (art.485, inciso IV, e § 3.º, do CPC), por se tratar de pressuposto de validade da relação processual.

Posto isto, suspendo o processo pelo prazo impreterível de cinco (05) dias, com o escopo de a parte requerente sanar o defeito, nos termos do art.76 do referido diploma legal, sob as penas da lei.

Intimem-se.

Salvador-BA, 21 de outubro de 2024.

PAULO ALBIANI ALVES - JUIZ DE DIREITO -
21/10/2024 14:53

Decisão Interlocutória de Mérito
21/10/2024 14:27

Conclusos para despacho
21/10/2024 13:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/10/2024

Ultima Atualização
30/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8000502-76.2016.8.05.0242

Banco Itau Consignado S/A

Altina Jesus dos Santos

Advogado: Celso David Antunes

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 17/08/2016 14:55

Exibir Processo

Processo nº 8126349-88.2023.8.05.0001

Mirele Vivian Silva de Oliveira

Banco Bradescard S.A.

Advogado: Edmundo Santos de Jesus

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 21/09/2023 16:06

Exibir Processo

Processo nº 0000481-24.2019.8.05.0020

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Jorge Nobre de Sousa Silva

Advogado: Lidiane Lima Silva Ferraz

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 31/10/2019 14:42

Exibir Processo

Processo nº 8001341-40.2017.8.05.0154

Fazenda Iowa LTDA

Agropecuaria Santos &Amp; Santos LTDA - ME

Advogado: Leopoldo Fernandes da Silva Lopes

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 22/06/2017 18:32

Exibir Processo

Processo nº 8000137-50.2020.8.05.0155

Jose Paulo Lima Menezes

Estado da Bahia

Advogado: Ikaro Freitas da Silva

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 01/04/2020 13:38

Exibir Processo