23/05/2025 17:18

Juntada de Petição de petição
24/04/2025 14:21

Juntada de Petição de outros documentos
24/04/2025 08:55

Juntada de Petição de petição
01/04/2025 14:23

Juntada de Petição de petição
14/12/2024 07:55

Decorrido prazo de BRUNO NOVAES BEZERRA CAVALCANTI em 09/12/2024 23:59.
12/12/2024 12:07

Conclusos para julgamento
12/12/2024 03:27

Decorrido prazo de COMPANHIA ENERGETICA DE PERNAMBUCO em 09/12/2024 23:59.
12/12/2024 03:27

Decorrido prazo de DIOGO DANTAS DE MORAES FURTADO em 09/12/2024 23:59.
06/12/2024 10:21

Publicado Intimação em 02/12/2024.
06/12/2024 10:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/11/2024
05/12/2024 22:09

Juntada de Petição de contra-razões
28/11/2024 09:06

Ato ordinatório praticado
12/11/2024 09:21

Juntada de Petição de embargos de declaração
06/11/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CANDEIAS SENTENÇA 8002437-66.2016.8.05.0044 Execução De Título Extrajudicial Jurisdição: Candeias Exequente: Companhia Energetica De Pernambuco Advogado: Bruno Novaes Bezerra Cavalcanti (OAB:PE19353) Advogado: Diogo Dantas De Moraes Furtado (OAB:PE33668) Executado: Ute Mc2 Sapeacu S.a.

Advogado: Leandro Makino (OAB:SP198792) Advogado: Daniela Leal Merli (OAB:SP359830) Sentença: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CANDEIAS Processo: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159)8002437-66.2016.8.05.0044 Órgão Julgador: VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CANDEIAS AUTOR:EXEQUENTE: COMPANHIA ENERGETICA DE PERNAMBUCO Advogado(s) do reclamante: BRUNO NOVAES BEZERRA CAVALCANTI, DIOGO DANTAS DE MORAES FURTADO REU:EXECUTADO: UTE MC2 SAPEACU S.A.} Advogado(s) do reclamado: LEANDRO MAKINO REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO LEANDRO MAKINO, DANIELA LEAL MERLI REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO DANIELA LEAL MERLI SENTENÇA(com força de mandado/ofício) Vistos e etc.

Trata-se de PROCEDIMENTO DE NATUREZA EXECUTÓRIA, que tramita há mais de 4 anos, sem que tenham sido localizados bens suficientes para satisfazer o crédito exequendo.

São os fatos relevantes dos autos.

DECIDO.

No REsp nº 1.340.553, o STJ aprovou as seguintes teses: 1) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da lei 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 1.1) Sem prejuízo do disposto no item 1, nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da LC 118/05), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 1.2) Sem prejuízo do disposto no item 1, em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da LC 118/05) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 2) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronuciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da lei 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 3) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.

Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citad os (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo – mesmo depois de escoados os referidos prazos –, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/15), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 5) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa., suspendo o curso do feito pelo prazo de 1(um) ano.

Embora a decisão acima tenha sido prolatada no âmbito da Execução Fiscal, na qual estão sendo discutidos interesses da Fazenda Pública que são indisponíveis, como maior razão deve ser aplicado no âmbito do cumprimento de sentença, onde se discutem interesses particulares meramente particulares.

Homenageia-se, com isso, a Segurança jurídica, evitando-se a perpetuação de demandas, especialmente quando elas já se mostram inviáveis.

Compulsando os autos, verifico que a presente execução foi distribuída em há mais de 4(quatro) anos, tendo sido ultrapassado o prazo de 1(um) ano de suspensão e 3(três) anos de prescrição , conforme relatado, de acordo com o artigo 1.056 do CPC/15, observando-se que o termo inicial do prazo da prescrição prevista no art. 924, inciso V, inclusive para as execuções em curso, é a data de vigência deste Código, vale dizer, 18/03/2016.

Se em passado mais de 4(quatro) anos de tramitação, a parte exequente não logrou localizar bens penhoráveis e capazes de suportar a execução, nada indica, considerando a grave crise causada pela pandemia da COVID-2019, que obterá sucesso no futuro, devendo o presente feito ser extinto em razão da prescrição, já que as demandas não podem eternizar-se.

Convém ressaltar, por fim, que o art. 487, II do CPC/15 estabeleceu a possibilidade de o juiz declarar, de ofício, a prescrição.

Além disso, conforme se infere do Relatório "Justiça em Números 2024" produzido anualmente pelo Conselho Nacional de Justiça, o Poder Judiciário está estruturado em 15.646 unidades judiciárias, das quais 12.735 são especializadas ou de competência exclusiva e 2.098 são juízos únicos.

Nessas unidades, há um efetivo total de 446.534 profissionais, incluindo 18.265 magistrados e magistradas, 275.581 servidores e servidoras, além de estagiários e terceirizados.

Não obstante os esforços, o Poder Judiciário finalizou o ano de 2023 com 83,8 milhões de processos em tramitação, aguardando alguma solução definitiva.

Destes, 63,6 milhões são demandas em análise ativa, excluindo-se os 18,5 milhões de processos suspensos.

Graças ao esforço dos servidores e magistrados, cada magistrado(a) baixou, em média, 2.063 processos em 2023, o que corresponde a 8,6 casos solucionados por dia útil do ano, sem descontar períodos de férias e recessos.

Isso representa um aumento de 6,8% na produtividade em relação ao ano anterior.

Apesar desses esforços, a duração média de um processo pendente na Justiça é de 4 anos e 3 meses.

Excluídas as execuções fiscais, esse tempo médio cairia para 3 anos e 1 mês.

Logo, considerando a necessidade de otimização dos recursos do Poder Judiciário Brasileiro, estes devem ser concentrados naqueles processos nos quais as partes, de fato, têm interesse.

Ante o expendido, e por tudo mais que dos autos consta, RECONHEÇO ex officio a prescrição intercorrente e, por conseguinte, DECLARO EXTINTO o feito, com resolução de mérito, com fundamento no art. 487, inciso II, do CPC/15, condenando o exequente a pagar as despesas processuais.

Custas e honorários advocatícios, que fixo em 10% do valor da causa, pela parte requerida.

Publique-se, registre-se e intimem-se.

Com o trânsito em julgado, arquive-se.

Candeias/BA, data constante da assinatura eletrônica.

ANDRÉ LUIZ SANTOS FIGUEIREDO Juiz de Direito Auxiliar
01/11/2024 11:36

Declarada decadência ou prescrição
13/09/2024 10:10

Juntada de Petição de petição
05/09/2024 11:34

Juntada de Petição de petição
17/10/2023 10:17

Conclusos para decisão
05/10/2023 12:42

Juntada de Petição de outros documentos
30/07/2023 17:39

Decorrido prazo de LEANDRO MAKINO em 27/07/2023 23:59.
17/07/2023 10:45

Juntada de Petição de petição
13/07/2023 17:04

Publicado Intimação em 12/07/2023.
13/07/2023 17:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/07/2023
13/07/2023 03:03

Publicado Intimação em 12/07/2023.
13/07/2023 03:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/07/2023
11/07/2023 11:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/07/2023 11:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/07/2023 11:56

Juntada de Certidão
11/07/2023 11:49

Ato ordinatório praticado
20/09/2022 10:18

Decorrido prazo de BRUNO NOVAES BEZERRA CAVALCANTI em 22/08/2022 23:59.
16/09/2022 14:53

Publicado Intimação em 10/08/2022.
16/09/2022 14:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/09/2022
16/09/2022 09:15

Decorrido prazo de DIOGO DANTAS DE MORAES FURTADO em 22/08/2022 23:59.
15/09/2022 10:05

Publicado Intimação em 10/08/2022.
15/09/2022 10:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/09/2022
17/08/2022 19:51

Juntada de Petição de petição
09/08/2022 08:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
09/08/2022 08:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
08/08/2022 14:02

Ato ordinatório praticado
13/05/2020 17:58

Juntada de Petição de petição
04/10/2019 10:56

Juntada de Petição de petição
26/09/2019 13:28

Decorrido prazo de UTE MC2 SAPEACU S.A. em 18/09/2019 23:59:59.
13/09/2019 09:58

Juntada de Petição de devolução de mandado
13/09/2019 09:58

Mandado devolvido entregue ao destinatário
12/09/2019 09:39

Recebido o Mandado para Cumprimento
16/04/2019 12:55

Conclusos para despacho
08/03/2019 00:55

Decorrido prazo de UTE MC2 SAPEACU S.A. em 27/08/2018 23:59:59.
08/03/2019 00:31

Decorrido prazo de UTE MC2 SAPEACU S.A. em 27/08/2018 23:59:59.
02/10/2018 17:05

Juntada de Petição de petição
13/09/2018 19:00

Juntada de Petição de petição
22/08/2018 10:43

Juntada de Petição de devolução de mandado
22/08/2018 10:43

Mandado devolvido entregue ao destinatário
17/08/2018 22:27

Recebido o Mandado para Cumprimento
06/03/2018 13:15

Expedição de citação.
20/10/2017 16:02

Expedição de despacho.
20/10/2017 16:02

Proferido despacho de mero expediente
19/07/2017 10:20

Juntada de Petição de petição
08/11/2016 10:21

Conclusos para despacho
26/08/2016 10:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/08/2016

Ultima Atualização
23/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Outros documentos • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8001339-64.2019.8.05.0004

Canopus Administradora de Consorcios S. ...

Domingos Santos Marques

Advogado: Ludovico Antonio Merighi

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/01/2025 16:15

Exibir Processo

Processo nº 8135344-95.2020.8.05.0001

Banco Volkswagen S. A.

Valder Cleiton Valentino Santos

Advogado: Julio Cesar Cavalcante Oliveira

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 17/05/2023 21:09

Exibir Processo

Processo nº 8135344-95.2020.8.05.0001

Valder Cleiton Valentino Santos

Banco Volkswagen S. A.

Advogado: Joao Francisco Alves Rosa

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 30/11/2020 15:33

Exibir Processo

Processo nº 8109016-26.2023.8.05.0001

Ismael Nascimento dos Santos

Banco Maxima S.A.

Advogado: Jose Crisostemo Seixas Rosa Junior

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 13/09/2023 10:37

Exibir Processo

Processo nº 8068856-56.2023.8.05.0001

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Carlos Jose Oliveira

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 31/05/2023 14:51

Exibir Processo