01/04/2025 13:37

Baixa Definitiva
01/04/2025 13:37

Arquivado Definitivamente
01/04/2025 13:37

Juntada de Certidão
01/04/2025 13:36

Juntada de Certidão trânsito em julgado
01/04/2025 03:25

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 31/03/2025 23:59.
30/01/2025 14:08

Juntada de Certidão
30/01/2025 14:07

Expedição de sentença.
14/01/2025 08:22

Juntada de Certidão
06/11/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ SENTENÇA 8003066-65.2018.8.05.0110 Execução Fiscal Jurisdição: Irecê Exequente: Municipio De Irece Advogado: Alex Vinicius Nunes Novaes Machado (OAB:BA18068) Executado: Jusselio Benicio De Almeida Sentença: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DOS FEITOS DE RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COMERCIAL, REGISTROS PÚBLICOS E ACIDENTES DO TRABALHO DA COMARCA DE IRECÊ Processo: 8003066-65.2018.8.05.0110 Órgão Julgador: 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ AUTOR: MUNICIPIO DE IRECE Nome: MUNICIPIO DE IRECE Endereço: Praça Teotonio Marques Dourado Filho, 01, Centro, IRECê - BA - CEP: 44900-000 Advogado(s): RÉU: JUSSELIO BENICIO DE ALMEIDA Nome: JUSSELIO BENICIO DE ALMEIDA Endereço: RUA JOELMAR VENTURA ESTEVES MARTINS, 16, COOPIRECE, IRECê - BA - CEP: 44900-000 Advogado(s): SENTENÇA Atribuo ao presente ato força de mandado, para fins de possibilitar o seu célere cumprimento, em consagração ao princípio constitucional da razoável duração do processo, servindo a segunda-via como instrumento hábil para tal.

Vistos etc.

Trata-se de ação de Execução Fiscal promovida objetivando a cobrança de crédito tributário em importância inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais).

Os autos vieram-me conclusos para a análise da presente demanda à luz da Resolução nº 547, de 22.02.2024, do Conselho Nacional de Justiça.

Pois bem. É o relatório.

Passo a decidir. É cediço que o ordenamento processual vigente acolheu o sistema processual eclético (ou misto), em que, para a análise do mérito, imperioso o atendimento, além dos pressupostos processuais, anteriormente conhecido como condições da ação (possibilidade jurídica do pedido, interesse de agir e legitimidade), secundando a doutrina de Enrico Tullio Liebman.

Tais condições devem ser exigidas do início ao final do procedimento, devendo o julgador, a qualquer tempo, deparando-se com a falta delas, extinguir o processo sem resolução do mérito, conforme a dicção do artigo 485, § 3°, do Código de Processo Civil.

Especificamente no que tange ao interesse de agir, este pressuposto processual estará presente quando o processo for necessário e útil ao demandante.

Atraindo essas premissas ao caso vertente, verifico a perda superveniente do interesse processual.

Sobreleva notar que, seja em nível nacional, estadual ou no âmbito dos municípios que integram a comarca de Irecê, tem-se observado uma quantidade enorme de execuções fiscais, cujo valor perseguido mostra-se diminuto, ensejando o que se passou a denominar de execução antieconômica e prejudicando a entrega da prestação jurisdicional eficaz.

Pensando na melhor gestão dos processos que tramitam no Poder Judiciário brasileiro, bem como considerando que as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de morosidade do Poder Judiciário, o Conselho Nacional de Justiça editou a Resolução nº 547, de 22.02.2024, trazendo medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes.

Transcrevo: “Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor.” No âmbito das execuções fiscais, conclui-se que o interesse de agir deve ser considerado antieconômico quando o valor do crédito exequente não baste para pagar sequer as custas processuais e o valor da locomoção do oficial de justiça, quanto mais o custo de todo o aparato estatal necessário para o processamento de uma ação judicial.

No caso sob análise, trata-se de execução fiscal cujo valor é inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não há movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis.

Desse modo, se torna obrigatório o reconhecimento da ausência do interesse de agir da Fazenda Pública exequente no presente processo, em face do valor da dívida que se busca cobrar, o custo do processo e o benefício a ser obtido com o recebimento do crédito exequente.

Posto isso, diante da ausência do interesse processual, extingo o processo SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com supedâneo no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil.

Registro que a presente sentença adota precedente qualificado (Tema 1184, STF), de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC.

Por outro lado, ressalvo que a presente sentença de extinção da execução fiscal não extingue o crédito tributário/não tributário.

Assim, não afeta eventual parcelamento fiscal ou protesto extrajudicial ou a continuidade de cobranças extrajudiciais.

Não há reexame obrigatório, nos termos do art. 496, § 2º do CPC.

Não há condenação em honorários advocatícios, nem custas processuais devidas.

Intimem-se.

Transitado em julgado, arquivem-se Irecê, 1 de novembro de 2024.

ANDREA NEVES CERQUEIRA Juíza de Direito
01/11/2024 11:45

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
31/10/2024 12:56

Conclusos para decisão
31/10/2024 12:56

Processo Desarquivado
11/01/2024 09:40

Arquivado Provisoramente
11/01/2024 09:40

Juntada de Certidão
12/09/2023 03:45

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 11/09/2023 23:59.
02/09/2023 08:04

Decorrido prazo de JUSSELIO BENICIO DE ALMEIDA em 31/08/2023 23:59.
09/08/2023 21:35

Publicado Decisão em 08/08/2023.
09/08/2023 21:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/08/2023
07/08/2023 11:25

Juntada de Certidão
07/08/2023 11:25

Expedição de decisão.
07/08/2023 11:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
25/04/2023 10:07

Determinação de suspensão ou sobrestamento dos autos em razão de prescrição intercorrente
24/04/2023 20:08

Conclusos para decisão
24/04/2023 20:08

Juntada de Certidão
26/07/2022 17:51

Proferido despacho de mero expediente
21/03/2022 00:52

Proferido despacho de mero expediente
09/03/2022 12:26

Conclusos para decisão
09/03/2022 12:26

Juntada de Certidão
30/10/2021 06:50

Decorrido prazo de ALEX VINICIUS NUNES NOVAES MACHADO em 02/09/2021 23:59.
26/08/2021 12:48

Publicado Intimação em 25/08/2021.
26/08/2021 12:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2021
24/08/2021 08:54

Expedição de intimação.
24/08/2021 08:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
24/08/2021 08:52

Ato ordinatório praticado
24/08/2021 08:50

Juntada de Certidão
01/06/2021 06:30

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 31/05/2021 23:59.
26/05/2021 02:29

Decorrido prazo de ALEX VINICIUS NUNES NOVAES MACHADO em 25/05/2021 23:59.
07/05/2021 12:29

Publicado Intimação em 03/05/2021.
07/05/2021 12:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/05/2021
30/04/2021 15:28

Expedição de intimação.
30/04/2021 15:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
17/01/2021 22:47

Proferido despacho de mero expediente
02/06/2020 13:28

Conclusos para decisão
23/10/2019 14:10

Juntada de Termo de audiência
15/10/2019 02:53

Decorrido prazo de JUSSELIO BENICIO DE ALMEIDA em 11/10/2019 23:59:59.
04/10/2019 19:39

Juntada de Petição de diligência
04/10/2019 19:39

Mandado devolvido entregue ao destinatário
23/09/2019 21:37

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 02/09/2019 23:59:59.
22/08/2019 16:03

Recebido o Mandado para Cumprimento
16/08/2019 16:29

Expedição de intimação.
16/08/2019 16:29

Expedição de intimação.
26/06/2019 14:47

Audiência conciliação designada para 09/10/2019 09:26.
20/02/2019 14:53

Proferido despacho de mero expediente
08/10/2018 11:31

Conclusos para decisão
08/10/2018 11:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/10/2018

Ultima Atualização
01/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0563828-70.2015.8.05.0001

Josue Moraes Almeida

Estado da Bahia

Advogado: Wagner Veloso Martins

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/10/2015 10:07

Exibir Processo

Processo nº 8123203-10.2021.8.05.0001

Charles Alexandro Menezes da Silva

Estado da Bahia

Advogado: Amanda Raphaela Lima Nunes

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 27/10/2021 23:31

Exibir Processo

Processo nº 8004393-80.2022.8.05.0150

Ubiratan Nunes Rodrigues Junior

Estado da Bahia

Advogado: Marcelo Souza Santana Filho

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 17/06/2022 17:26

Exibir Processo

Processo nº 8153318-09.2024.8.05.0001

Rejane Calmon do Nascimento

Jorge Santos de Lisboa

Advogado: Edimeia Lima de Andrade

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 21/10/2024 16:42

Exibir Processo

Processo nº 8026988-06.2020.8.05.0001

Disal Administradora de Consorcios LTDA

Milton Batista de Oliveira Junior

Advogado: Mariana Godinho Araujo

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/03/2020 12:48

Exibir Processo