TJBA - 8011897-31.2024.8.05.0001
1ª instância - 13Vara de Relacoes de Consumo - Salvador
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
21/07/2025 17:50
Juntada de Petição de petição
-
10/07/2025 14:14
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
10/07/2025 14:13
Ato ordinatório praticado
-
20/06/2025 13:53
Juntada de Petição de petição
-
16/04/2025 10:56
Juntada de Petição de réplica
-
26/03/2025 12:14
Ato ordinatório praticado
-
06/02/2025 14:02
Decorrido prazo de ROSILDA SILVA DOS SANTOS em 04/02/2025 23:59.
-
05/02/2025 19:49
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 04/02/2025 23:59.
-
04/02/2025 17:20
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 03/02/2025 23:59.
-
04/01/2025 01:50
Publicado Decisão em 13/12/2024.
-
04/01/2025 01:49
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/12/2024
-
16/12/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 13ª VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR DECISÃO 8011897-31.2024.8.05.0001 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Autor: Rosilda Silva Dos Santos Advogado: Carlos Zenandro Ribeiro Sant Ana (OAB:BA27022) Advogado: Eddie Parish Silva (OAB:BA23186) Reu: Banco Bmg Sa Advogado: Marina Bastos Da Porciuncula Benghi (OAB:BA40137) Decisão: Processo nº: 8011897-31.2024.8.05.0001 Classe Assunto: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor: ROSILDA SILVA DOS SANTOS Réu: BANCO BMG SA DECISÃO Analisando aos autos, observa-se que este juízo deferiu a gratuidade em partes, inconformada, a parte interpôs agravo de instrumento.
Tal recurso foi provido, concedendo o benefício da gratuidade de justiça.
Cuida hipótese de pretensão de concessão de tutela de urgência prevista no caput do artigo 300 do Código de Processo Civil, sendo esta (tutela de urgência) espécie da tutela provisória, norma contida no caput do 294 do mesmo diploma legal supracitado.
Segundo o Professor Robson Renault Godinho: "Como já afirmado, o legislador não extremou os conceitos de tutela cautelar e técnica antecipatória e estabeleceu, além de sua generalização e atipicidade, a unificação do conceito de periculum in mora e, também, dos demais requisitos para a concessão da tutela de urgência.
Nesse contexto, afigura-se correto o Enunciado 143 do Fórum Permanentes de Processualistas Civis: 'A redação do art. 300 caput, superou a distinção entre os requisitos da concessão para tutela cautelar e para a tutela satisfativa de urgência, erigindo a probabilidade o perigo da demora a requisitos comuns para a prestação de ambas as tutelas de forma antecipada'.
Sobre a presença conjunta dos requisitos para a concessão da tutela provisória, ao menos o da probabilidade juntamente com o perigo de dano ou o risco ao resultado útil, extrai-se da lei a necessidade dessa conjugação dos requisitos.(in “Comentários Ao Novo Código de Processo Civil”, Coordenadores Antonio do Passo Cabral e Ronaldo Cramer – Forense – página 471).
Também sobre o tema: "(…) volta-se ao dispositivo legal em comento.
O caput do art. 300 traz os requisitos para a concessão da tutela de urgência (cautelar ou satisfativa), quais, sejam, evidência de probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
Noutras palavras, para a concessão da tutela de urgência cautelar e da tutela de urgência satisfativa (antecipação de tutela) exigem-se os mesmos e idênticos requisitos: fumus boni iuris e periculum in mora.
O NCPC avançou na positivamente ao abandonar a gradação que o CPC/73 pretendia fazer entre os requisitos para a cautelar e a antecipação de tutela, sugerindo-se um 'fumus' mais robusto para a concessão da última.
Segundo um dos coatores desses comentários, essa diferenciação, mesmo sob a égide do CPC/73, NUNCA FEZ SENTIDO.
Tratando-se de tutela de urgência, o diferencial para a sua concessão – o '‘fiel da balança’' – é sempre o requisito do periculum in mora.
Ou, noutras palavras, a questão dos requisitos autorizadores para a concessão da tutela de urgência – compreendendo-se a tutela cautelar e a antecipação de tutela satisfativa – resolve-se pela aplicação do que chamamos de '‘regra da gangorra’'.
O que queremos dizer, com '‘regra da gangorra’', é que quanto maior o 'periculum' demonstrado, menos 'fumus' se exige para a concessão da tutela pretendida, pois a menos que se anteveja a completa inconsistência do direito alegado, o que importa para a concessão é a própria urgência, ou seja, a necessidade considerada em confronto com o perigo da demora na prestação jurisdicional" (Teresa Arruda Alvim Wambier; Maria Lúcia Lins Conceição; Leonado Ferres da Silva Ribeiro e Rogerio Licastro Torres de Mello “Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil” - Revista dos Tribunais, página 498).
Pela leitura da vestibular a parte demandante não nega que tomou valor da acionada, contudo, alega que foi levada a erro acreditando contrair empréstimo consignado quando na verdade tratava-se de dívida junto a '’cartão de crédito’' Afirma ter havido ainda violação dos deveres de informação. É verdade que o ônus da prova da informação ao consumidor é da parte acionada, contudo, a pretensão autoral não pode ser acolhida, pelo menos em cognição sumária, na forma postulada pela parte demandante já que inconteste ter recebido e usufruído do valor.
Eventual irregularidades na contratação do empréstimo ou violação do dever de informação pode alterar a forma do financiamento, levando a nulidade de eventuais cláusulas contratuais, o que se repise, não desobrigaria o (a) autor (a) de restituir a instituição financeira pelo menos o valor principal, sob pena de ficar caracterizado enriquecimento ilícito Ou seja, o acolhimento da pretensão autoral não insertaria a autora de restituir o valor pago a acionada.
Nessa linha não visualizo no caso concreto os requisitos para concessão da tutela provisória de urgência, ainda que a verba detenha natureza alimentar a instituição financeira possui condições de suportar eventuais condenações.
Menos de 1% (um por cento) dos processos houve êxito na solução consensual do litígio, portanto, a tentativa de conciliação está sendo infrutífera com prejuízo a regra constituição da razoável duração do processo pela limitação de pauta.
Não há prejuízo para qualquer das partes, pois não há impedimento para que após resposta seja designado ato na linha da norma inserta no § 3º do artigo 3º do mesmo diploma legal supracitado.
Posto isto: INDEFIRO, no momento, o pedido de tutela provisória de urgência.
Cite-se/intime-se para querendo ofertar resposta no prazo de quinze dias, ficando ciente que a inércia importará que será considerado revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor.
A presente servirá como mandado.
A CITAÇÃO DEVERÁ OCORRER PELO DOMICÍLIO ELETRÔNICO SALVADOR, (BA), terça-feira, 3 de dezembro de 2024.
FÁBIO MELLO VEIGA JUIZ DE DIREITO -
11/12/2024 10:55
Expedição de decisão.
-
03/12/2024 17:49
Não Concedida a Medida Liminar
-
19/09/2024 11:07
Conclusos para decisão
-
30/07/2024 11:15
Juntada de Petição de certidão
-
16/07/2024 22:03
Decorrido prazo de ROSILDA SILVA DOS SANTOS em 15/07/2024 23:59.
-
16/07/2024 22:03
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 15/07/2024 23:59.
-
16/07/2024 17:18
Juntada de Petição de petição
-
05/07/2024 16:53
Juntada de Petição de petição
-
15/06/2024 16:37
Publicado Decisão em 12/06/2024.
-
15/06/2024 16:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/06/2024
-
09/06/2024 08:44
Gratuidade da justiça concedida em parte a ROSILDA SILVA DOS SANTOS - CPF: *21.***.*97-57 (AUTOR)
-
07/06/2024 12:13
Conclusos para despacho
-
26/03/2024 14:39
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 25/03/2024 23:59.
-
21/03/2024 14:01
Juntada de Petição de petição
-
02/03/2024 17:37
Publicado Despacho em 04/03/2024.
-
02/03/2024 17:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2024
-
26/01/2024 13:16
Proferido despacho de mero expediente
-
26/01/2024 12:15
Conclusos para despacho
-
26/01/2024 10:50
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
26/01/2024 10:50
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
26/01/2024
Ultima Atualização
21/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Outros documentos • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0514157-73.2018.8.05.0001
Celia Pereira de Jesus
Fundacao Petrobras de Seguridade Social ...
Advogado: Carlos Fernando de Siqueira Castro
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 14/03/2018 10:46
Processo nº 0514157-73.2018.8.05.0001
Celia Pereira de Jesus
Fundacao Petrobras de Seguridade Social ...
Advogado: Leandro Valverde Ribeiro
2ª instância - TJBA
Ajuizamento: 15/11/2021 18:49
Processo nº 0514157-73.2018.8.05.0001
Fundacao Petrobras de Seguridade Social ...
Celia Pereira de Jesus
Advogado: Marcos Vinicius Barros Ottoni
Tribunal Superior - TJBA
Ajuizamento: 04/07/2023 09:00
Processo nº 0000672-25.2014.8.05.0253
Espolio de Anisia Aguiar Santos
Banco do Brasil S/A
Advogado: Thiago Alves Pires
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 16/12/2019 17:33
Processo nº 8000436-65.2015.8.05.0102
Municipio de Iguai
Wanderley Fraga Lima
Advogado: Jose Reis Aboboreira de Oliveira
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 16/10/2015 19:08