03/09/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 03/09/2025. Documento: 171229046
03/09/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 03/09/2025. Documento: 171229046
03/09/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 03/09/2025. Documento: 171229046
03/09/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 03/09/2025. Documento: 171229046
02/09/2025 00:00

Intimação

SENTENÇA PROCESSO Nº 0200112-90.2024.8.06.0069 Vistos e etc. 1.

Relatório dispensado (art. 38, da Lei 9.099/95) Tratam-se os presentes autos de AÇÃO DECLARATÓRIA DE RELAÇÃO DE CONSUMO/NEGÓCIO JURÍDICO C/C REPARAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS COM PEDIDO DE RESTITUIÇÃO DO INDÉBITO proposta por MARIA DE FÁTIMA RODRIGUES OLIVEIRA em face de BANCO BRADESCO S/A, ambos devidamente qualificados nos autos em epígrafe. 2.

Fundamentação: Inicialmente, observa-se que estamos diante de caso que deve ser julgado antecipadamente, na forma da regra contida no art. 355, I, do CPC, que assim estabelece: "Art. 355.

O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I - não houver necessidade de produção de outras provas." Assim, a matéria prescinde de maior dilação probatória, ante a documentação já carreada aos autos.

Alega a promovente, que percebeu descontos mensais em sua conta corrente, referentes a um título de capitalização no valor de R$500,00 do qual alega que desconhece a origem.

Requer a declaração de nulidade do desconto, a repetição em dobro e a condenação da ré em danos morais.

Em contestação, o banco promovido, no mérito, pugna pela improcedência tendo em vista a contratação regular que decorre da transação bancária em conta realizada pela autora, que afirma não ter celebrado.

Aplicam-se à demanda as disposições previstas na legislação consumerista, tendo em vista que a parte autora e a requerida são definidas, respectivamente, como consumidora e fornecedora de serviços, na forma dos artigos 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor e Súmula 297, do STJ.

Inicialmente, destaco que a promovente logrou êxito ao comprovar que sofreu descontos mensais em seu benefício, referente a um título de capitalização com o promovido, conforme extratos em anexo (ID n. 110065986).

Por outro lado, o promovido não logrou êxito em comprovar a legitimidade da contratação dos serviços denominados "Título de capitalização".

Em verdade, o que se observa é que o promovido apenas se limitou a sustentar a existência e a validade dos descontos, asseverando que se tratava de um de serviço contratado pela parte autora, porém, sem apresentar qualquer documento capaz de comprovar a anuência da consumidora.

Compulsando os autos, é possível constatar que o banco promovido não se desincumbiu do ônus probatório previsto no artigo 373, inciso II, do Código de Processo Civil, uma vez que se limitou a, tão somente, afirmar que o mútuo, o qual resultou o apontamento questionado, havia sido contratado de forma legítima, sem, contudo, comprovar o alegado. É válido destacar que, em relação à possibilidade de contratação, a mera alegação da instituição financeira não é suficiente a demonstrar a existência e validade de tal negociação, posto que, era perfeitamente possível à instituição apresentar o contrato, supostamente utilizado para a realização do negócio jurídico em tela; prova de que a parte promovente teria se beneficiado com o valor, objeto do mútuo, não sendo estas consideradas provas diabólicas.

Em verdade, o que se observa é que a defesa apresentada pelo banco réu é genérica e desprovida de qualquer força probante, posto que a parte promovida não juntou qualquer documento que comprove a contratação dos empréstimos juntamente com outros serviços pela parte autora.

Assim, na falta de exibição do contrato, presumem-se verídicos os fatos alegados na exordial, reconhecendo, por conseguinte, a ilegitimidade dos descontos sob a ótica da boa-fé objetiva.

Sob o aspecto do sistema normativo consumerista, o promovido possui responsabilidade objetiva por defeito na prestação do serviço, nos termos do artigo 14 do CDC e Súmula 479 do STJ, in verbis: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.

Súmula 479, do STJ: As instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias.

Portanto, reputo por ilegítimas as cobranças indevidas que decorreram do título de capitalização narrado na inicial, na conta corrente da parte promovente, configurando prática abusiva de "venda casada" diante da ausência de informação clara e adequada sobre os serviços contratados (art. 39, I e VI do CDC).

Em razão disso é devida a restituição de tais valores, em dobro, restando comprovada a cobrança indevida do consumidor de valor não justificado (art. 42, §único do CDC).

Ressalto que, sobre tais valores deverá incidir correção monetária a partir do efetivo prejuízo (Súmula 43, do STJ) e acrescido de juros de mora a partir do evento danoso (Súmula 54, STJ e art. 398, CC).

Quanto ao dano moral, denota-se que este é patente em face do constrangimento sofrido pela parte demandante por ter suportado o ônus de descontos ilegítimos em seus proventos, verba de natureza alimentar.

A jurisprudência manifesta-se nesse sentido: AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE NEGÓCIOS JURÍDICOS C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO, INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA ANTECIPADA.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO COM MARGEM CONSIGNÁVEL.

FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO.

APLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA.

RESTITUIÇÃO NA FORMA.

DO EARESP Nº 676.608/RS DO STJ.

MODULAÇÃO DOS EFEITOS.

DESCONTOS INDEVIDOS NO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO DO AUTOR.

CONDENAÇÃO EM DANOS MORAIS.

CABIMENTO.

PAGAMENTO DO ÔNUS SUCUMBENCIAL.

INVERSÃO.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.

SENTENÇA ALTERADA. 1.

Trata-se de Recurso de Apelação interposto por PEDRO TORRES LEITÃO contra a sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara da Comarca de Mombaça/CE, nos autos de Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Repetição de Indébito e Pedido de Danos Morais, alvitrada pelo apelante, em face do PARANÁ BANCO S/A, a qual os pedidos autorais foram julgados parcialmente procedentes. 2.

A princípio, ressalta-se que a presente demanda deve ser apreciada à luz da legislação consumerista, eis que presentes as figuras de consumidor e fornecedor, conforme disposto no artigo 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor e da Súmula 297 do Superior Tribunal de Justiça. 3.

Analisando detidamente os presentes autos, vislumbra-se que não consta no processo prova irrefutável da contratação, considerando que o banco requerido, malgrado devidamente citado, sequer se manifestou nos autos (ID 14203966 e 14203970). 4.

A teor do disposto no artigo 14, da Lei nº 8.078/90, a responsabilidade da instituição bancária em reparar os danos causados aos consumidores em decorrência da prestação do serviço é objetiva, bastando a ocorrência do ato delituoso e do consequente dano ao cliente para a sua caracterização. 5.

Os bancos, assim como as empresas autorizadas a exercerem atividades bancárias próprias, em virtude de sua situação de vantagem frente aos seus clientes e do risco do negócio que empreendem, respondem objetivamente por eventuais danos causados por fraude ou delito praticados por terceiros, bem como por falha na prestação de seu serviço, incluindo, neste rol, a contratação irregular ou indevida de empréstimos consignados. 6.

Para afastar sua responsabilidade pelos descontos efetuados no benefício previdenciário do consumidor, o banco apelado teria de apresentar provas aptas a afastar a ocorrência do dano, isto é, elementos que indicassem a inexistência de defeito na prestação dos seus serviços, ou que excluíssem o nexo de causalidade, isto é, demonstrar a existência de culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro. 7. É assentando na seara jurídica que o dano moral é aquele causado injustamente a um indivíduo, sem repercussão patrimonial, capaz de afetar substancialmente a sua alma, a sua subjetividade, proporcionando-lhe transtornos, humilhações, dor, mágoa, vergonha, enfim, toda a sorte de sentimentos que causam desconforto. 8.

Por conseguinte, firmou-se o entendimento de que o dano moral é presumido (in re ipsa), ou seja, deriva, necessariamente, do próprio fato ofensivo, de maneira que, comprovada a ofensa, ipso facto, está demonstrado o dano moral (AgRg no Ag 742489/RJ, 3ª Turma, Rel.

Min.

Paulo Furtado (Desembargador Convocado do TJ/BA), DJe de 16/09/2009). 9.

Na hipótese dos autos, existem peculiaridades que justificam e tornam certa a condenação por dano moral, especialmente, a angústia causada em ver subtraída de sua conta-corrente, mensalmente, quantia que lhe diminuiu o crédito para o cumprimento de suas obrigações de subsistência. 10. In casu, entendo que assiste razão ao apelante PEDRO TORRES LEITÃO, porquanto a ausência de condenação do promovido em danos morais, foi desproporcional e não condizente ao ato ilícito praticado pela instituição bancária requerida e o dano sofrido pelo autor. 11.

Antes de 30 de março de 2021, o STJ entendia que para a devolução em dobro de indébito, segundo o art 42, parágrafo único, Código de Defesa do Consumidor - CDC é necessário os seguintes pressupostos, de forma cumulativa: (i) cobrança extrajudicial indevida de dívida decorrente de contrato de consumo; (ii) efetivo pagamento do indébito pelo consumidor; e (iii) engano injustificável por parte do fornecedor ou prestador.

Admitia-se a repetição de indébito, independentemente da prova de que o pagamento tenha sido realizado por erro, com o objetivo de vedar o enriquecimento ilícito do banco em detrimento do devedor. 12.

Assim, a parte promovida deve restituir os valores descontados indevidamente na forma dobrada, tendo em vista que as subtrações ocorreram após 30 de março 2021, conforme documentação acostada (ID 14203946). 13.

Com a procedência integral dos pedidos iniciais, inverte-se a condenação ao pagamento dos ônus da sucumbência fixada na sentença. 14.

Recurso conhecido e provido. (APELAÇÃO CÍVEL - 02000861820248060126, Relator(a): PAULO DE TARSO PIRES NOGUEIRA, 3ª Câmara de Direito Privado, Data do julgamento: 27/11/2024) Os critérios judiciais para o arbitramento da reparação moral são sempre casuísticos, porque o legislador não ousou, por meio de norma genérica e abstrata, pré-tarifar a dor de quem quer que seja.

Não obstante, ao arbitrar o quantum da indenização, deve o magistrado, conforme orientação jurisprudencial já sedimentada, levar em conta a posição social do ofendido, a condição econômica do ofensor, a intensidade do ânimo em ofender e a repercussão da ofensa.

Assim, a indenização por prejuízo moral se presta tanto como sanção ao causador do correspondente dano, como também uma forma de amenizar a dor sofrida pela vítima.

Nessa esteira de raciocínio, o valor do dano moral não tem como parâmetro o valor do eventual dano material a ele correspondente.

Trata-se de patrimônio jurídico com fatos geradores distintos.

O quantum fixado a título de indenização há de observar os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade e os objetivos nucleares da reparação, que é conferir um lenitivo ao ofendido de forma a assegurar-lhe um refrigério pelas ofensas que experimentou, penalizando o ofensor pelo seu desprezo para com os direitos alheios e para com as próprias obrigações que lhe estão destinadas na condição de fornecedor de produto/prestador de serviço.

Não pode ser desprezado, também, o caráter pedagógico e profilático da indenização fixada, que tem como escopo admoestar o lesante e levá-lo a repensar sua forma de atuação e seus procedimentos administrativos, objetivando coibir a reiteração de atos semelhantes.

A fixação da indenização em quantia ínfima converteria a reparação deferida em estímulo e prêmio para o ofensor, caracterizando-se como mais uma ofensa direcionada ao ofendido, que veria os abalos que experimentou em sua dignidade e bom nome serem compensados por uma quantia irrisória que não representa qualquer compensação, por mínima que seja, aos dissabores e transtornos que enfrentou.

Para realizar-se uma fixação adequada do quantum indenizatório é importante levar em consideração os seguintes pontos: 1) evitar o enriquecimento sem causa da parte promovente; 2) compensar os danos morais experimentados pela autora e 3) punir o promovido pelo ato ilícito praticado.

Dessa forma, considerando as circunstâncias do caso concreto, tais como o valor do desconto, a periodicidade, assim como pelas condições da parte promovente, fixo o valor de R$3.000,00 (três mil reais), por entender que tal importe é razoável e proporcional ao caso em análise. 3.

Dispositivo.

Diante do exposto, julgo, por sentença, o mérito da demanda, nos termos do art. 487, I, do CPC, concluindo pela procedência dos pedidos iniciais para declarar a inexigibilidade de débitos, a fim de cessarem todos os efeitos deles decorrentes, determinando a restituição dos valores em dobro descontados da conta da parte autora, atualizados monetariamente e acrescidos de juros de mora de 1% ao mês e correção monetária pelo INPC, ambos os consectários legais incidentes desde o efetivo prejuízo, condenar, ainda, o acionado ao pagamento de dano moral no valor de R$3.000,00 (três mil reais), corrigidos pelo INPC, nos termos que dispõe a Súmula 362, do STJ, e acrescidos de juros de mora de 1% ao mês a contar do evento danoso.

Sem condenação em custas e honorários, a teor do art. 55, da Lei 9.099/95.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.

ANTÔNIO CRISTIANO DE CARVALHO MAGALHÃES Juiz de Direito
02/09/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2025 Documento: 171229046
02/09/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2025 Documento: 171229046
02/09/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2025 Documento: 171229046
02/09/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2025 Documento: 171229046
01/09/2025 10:39

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 171229046
01/09/2025 10:39

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 171229046
01/09/2025 10:39

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 171229046
01/09/2025 10:39

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 171229046
30/08/2025 15:32

Julgado procedente o pedido
29/08/2025 15:25

Conclusos para julgamento
29/08/2025 15:24

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
09/04/2025 12:49

Expedição de Outros documentos.
13/02/2025 12:38

Decorrido prazo de EDGAR BELCHIOR XIMENES NETO em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 12:38

Decorrido prazo de DANIEL FARIAS TAVARES em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 12:31

Decorrido prazo de CARLOS RENAN CARDOSO RIBEIRO em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 12:21

Decorrido prazo de ANTONIO MAURICIO RODRIGUES QUARIGUASI em 12/02/2025 23:59.
22/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/01/2025. Documento: 132630033
22/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/01/2025. Documento: 132630033
22/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/01/2025. Documento: 132630033
22/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/01/2025. Documento: 132630033
22/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/01/2025. Documento: 132630033
22/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/01/2025. Documento: 132630033
22/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/01/2025. Documento: 132630033
22/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/01/2025. Documento: 132630033
21/01/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/01/2025 Documento: 132630033
21/01/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/01/2025 Documento: 132630033
21/01/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/01/2025 Documento: 132630033
21/01/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/01/2025 Documento: 132630033
20/01/2025 11:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 132630033
20/01/2025 11:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 132630033
20/01/2025 11:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 132630033
20/01/2025 11:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 132630033
20/01/2025 07:55

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
24/10/2024 12:33

Conclusos para despacho
18/10/2024 21:12

Mov. [25] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe | Migração SAJ PJe
16/07/2024 13:33

Mov. [24] - Concluso para Despacho
07/07/2024 08:28

Mov. [23] - Petição | N Protocolo: WCOR.24.01802225-5 Tipo da Peticao: Replica Data: 07/07/2024 07:52
19/06/2024 23:35

Mov. [22] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0246/2024 Data da Publicacao: 20/06/2024 Numero do Diario: 3330
18/06/2024 12:10

Mov. [21] - Encaminhado edital/relação para publicação | Relacao: 0246/2024 Teor do ato: Sobre a contestacao, manifeste-se a parte autora no prazo de 15 (quinze) dias (arts. 350 e 351, CPC). Intime-se. Advogados(s): Daniel Farias Tavares (OAB 24902/CE), C
18/06/2024 10:24

Mov. [20] - Mero expediente | Sobre a contestacao, manifeste-se a parte autora no prazo de 15 (quinze) dias (arts. 350 e 351, CPC). Intime-se.
16/05/2024 14:56

Mov. [19] - Petição | N Protocolo: WCOR.24.01801522-4 Tipo da Peticao: Contestacao Data: 16/05/2024 14:26
07/05/2024 15:48

Mov. [18] - Concluso para Despacho
03/05/2024 16:03

Mov. [17] - Expedição de Termo de Audiência [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
28/04/2024 11:22

Mov. [16] - Petição | N Protocolo: WCOR.24.01801242-0 Tipo da Peticao: Juntada de Procuracao/Substabelecimento Data: 28/04/2024 11:11
27/04/2024 00:46

Mov. [15] - Certidão emitida
27/04/2024 00:46

Mov. [14] - Certidão emitida
18/04/2024 09:49

Mov. [13] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0140/2024 Data da Publicacao: 18/04/2024 Numero do Diario: 3287
16/04/2024 12:01

Mov. [12] - Encaminhado edital/relação para publicação | Relacao: 0140/2024 Teor do ato: ATO ORDINATORIO Advogados(s): Daniel Farias Tavares (OAB 24902/CE), Carlos Renan Cardoso Ribeiro (OAB 35730/CE), Antonio Mauricio Rodrigues Quariguasi (OAB 36692/CE),
16/04/2024 11:54

Mov. [11] - Certidão emitida | CERTIFICO, face as prerrogativas por lei conferidas que, nesta data, providenciei os expedientes de intimacao, via Diario da Justica Eletronico, para posterior publicacao. O referido e verdade. Dou fe. Coreau/CE, 16 de abril
16/04/2024 11:50

Mov. [10] - Certidão emitida
16/04/2024 11:50

Mov. [9] - Certidão emitida
10/04/2024 12:59

Mov. [8] - Expedição de Ato Ordinatório | ATO ORDINATORIO
10/04/2024 10:48

Mov. [7] - Audiência Designada | CERTIDAO DE DESIGNACAO DE AUDIENCIA
10/04/2024 09:31

Mov. [6] - Audiência Designada | Conciliacao Data: 03/05/2024 Hora 14:40 Local: Sala Juizado Especial Situacao: Realizada
01/04/2024 08:27

Mov. [5] - Petição juntada ao processo
01/04/2024 07:52

Mov. [4] - Petição | N Protocolo: WCOR.24.01800830-9 Tipo da Peticao: Juntada de Procuracao/Substabelecimento Data: 01/04/2024 07:47
31/03/2024 19:04

Mov. [3] - Mero expediente | R.H, Defiro o pedido de gratuidade judicial. Apraze-se data para realizacao de audiencia de conciliacao, citando a parte requerida para comparecer ao ato. Expedientes Necessarios
05/03/2024 12:31

Mov. [2] - Conclusão
05/03/2024 12:31

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/03/2024

Ultima Atualização
31/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Ata de Audiência (Outras) • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000627-13.2024.8.06.0084

Francineide Benedito de Sousa Oliveira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Diego de Carvalho Rodrigues

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 22/11/2024 12:42

Exibir Processo

Processo nº 3001537-19.2025.8.06.0015

Hosana Batista de Lima

Morena Brazil Exporter LTDA

Advogado: Natanael Teixeira Vieira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 13/08/2025 15:26

Exibir Processo

Processo nº 0169304-98.2013.8.06.0001

Maria Rocelia Campos Castelo

Banco do Brasil S.A.

Advogado: Marcos Antonio Sampaio de Macedo

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 06/05/2022 14:56

Exibir Processo

Processo nº 3001429-54.2025.8.06.0220

Diego Mabel Amaral Magalhaes

Banco Itaucard S.A.

Advogado: Iana Carolina Praxedes Sousa Bastos

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/08/2025 15:19

Exibir Processo

Processo nº 0169304-98.2013.8.06.0001

Banco do Brasil S.A.

Carlos Roberto Campos Castelo

Advogado: Francisco de Assis Xavier

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/02/2025 10:49

Exibir Processo