03/04/2024 09:25

Arquivado Definitivamente
03/04/2024 09:25

Juntada de Certidão
03/04/2024 09:25

Transitado em Julgado em 02/04/2024
03/04/2024 01:30

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 02/04/2024 23:59.
03/04/2024 00:49

Decorrido prazo de MARA SUSY BANDEIRA ALMEIDA em 02/04/2024 23:59.
13/03/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 13/03/2024. Documento: 80913571
12/03/2024 00:00

Intimação

PROCESSO N.º 3001263-29.2022.8.06.0090 REQUERENTE: MARIA EUNICE TEODOSIO FERREIRA REQUERIDO: BANCO BRADESCO SA MINUTA DE SENTENÇA

Vistos. Dispensado o relatório, em conformidade com o disposto no artigo 38, da Lei n.º 9.099/1995, passo, então, a decidir. 1.

FUNDAMENTAÇÃO: Ingressa a parte Autora com ação alegando, em síntese, que, sendo descontado de sua aposentadoria por idade empréstimo consignado que não contratou. Requerente comprovou que o banco Réu descontou irregularmente de seu benefício previdenciário 01 (um) empréstimo no valor de R$787,14, e R$2.095,30 sendo os seguintes empréstimos: 016713204, 348447106-9. O requerido apresentou contestação, requerendo, preliminarmente, a extinção do processo em face da necessidade de perícia, além de outros requerimentos. 1.1 - PRELIMINARMENTE: 1.1.1 - Do prosseguimento do feito em face do IRDR N.º n.º 0630366-67.2019.8.06.0000 Foi proferida decisão suspendendo a regular tramitação do feito, pois de acordo com o entendimento da r.

Magistrada, a matéria aqui tratada estaria sujeita aos efeitos do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas - IRDR, instaurado pelo Tribunal de Justiça do Estado do Ceará - TJCE, tombado sob o n.º 0630366-67.2019.8.06.0000 (ID N.º 20823182 - Vide decisão).

No entanto, com a devida venia a colega de toga, entendo que o objeto da presente demanda não se assemelha a controvérsia analisada do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas - IRDR e, por tal razão, o feito não necessita ficar suspenso até fixação da tese definitiva e trânsito em julgado da decisão no citado incidente.

Assim entendo, pois, o mencionado IRDR, objetiva conferir segurança jurídica em razão de decisões que se colidem ao fixar tese sobre a suficiência do instrumento particular como requisito de legalidade para contratação de empréstimo consignado entre pessoas analfabetas e instituições financeiras, haja vista a existência de decisões em sentido contrário, ou seja, exigência de escritura pública ou procuração pública para celebração do mencionado contrato por indivíduos não alfabetizados .

Assim, como se verá adiante, a questão posta pela Autora não reside na legalidade da contratação de empréstimo por ter sido adotado instrumento particular e não ter se exigido escritura pública, mas sim, ao fato de que supõe a autora sequer chegou a firmar qualquer contrato, se quer manifestou interesse em celebrar pacto de mútuo, distinção que implica na desnecessidade de suspensão do feito.

No mais, registro que a matéria aqui tratada se trata unicamente de direito, dispensando, portanto, produção de prova em audiência, razão pela qual passo ao julgamento do mérito. 1.1.1 - Da incompetência do Juizado especial em face da complexidade da causa - necessidade de prova pericial: A causa é complexa e reclama perícia para aferir se, realmente, o contrato é fraudulento ou não, principalmente porque a documentação constante no processo não fora suficiente para permitir o exame do mérito. Através da análise do cotejo probatório, percebe-se que a exordial está desacompanhada de qualquer laudo técnico que possa, minimamente, explicar se a aposição da assinatura/digital/rosto no contrato firmado é, de fato, sua. Assim, entendo que somente através de uma prova pericial - que é inadmitida em sede de Juizados Especiais-, seria possível constatar, em juízo de certeza, se o contrato é fraudulento ou não. No mais, é bom que fique registrado, que quando a parte autora elegeu a via dos Juizados Especiais, optou por um procedimento de cognição limitada no que diz respeito à produção de determinadas provas, de modo que deveria ter trazido ao processo elementos contundentes a conferir guarida às suas pretensões, o que não ocorreu no presente caso. Assim, não logrou êxito em se desincumbir do ônus de demonstrar os fatos constitutivos do seu direito, tal como determina o inciso I, do artigo 373, do Código de Processo Civil, pois a Promovente sequer trouxe aos autos documentação comprobatória. Portanto, verifico que a matéria trazida à apreciação judicial se mostra complexa, em sede de Juizado Especial, inviabilizando o prosseguimento da presente ação nos termos do artigo 3°, da Lei n.º 9.099/1995. Acolho, pois, a preliminar de incompetência frente à necessidade de perícia e a matéria não comportar a aplicação do artigo 35, da Lei n.º 9.099/1995. 2.

DISPOSITIVO: Ante o exposto, EXTINGO O FEITO sem resolver o mérito, nos termos do artigo 51, inciso II, da Lei n.º 9.099/1995. Deixo de condenar a Requerente, no momento, em custas e honorários advocatícios, por força do artigo 55, da Lei n.º 9.099/1995. Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se. Arquivem-se os autos. Icó - CE, data de inserção no sistema. AMANDA MONTE LIMA Juíza Leiga DESPACHO/DECISÃO

Vistos. Homologo a minuta de sentença elaborada pelo Juiz Leigo para que produza os seus jurídicos e legais efeitos, nos termos do artigo 40, da Lei nº 9.099/1995. Intimem-se.

Registre-se. Icó - CE, data de inserção no sistema. PAULO SÉRGIO DOS REIS Núcleo de Produtividade Remota (Assinado por certificado digital)
12/03/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2024 Documento: 80913571
11/03/2024 18:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 80913571
11/03/2024 10:07

Extinto o processo por inadmissibilidade do procedimento sumaríssimo
07/03/2024 22:43

Conclusos para julgamento
23/11/2023 00:19

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos
22/01/2023 23:27

Expedição de Outros documentos.
22/01/2023 23:26

Expedição de Outros documentos.
13/01/2023 16:47

Convertido(a) o(a) Julgamento em Diligência
13/01/2023 16:47

Suspensão por Decisão do Presidente do STJ em razão da SIRDR número #{numero_da_SIRDR}
14/10/2022 10:51

Conclusos para julgamento
13/10/2022 18:08

Juntada de Petição de réplica
11/10/2022 13:29

Expedição de Outros documentos.
11/10/2022 13:28

Audiência Conciliação realizada para 11/10/2022 13:30 Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Icó.
09/10/2022 23:22

Juntada de Petição de contestação
28/08/2022 01:49

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 22/08/2022 23:59.
22/08/2022 10:38

Juntada de Petição de petição
05/08/2022 11:22

Expedição de Outros documentos.
05/08/2022 11:22

Expedição de Outros documentos.
04/08/2022 11:45

Expedição de Outros documentos.
04/08/2022 11:45

Audiência Conciliação designada para 11/10/2022 13:30 Juizado Especial Cível e Criminal de Icó.
04/08/2022 11:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/08/2022

Ultima Atualização
03/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATA DE AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3001230-39.2022.8.06.0090

Maria Rozario da Silva

Banco Pan S.A.

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 02/08/2022 10:35

Exibir Processo

Processo nº 3000305-39.2024.8.06.0004

Antonio Vitalino Reinaldo Filho

Banco Bradesco Cartoes S/A

Advogado: Thiago Barreira Romcy

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 29/02/2024 08:49

Exibir Processo

Processo nº 3000536-70.2022.8.06.0090

Jose Viana Ferreira Filho

Banco Itau Consignado S/A

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 01/04/2022 19:03

Exibir Processo

Processo nº 3000141-32.2024.8.06.0018

Jamile Carneiro Mesquita Mororo

Friovix Comercio de Refrigeracao LTDA

Advogado: Fabiana Diniz Alves

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/02/2024 10:32

Exibir Processo

Processo nº 3001256-37.2022.8.06.0090

Maria Eunice Teodosio Ferreira

Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA

Advogado: Luiz Gustavo Fleury Curado Brom

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/08/2022 09:46

Exibir Processo