17/07/2024 16:26

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para juízo de origem
17/07/2024 16:25

Juntada de Certidão
17/07/2024 16:25

Transitado em Julgado em 15/07/2024
21/06/2024 16:58

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 27/05/2024 23:59.
21/06/2024 00:00

Publicado Intimação em 21/06/2024. Documento: 12882798
20/06/2024 00:00

Intimação

DECISÃO MONOCRÁTICA 01.

Dispensado o relatório, nos termos dos arts. 38 e 46 da Lei nº 9.099/95 e Enunciado nº 92 do FONAJE. 02.

RAIMUNDO DO NASCIMENTO SIQUEIRA ingressou com AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA em face do BANCO BMG S/A,, sendo após o regular processamento da demanda, julgada procedente os pedidos autorais, extinto o processo com julgamento do mérito, com interposição de recurso inominado pela promovida. 03.

Na petição de id . 3876905, a instituição financeira trouxe aos autos a informação do óbito da autora no ano de 2018. 04.

Sobre a questão da habilitação processual de herdeiros, estabelece o art. 51, V, da Lei dos Juizados que, falecido o autor da ação proposta no Juizado Especial Cível, o processo deverá ser extinto na hipótese de a habilitação depender de sentença ou, não sendo este o caso, na hipótese de não ser providenciada a habilitação pela parte interessada no prazo de 30 (trinta) dias.

In verbis: "Art. 51.

Extingue-se o processo, além dos casos previstos em lei: (...) V - quando, falecido o autor, a habilitação depender de sentença ou não se der no prazo de trinta dias". 05.

Oportuno destacar que a redação do inciso V, do art. 51, da Lei nº 9.099/95, está em consonância com o texto do art. 1.060 do revogado Código de Processo Civil de 1973, que dispunha sobre as hipóteses em que a habilitação não dependia de sentença.

Cita-se a redação do revogado dispositivo legal: "Art. 1.060.

Proceder-se-á à habilitação nos autos da causa principal e independentemente de sentença quando: I - promovida pelo cônjuge e herdeiros necessários, desde que provem por documento o óbito do falecido e a sua qualidade; II - em outra causa, sentença passada em julgado houver atribuído ao habilitando a qualidade de herdeiro ou sucessor; III - o herdeiro for incluído sem qualquer oposição no inventário; IV - estiver declarada a ausência ou determinada a arrecadação da herança jacente; V - oferecidos os artigos de habilitação, a parte reconhecer a procedência do pedido e não houver oposição de terceiros". 06.

Nessa esteira, de acordo com a Lei nº 9.099/95, existiriam duas situações distintas para extinção do processo sem resolução do mérito por inobservância das regras da sucessão processual para o caso de falecimento do autor. 07.

A primeira situação de extinção do processo ocorreria quando a habilitação necessitasse de sentença, ou seja, quando não configurada qualquer das hipóteses previstas no revogado art. 1.060 do CPC/73. 08.

Por outro lado, a segunda situação ocorreria quando existisse qualquer daquelas hipóteses prevista no artigo revogado, isto é, não fosse necessária sentença, e a habilitação não fosse promovida no prazo de 30 dias do óbito. 09.

Ocorre que, com o advento do Novo Código de Processo Civil, houve uma alteração significativa no procedimento de habilitação, que se encontra agora previsto nos artigos. 687 a 692.

De acordo com esse novo procedimento, não há mais a hipótese de habilitação que independa de sentença. 10.

Considerando que não houve alteração no texto do inciso V, do art. 51, da Lei nº 9.099/95 com a entrada em vigor do Novo CPC, cabe ao intérprete adaptar o novo procedimento de habilitação aos Juizados Especiais, sem, contudo, ofender os princípios previstos no art. 2º da Lei dos Juizados. 11.

Nessa perspectiva, entendo que a leitura do inciso V, do art. 51, da Lei nº 9.099/95, deve ser no sentido de que o processo deverá ser extinto sem resolução do mérito em duas hipóteses à luz do Novo Código de Processo Civil e dos princípios que regem os Juizados Especiais. 12.

A primeira hipótese de extinção do processo sem resolução do mérito deve ocorrer se a habilitação não for requerida no prazo de 30 dias do falecimento da parte, e a segunda hipótese quando a habilitação for requerida de maneira tempestiva, porém, o magistrado identificar, a partir da análise do caso concreto, que há necessidade de dilação probatória diversa da documental, cuja complexidade revela-se incompatível com o procedimento dos Juizados Especiais. 13.

Compulsando os autos, observa-se que os herdeiros da de cujus deveriam ter se habilitado nos autos no prazo de 30 dias a contar da data do falecimento da promovente, o que não ocorreu, pois até a presente data a habilitação não foi requerida, fato este que enseja a extinção do processo, na forma do art. 51, V, da Lei nº 9.099/95. 14.

Ainda que se considerasse os princípios da simplicidade e informalidade que norteiam os juizados especiais, o lapso temporal decorrido superou demasiadamente o limite temporal imposto na Lei nº 9.099/95. 15.

Ademais, é dispensada a intimação pessoal das partes em todas as hipóteses de extinção do processo sem resolução de mérito, consoante art. 51, § 1º, da Lei dos Juizados Especiais. 16.

Outrossim, eventual intimação para a habilitação não sanaria a inobservância do prazo, vez que já ultrapassado em muito os 30 dias a contar do falecimento da autora.

Portanto, a intimação pessoal da parte em tais circunstâncias é inoportuna e viola o §1º do art. 51 da Lei nº 9.099/95. 17. É importante registrar que cabe ao autor e ao advogado da demanda, nos Juizados em fase de conhecimento ou de execução estar permanentemente atento no sentido de atender ao desenvolvimento do processo para a obtenção rápida e eficaz da tutela jurisdicional, promovendo as diligências necessárias para tanto.

Essa expectativa decorre dos critérios orientadores da Lei nº 9.099/95, sobretudo da celeridade e da economia processual. 18.

O processo célere dos juizados realiza-se por força de dois movimentos, o impulso oficial do juiz e a intensa e diligente participação da parte demandante.

Nesse contexto, a parte deve manter-se permanentemente diligente para atender de pronto as determinações judiciais.

A sua omissão é tratada como desinteresse, contumácia que o juiz sancionará com a extinção do processo. 19.

A advertência prevista em lei sobre a desnecessidade de prévia intimação é necessária para que a parte tenha a exata noção da importância da sua participação no andamento do processo e também das consequências de sua omissão no rito do Juizado. 20.

Por todo o exposto, com base no art. 51, V, da Lei nº 9.099/95, extingo o processo, sem julgamento do mérito, dado o falecimento da autora, sem habilitação dos sucessores no prazo de trinta dias. Fortaleza, data registrada no sistema. MARCELO WOLNEY A P DE MATOS Juiz de Direito - Relator
20/06/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2024 Documento: 12882798
19/06/2024 17:35

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 12882798
19/06/2024 13:12

Não conhecido o recurso de BANCO BMG SA - CNPJ: 61.***.***/0001-74 (RECORRIDO)
18/06/2024 19:04

Conclusos para decisão
18/06/2024 19:04

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
21/05/2024 17:40

Juntada de Petição de Petição (outras)
21/05/2024 00:09

Decorrido prazo de RAIMUNDO DO NASCIMENTO SIQUEIRA em 20/05/2024 23:59.
21/05/2024 00:07

Decorrido prazo de RAIMUNDO DO NASCIMENTO SIQUEIRA em 20/05/2024 23:59.
24/04/2024 16:54

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
24/04/2024 16:54

Expedição de Outros documentos.
22/04/2024 10:11

Proferido despacho de mero expediente
17/04/2024 16:55

Deliberado em Sessão - Retirado
08/04/2024 16:56

Conclusos para decisão
08/04/2024 16:56

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
03/04/2024 16:18

Juntada de Certidão
03/04/2024 12:48

Expedição de Outros documentos.
03/04/2024 12:48

Expedição de Outros documentos.
03/04/2024 12:48

Expedição de Outros documentos.
03/04/2024 12:47

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
18/05/2023 09:28

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos
07/04/2022 17:18

Juntada de Petição de petição
21/02/2022 16:00

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
29/09/2021 10:26

Suspensão do Decisão do STJ - IRDR
28/09/2021 15:09

Conclusos para decisão
28/01/2021 00:00

Decorrido prazo de RAIMUNDO DO NASCIMENTO SIQUEIRA em 27/01/2021 23:59:59.
28/01/2021 00:00

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 27/01/2021 23:59:59.
18/01/2021 11:13

Expedição de Outros documentos.
18/01/2021 11:13

Expedição de Outros documentos.
18/01/2021 11:12

Juntada de Certidão
02/10/2020 10:43

Conclusos para decisão
27/08/2020 00:00

Decorrido prazo de RAIMUNDO DO NASCIMENTO SIQUEIRA em 26/08/2020 23:59:59.
22/08/2020 00:00

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 21/08/2020 23:59:59.
30/07/2020 10:58

Expedição de Outros documentos.
29/07/2020 22:28

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (#Oculto# #Oculto#)
29/07/2020 22:21

Conclusos para decisão
11/07/2020 19:33

Conclusos para decisão
10/07/2020 10:25

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
17/06/2020 17:07

Recebidos os autos
17/06/2020 17:07

Conclusos para despacho
17/06/2020 17:07

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/07/2020

Ultima Atualização
19/06/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0203893-09.2022.8.06.0064

Jose Ivonaldo Mendes Martins

Procuradoria Geral do Estado do Ceara

Advogado: Abraao Jhoseph Bezerra Martins

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 29/10/2024 09:23

Exibir Processo

Processo nº 3000106-32.2022.8.06.0054

Antonia Maria do Nascimento Silva

Banco Itau Consignado S/A

Advogado: Katia Mendes de Sousa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 23/04/2022 09:55

Exibir Processo

Processo nº 3001152-14.2024.8.06.0013

Renata Mara Portilho Costa

Enel

Advogado: Antonio Cleto Gomes

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 18/06/2024 15:15

Exibir Processo

Processo nº 3000025-33.2022.8.06.0006

Stefano Pirzio

Rhildson Coelho Pinheiro

Advogado: Pedro Geovane Pucci Benevides

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 13/01/2022 22:41

Exibir Processo

Processo nº 3000025-33.2022.8.06.0006

Rhildson Coelho Pinheiro

Stefano Pirzio

Advogado: Pedro Geovane Pucci Benevides

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 22/09/2023 14:55

Exibir Processo