23/07/2025 07:42

Arquivado Definitivamente
23/07/2025 07:41

Juntada de Certidão
23/07/2025 04:41

Processo Desarquivado
22/07/2025 10:09

Juntada de Petição de petição
27/06/2025 10:55

Arquivado Definitivamente
27/06/2025 10:54

Expedição de Certidão.
27/06/2025 02:45

Publicado Certidão em 27/06/2025.
27/06/2025 02:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
25/06/2025 15:41

Juntada de Certidão
25/06/2025 15:32

Recebidos os autos
15/01/2025 14:36

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
15/01/2025 14:34

Juntada de Certidão
20/12/2024 02:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/12/2024
18/12/2024 18:37

Recebidos os autos
18/12/2024 18:37

Expedição de Outros documentos.
18/12/2024 18:37

Outras decisões
22/11/2024 09:11

Conclusos para decisão para Juiz(a) MARCIA ALVES MARTINS LOBO
22/11/2024 09:11

Juntada de Certidão
22/11/2024 09:06

Juntada de Certidão
22/11/2024 02:35

Decorrido prazo de CONFEDERACAO NACIONAL DAS COOPERATIVAS DO SICOOB LTDA em 21/11/2024 23:59.
15/10/2024 17:14

Expedição de Outros documentos.
15/10/2024 17:14

Expedição de Certidão.
14/10/2024 12:11

Juntada de Petição de apelação
26/09/2024 02:25

Publicado Sentença em 26/09/2024.
25/09/2024 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/09/2024
23/09/2024 18:28

Expedição de Certidão.
23/09/2024 18:27

Juntada de Certidão
13/07/2024 04:13

Decorrido prazo de CONFEDERACAO NACIONAL DAS COOPERATIVAS DO SICOOB LTDA em 12/07/2024 23:59.
11/06/2024 13:49

Recebidos os autos
11/06/2024 13:49

Extinto o processo por ausência das condições da ação
25/04/2024 08:29

Conclusos para julgamento para Juiz(a) MARCIA ALVES MARTINS LOBO
24/04/2024 16:45

Juntada de Petição de petição
15/04/2024 15:36

Juntada de Petição de petição
11/04/2024 02:46

Publicado Decisão em 11/04/2024.
10/04/2024 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2024
10/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VACIVAGCL 1ª Vara Cível de Águas Claras Número do processo: 0719785-69.2023.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: M.X.E PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA REQUERIDO: CONFEDERACAO NACIONAL DAS COOPERATIVAS DO SICOOB LTDA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Ficam as partes intimadas para que especifiquem as provas que pretendam produzir em eventual e futura dilação probatória, definindo os motivos da produção de novas provas, no prazo de 5 (cinco) dias úteis, sob pena de preclusão.

Ficam advertidas as partes de que deverão reiterar os pedidos de provas realizados na inicial ou na contestação, sob pena de serem desconsiderados no momento da análise da necessidade de instrução probatória.

Caso desejem produzir prova oral, deverão juntar os róis e dizer se pretendem a intimação da parte contrária para prestar depoimento pessoal, informando qual ponto controvertido pretendem esclarecer com a produção da prova oral.

As testemunhas deverão ser intimadas nos termos do art. 455 do Novo Código de Processo Civil.

Caso pretendam produzir prova pericial, deverão juntar quesitos de perícia e, se desejarem, indicarem assistente técnico.

Caso pretendam produzir novas provas documentais, que venham anexas à resposta a presente certidão.

Caso a parte já tenha formulado pedido de provas anteriormente, manifeste-se quanto a persistência no interesse na realização da prova declinada.

A ausência de manifestação será entendida como desistência da prova declinada.

Em caso de inexistir novas provas a produzir, remetam-se os autos conclusos para sentença. Águas Claras, DF, 8 de abril de 2024 21:14:04.

MARCIA ALVES MARTINS LOBO Juíza de Direito
08/04/2024 22:45

Recebidos os autos
08/04/2024 22:45

Expedição de Outros documentos.
08/04/2024 22:45

Outras decisões
05/04/2024 09:33

Conclusos para decisão para Juiz(a) MARCIA ALVES MARTINS LOBO
04/04/2024 13:19

Juntada de Petição de réplica
18/03/2024 02:36

Publicado Certidão em 18/03/2024.
15/03/2024 03:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2024
15/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VACIVAGCL 1ª Vara Cível de Águas Claras Número do processo: 0719785-69.2023.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) CERTIDÃO Certifico que a CONTESTAÇÃO apresentada pela parte requerida é TEMPESTIVA.

Fica a parte AUTORA intimada a apresentar réplica à contestação, no prazo de 15 (quinze) dias úteis. (documento datado e assinado digitalmente)
13/03/2024 20:21

Juntada de Certidão
12/03/2024 04:20

Decorrido prazo de M.X.E PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA em 11/03/2024 23:59.
08/03/2024 14:35

Juntada de Petição de contestação
19/02/2024 02:39

Publicado Decisão em 19/02/2024.
16/02/2024 10:55

Expedição de Outros documentos.
16/02/2024 03:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/02/2024
16/02/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VACIVAGCL 1ª Vara Cível de Águas Claras Número do processo: 0719785-69.2023.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) RECONVINTE: M.X.E PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA DENUNCIADO A LIDE: CONFEDERACAO NACIONAL DAS COOPERATIVAS DO SICOOB LTDA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Primeiramente, DEFIRO à parte autora os benefícios da assistência judiciária gratuita.

Anote-se.

Trata-se de ação revisional de contratos de financiamento bancário, com pedido de tutela provisória antecipada de urgência, tendo por escopo reduzir os valores das prestações mensais e suspender os efeitos da mora.

As tutelas provisórias (de urgência e de evidência) vieram sedimentar a teoria das tutelas diferenciadas que rompeu com o modelo neutro e único de processo ordinário de cognição plena.

São provisórias porque as possibilidades de cognição do processo ainda não se esgotaram, o que apenas ocorrerá no provimento definitivo.

Os requisitos da tutela de urgência em caráter antecedente estão previstos no artigo 300 do CPC, sendo eles: probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Difere da tutela de urgência em caráter incidental apenas pela dispensa concedida à parte autora em apresentar uma petição inicial íntegra, o que não afasta a comprovação dos requisitos já citados.

Trata-se de mais uma das inúmeras inovações do CPC que em nada contribui com a celeridade processual, eis passa a admitir uma hipótese de "emenda", com a apresentação de petição inicial incompleta.

No que tange aos requisitos, entendo que se faz necessária a dilação probatória para melhor convencimento acerca do direito pleiteado.

A prática de juros acima da média do mercado não indica, necessariamente, abusividade ou ilegalidade.

Nesse sentido: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE CONHECIMENTO.

REVISÃO DE CONTRATO BANCÁRIO.

FINANCIAMENTO DE VEÍCULO.

DEPÓSITO JUDICIAL DAS PARCELAS INCONTROVERSAS.

PROIBIÇÃO DE INSCRIÇÃO NOS CADASTROS DE INADIMPLENTES.

MANUTENÇÃO NA POSSE DO BEM.

AUSÊNCIA DE PROBABILIDADE DO DIREITO ALEGADO.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

Agravo de instrumento contra decisão, proferida em ação de conhecimento, que indeferiu a tutela de urgência requerida pelo autor, visando o depósito judicial das parcelas incontroversas, a não inclusão de seu nome nos cadastros de inadimplentes e a garantia de manutenção da posse do bem. 2.

As instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios estipulada na Lei de Usura, cabendo a limitação no caso de as taxas cobradas estarem acima da média praticada pelo mercado. 2.1.

O fato de a taxa de juros praticada pela instituição financeira ser superior à média aritmética do mercado não implica, por si só, em cobrança abusiva. 2.2.

A taxa média do mercado configura apenas um referencial a ser observado pelas instituições financeiras e pelos consumidores, não constituindo um limite de aplicação obrigatória. 2.3.

Portanto, não há motivos para modificar a decisão agravada quando indefere os pedidos de consignação de parcelas em juízo ou de óbice à retomada do automóvel. 3.

Ademais, o simples ajuizamento de ação revisional de contrato não é suficiente para obstar a inscrição do nome do devedor nos órgãos de proteção ao crédito. 3.1.

Nos termos do verbete 380 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça, "a simples propositura de ação de revisão de contrato não inibe a caracterização da mora do autor". 3.2.

Inclusive o próprio Superior Tribunal de Justiça, sob a sistemática dos recursos repetitivos, no julgamento do REsp nº 1.061/530/RS, consolidou o posicionamento no sentido de que a simples propositura de ação revisional, visando questionar a legalidade de cláusulas contratuais é insuficiente para impedir o direito do credor de proceder à inscrição do nome do devedor nos cadastrados de proteção ao crédito. 3.3 Ao demais.

Não há nada de incontroverso nos autos, muito menos valor de parcela do financiamento.

Para os léxicos, incontroverso significa incontestável, inconcusso, enfim, tudo o que não é, o valor da parcela de financiamento, que é controvertida, a mais não poder. 4.

Diante da ausência de probabilidade do direito invocado, a alegada abusividade contratual exige maior dilação probatória, em homenagem aos princípios da ampla defesa e do contraditório. 5.

Recurso desprovido. (Acórdão 1397207, 07302949020218070000, Relator: JOÃO EGMONT, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 2/2/2022, publicado no DJE: 16/2/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Além disso, a simples propositura de ação de revisão de contrato não descaracteriza a mora do devedor.

Ainda, conforme tese firmada pelo Superior Tribunal de Justiça ao examinar o Tema Repetitivo nº 33, a abstenção da inscrição/manutenção em cadastro de inadimplentes, requerida em antecipação de tutela e/ou medida cautelar, somente será deferida se, CUMULATIVAMENTE: I) a ação for fundada em questionamento integral ou parcial do débito; II) houver demonstração de que a cobrança indevida se funda na aparência do bom direito e em jurisprudência consolidada do STF ou STJ; III) houver depósito da parcela incontroversa ou for prestada caução fixada conforme o prudente arbítrio do juiz.

Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de antecipação dos efeitos da tutela.

Deixo de designar a audiência de conciliação prevista pelo artigo 334, caput, do CPC/15, uma vez que a experiência deste juízo demonstra que a probabilidade de acordo entre as partes, em casos como o presente, é extremamente baixa, não se revelando condizente com a garantia da razoável duração do processo a designação de ato desprovido de qualquer utilidade prática.

Cite(m)-se a(s) parte(s) ré(s) para apresentar(em) contestação em 15 dias, observada a regra do art. 231, I, do CPC.

Advirto que eventuais documentos devem ser anexados aos autos no formato PDF.

Frustrada a diligência de citação, fica, desde já, autorizada a busca junto aos sistemas informatizados dos quais o juízo tem acesso outro(s) endereço(s) da parte requerida(s), aditando o mandado de citação com todos os endereços porventura encontrados nos referidos sistemas, caso a parte autora requeira.

Frustrada a diligência novamente, certifique-se, ficando desde já deferida a citação por edital (com prazo de vinte dias), condicionada a pedido do autor neste sentido, no prazo de cinco dias, a contar da certidão de frustração da última diligência de citação.

Não vindo pedido de citação por edital da parte autora no prazo acima estipulado, conclusos para extinção.

Publique-se.

Intime-se. Águas Claras, DF, 14 de fevereiro de 2024 16:47:53.

MARCIA ALVES MARTINS LOBO Juíza de Direito
14/02/2024 23:57

Recebidos os autos
14/02/2024 23:57

Concedida a gratuidade da justiça a M.X.E PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA - CNPJ: 22.***.***/0001-87 (RECONVINTE).
14/02/2024 23:57

Não Concedida a Antecipação de tutela
09/02/2024 07:16

Conclusos para despacho para Juiz(a) MARCIA ALVES MARTINS LOBO
08/02/2024 18:39

Juntada de Petição de petição
29/01/2024 02:58

Publicado Despacho em 29/01/2024.
27/01/2024 03:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2024
25/01/2024 03:41

Decorrido prazo de M.X.E PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA em 24/01/2024 23:59.
20/11/2023 19:43

Recebidos os autos
20/11/2023 19:43

Expedição de Outros documentos.
20/11/2023 19:43

Proferido despacho de mero expediente
16/11/2023 15:18

Conclusos para despacho para Juiz(a) MARCIA ALVES MARTINS LOBO
14/11/2023 15:11

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
09/11/2023 03:32

Decorrido prazo de M.X.E PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA em 08/11/2023 23:59.
13/10/2023 02:43

Publicado Decisão em 13/10/2023.
13/10/2023 02:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/10/2023
10/10/2023 14:06

Recebidos os autos
10/10/2023 14:06

Declarada incompetência
04/10/2023 15:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/11/2023

Ultima Atualização
10/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0719669-05.2023.8.07.0007

Sergio Pereira de Melo

Arizona Loteamento LTDA

Advogado: Gedeon Lustosa Gomes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/09/2023 13:58

Exibir Processo

Processo nº 0719628-14.2023.8.07.0015

Rosenete Alves de Morais

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Wander Gualberto Fontenele

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/07/2023 14:34

Exibir Processo

Processo nº 0719380-04.2021.8.07.0020

Ng 20 Empreendimentos Imobiliarios S/A

Elaine Cristina Santana

Advogado: Diego Martins Silva do Amaral

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/08/2022 12:56

Exibir Processo

Processo nº 0719595-48.2023.8.07.0007

Cleverton Santos Barbosa

Quenia Afonso da Silva

Advogado: Silvio Marques Pedrosa Neto

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/09/2023 17:46

Exibir Processo

Processo nº 0719441-82.2022.8.07.0001

Artur Azambuja

Banco do Brasil S/A

Advogado: Ricardo Lopes Godoy

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/05/2022 16:24

Exibir Processo