03/05/2024 15:46

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
03/05/2024 15:45

Juntada de Certidão
02/05/2024 17:27

Juntada de Petição de contrarrazões
10/04/2024 10:39

Expedição de Outros documentos.
10/04/2024 10:39

Expedição de Certidão.
10/04/2024 03:07

Decorrido prazo de ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS em 09/04/2024 23:59.
02/04/2024 04:40

Decorrido prazo de SIDIVAL SILMAR SOARES em 01/04/2024 23:59.
27/03/2024 19:48

Juntada de Petição de apelação
06/03/2024 03:36

Publicado Sentença em 06/03/2024.
06/03/2024 03:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024
05/03/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0725074-40.2023.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: SIDIVAL SILMAR SOARES REU: ATIVOS S.A.

SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS SENTENÇA A sentença sob id. 183266841 não contém qualquer imperfeição que se amolde às hipóteses que autorizam o manejo dos embargos de declaração.

Os aclaratórios opostos pelo autor explicita, quando muito, inconformismo quanto ao ato judicial, o que deve ser objeto de recurso às instâncias revisoras, não se prestando a via estreita dos embargos aclaratórios para tal mister, por incompatibilidade técnica.

REJEITO os embargos de declaração e mantenho incólume o ato judicial objurgado.

Por fim, manifeste-se o autor quanto à petição sob o id. 187904326, em 15 (quinze) dias.

Intimem-se.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo(a) Magistrado(a), conforme certificado digital.
04/03/2024 15:52

Recebidos os autos
04/03/2024 15:52

Expedição de Outros documentos.
04/03/2024 15:52

Embargos de Declaração Não-acolhidos
27/02/2024 12:14

Juntada de Petição de petição
21/02/2024 16:10

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
21/02/2024 16:09

Expedição de Certidão.
21/02/2024 06:07

Juntada de Petição de contrarrazões
15/02/2024 13:22

Expedição de Outros documentos.
15/02/2024 13:22

Expedição de Certidão.
09/02/2024 21:45

Juntada de Petição de embargos de declaração
02/02/2024 02:56

Publicado Sentença em 02/02/2024.
02/02/2024 02:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2024
01/02/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0725074-40.2023.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: SIDIVAL SILMAR SOARES REU: ATIVOS S.A.

SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS SENTENÇA Trata-se de ação de procedimento comum ajuizada por SIDIVAL SILMAR SOARES em desfavor de ATIVOS S.A.

SECURITIZADORA DE CRÉDITOS FINANCEIROS, partes qualificadas nos autos.

O requerente informa que “ao tentar efetuar compras a prazo em uma loja de seu bairro, se deparou com a informação de que seu SCORE estava muito baixo, e por essa razão ela não conseguiria nenhuma linha de crédito”.

Aduz que as dívidas que constam no Serasa Consumidor e SCPC Acordo Certo estão prescritas, motivo pelo qual devem ser declaradas extintas e inexigíveis.

Narra que passou pelo constrangimento ao ser informado por terceiros que seu crédito estava sendo negado.

Requer: a) a inversão do ônus da prova; b) o trâmite da ação sob o pálio da justiça gratuita; c) a declaração de prescrição e inexigibilidade de débito; d) a condenação da ré ao ônus da sucumbência; e) a indenização por danos morais.

Por sua vez, a requerida requer, preliminarmente, extinção do processo por indeferimento da inicial; ausência de interesse de agir; e ilegitimidade passiva.

Impugna, ainda, a concessão da justiça gratuita.

No mérito, alega que: a) não há o apontamento questionado pela parte requerente, mas a mera oferta de quitação do débito em aberto; b) as informações de dívidas indicadas no SERASA LIMPA NOME somente são visualizadas pelo consumidor previamente cadastrado no site; c) não há que se falar em prescrição, uma vez que os débitos não foram inscritos nos cadastros de inadimplentes da Serasa; d) não há provas de fato capaz de gerar dano moral.

Afirma que o requerente não se desincumbiu do ônus da prova.

Assim, requer a improcedência da ação.

Réplica sob o id. 169557114.

A parte requerente não pugnou pela produção de novas provas.

A parte requerida anexou extrato de cadastro de inadimplentes sob o id. 170396867 e id. 170396868. É o relatório.

DECIDO. 1.

Da inversão do ônus da prova Está caracterizada a relação de consumo entre as partes, tendo em vista a adequação do requerente como consumidor, nos termos do art. 2º do Código de Defesa do Consumidor – CDC, e da requerida como fornecedora, à luz do art. 3º do CDC.

Nesse caso, em regra, é aplicável a inversão do ônus da prova, consoante art. 6º, inc.

VIII, do CDC.

No entanto, pautado pelas regras de julgamento, o magistrado, verificando a presença de elementos probatórios suficientes para convencimento e fundamentação da lide, não precisa aplicar a inversão, sem que isto incorra em violação aos princípios do contraditório e da ampla defesa.

Assim, diante dos fatos trazidos e das provas elencadas capazes de formar o livre convencimento do juízo, não se faz necessária a inversão. 2.

Da impugnação à gratuidade de justiça A requerida impugna a concessão da justiça gratuita devido ao patrocínio por advogado particular.

Alega, ainda, que não há provas da hipossuficiência.

O requerente ressalta que é pessoa que não tem recursos suficientes para pagar as custas e despesas processuais e que cabe ao impugnante a produção de provas baseadas em robustos fatos concretos.

Verifico que a parte requerida não trouxe aos autos qualquer prova de que o requerente possua recursos financeiros suficientes para arcar com as despesas processuais.

Por outro lado, o requerente juntou cópia da sua CTPS, a qual descreve renda mensal abaixo de dois salários mínimos.

Ademais, o art. 99, § 4º, do CPC é claro ao estabelecer que a assistência do requerente por advogado particular não impede a concessão de gratuidade de justiça.

Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DIREITO CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

RENDA INFERIOR A 5 (CINCO) SALÁRIOS MÍNIMOS.

HIPOSSUFICIÊNCIA.

CONFIGURAÇÃO.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1.

O acesso à Justiça é direito fundamental dos mais relevantes, razão pela qual se sobreleva a eliminação de óbices econômicos que impeçam ou dificultem o seu exercício, inclusive mediante a concessão da assistência judiciária gratuita, nos termos do art. 5º, XXXV e LXXIV, da Constituição Federal. 2.

Não dispondo a lei de critérios objetivos para aferição da hipossuficiência necessária para a concessão de gratuidade de justiça, a análise judicial deve ser feita no caso concreto. 3.

No particular, a agravante é aposentada, com proventos mensais no valor médio de R$2.243,48 (dois mil duzentos e quarenta e três reais e quarenta e oito centavos).

Ademais, não constam dos autos outros elementos que desbordem da situação econômica alegada, sendo certo que o fato de a recorrente ser assistida por advogado particular não obsta, por si só, a concessão do benefício (art. 99, § 4º, CPC). 4.

A par de tal quadro, se não há elementos nos autos capazes de infirmar a declaração da agravante e se ficou caracterizada a hipossuficiência financeira apta a justificar a concessão do benefício da gratuidade de justiça, o benefício deve ser deferido, a teor do que dispõe o art. 99, §§ 3º e 4º, do CPC. 5.

Recurso conhecido e provido. (Acórdão 1782807, 07350706520238070000, Relator: SANDRA REVES, 7ª Turma Cível, data de julgamento: 8/11/2023, publicado no PJe: 5/12/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Portanto, não há que se falar em revogação da justiça gratuita concedida ao requerente. 3.

Das preliminares 3.1 Da inépcia da ação Preliminarmente, a requerida aduz que a inicial deve ser indeferida, pois não fora juntado o comprovante de inscrição nos cadastros de negativação de crédito emitido por órgão oficial.

Por sua vez, o requerente informa que todos os comprovantes de cobrança estão anexados aos autos sob os ids. 162103955, 162103956, 162103958, 162103959 e 162103961.

Ocorre que a preliminar de inépcia da petição inicial trazida pelo requerido sob o fundamento da ausência de demonstração da inclusão no cadastro de inadimplentes é matéria de mérito.

A ausência de comprovação do fato constitutivo do direito não se enquadra em nenhuma das hipóteses de inépcia da inicial elencadas no artigo 330, §1º, do CPC: Art. 330.

A petição inicial será indeferida quando: § 1º Considera-se inepta a petição inicial quando: I - lhe faltar pedido ou causa de pedir; II - o pedido for indeterminado, ressalvadas as hipóteses legais em que se permite o pedido genérico; III - da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão; IV - contiver pedidos incompatíveis entre si.

Não se mostra configurada a inépcia quando evidenciado que, dos fatos narrados na petição inicial, decorre logicamente a pretensão deduzida.

No caso, o autor narrou os fatos com clareza, demonstrou a causa de pedir e apresentou os pedidos em observância aos ditames processuais, de modo que a comprovação do ato ilícito é matéria de prova a ser analisada no mérito do processo.

Portanto, afasto a preliminar de inépcia da ação. 3.2 Da ausência de interesse de agir A requerida alega que há ausência de interesse de agir, uma vez que não há reclamação extrajudicial acerca das dívidas objetos dos autos.

O requerente alega que é dispensada eventual tentativa extrajudicial de resolução da controvérsia.

Ademais, informa que há interesse de agir, porquanto há prova da anotação das dívidas vencidas desde 2009.

Sabe-se que o interesse de agir é caracterizado pela pelo binômio necessidade-adequação, necessidade do processo e adequação do provimento e do procedimento para a solução do litígio.

No caso, é evidente o interesse de agir do requerente, em razão da sua legítima pretensão de ter a declaração de prescrição e inexigibilidade de dívidas.

Cabe ressaltar que, conforme garantia constitucional constante no artigo 5º, inciso XXXV, da Carta Magna, "nenhuma lesão ou ameaça a direito será excluída de apreciação do Poder Judiciário.” Assim, rejeito a preliminar de ausência de interesse de agir. 3.3 Da ilegitimidade passiva A requerida afirma que é parte ilegítima, porquanto a parte autora ajuizou apresente ação contra a Securitizadora de Créditos em razão de mera proposta de quitação de débito aviada pelo SERASA EXPERIAN.

Sabe-se que operada a transferência do crédito, a sociedade empresária Ativos S.A. assumiu a posição de credora antes ocupada pelo Banco do Brasil.

Assim, quando do ajuizamento da demanda, o autor já sabia que devia à Ativos S.A., e não ao Serasa; logo, eventual insurgência em relação aos valores devidos tem como destinatário apenas o cessionário, não a plataforma.

Portanto, a requerida é parte legítima para configurar no polo passivo da presente demanda. 4.

Do mérito 4.1 Da Prescrição e Inexigibilidade da Dívida O requerente pretende o reconhecimento da prescrição, bem como a declaração judicial de inexigibilidade dos débitos decorrentes das quatro operações de crédito sob o id. 162103955 e seguintes.

A pretensão é o poder de exigir um comportamento positivo ou negativo da outra parte da relação jurídica, que pode ser exercida tanto pela via judicial quanto extrajudicialmente.

Ocorre que, segundo o artigo 189 do Código Civil, a prescrição é a extinção da pretensão pelo tempo.

Portanto, o seu alvo é o direito material e não a própria ação.

Assim, pouco importa a via ou instrumento utilizado para a realização da cobrança.

Se encoberta a pretensão pela exceção da prescrição, estará o credor impossibilitado de cobrar o débito do devedor por quaisquer meios.

Em suma, embora a dívida prescrita exista, não pode ser exigida, haja vista a perda do direito de exercer a pretensão.

Este é o recente entendimento do egrégio STJ, conforme REsp 2.088.100/SP, Terceira Turma, julgado em 17/10/2023, DJe de 23/10/2023. É o caso dos autos.

Embora seja incontroversa a existência da dívida, verifica-se que está prescrita pelo decurso do prazo.

Assim, ao considerar que a prescrição atinge o direito material, o débito é inexigível na esfera judicial, bem como na extrajudicial.

Diante disso, declaro prescrita e, portanto, inexigível a cobrança discutida nos presentes autos por quaisquer meios.

Por fim, neste contexto, como bem apontado pela Ministra Nancy Andrighi, no julgamento do REsp 2.088.100/SP, vale lembrar nada impede que o devedor, em ato de mera liberalidade, satisfaça a dívida prescrita.

Tampouco há qualquer impedimento para que, voluntariamente, impelido pelos valores mais diversos, renuncie à prescrição e pague a dívida. 4.2 Dos Danos Morais É incontroverso nos autos que os débitos decorrentes das quatro operações de crédito sob o id. 162103955, contratadas pelo requerente junto ao Banco do Brasil e cedidas ao requerido, não se encontram nos cadastros de inadimplentes.

Isso porque o documento anexado sob o id. 162103955 fora extraído apenas da plataforma “Acordo Certo” e os extratos sob o id. 170396867 e 170396868 não listam nenhuma das dívidas objetos dos autos nos cadastros do SCPC e Serasa.

Portanto, o ponto controvertido está na possibilidade de cobrança extrajudicial de dívida prescrita por plataformas tais como Acordo Certo e Serasa Limpa Nome.

O chamado “Serasa Limpa Nome” consiste em uma plataforma na qual credores conveniados informam dívidas – prescritas ou não – passíveis de transação com o objetivo de facilitar a negociação e a quitação de débitos pendentes, normalmente com substanciosos descontos.

Não se trata, portanto, de cadastro negativo, razão pela qual não impacta no score de crédito do consumidor e acessível somente ao credor e ao devedor mediante login e senha próprios (https://www.serasa.com.br/limpa-nome-online/blog/o-que-e-serasa-limpa-nome/).

Conforme enunciado nº 11 do TJSP, o registro na plataforma “Serasa Limpa Nome” ou similares de mesma natureza, por si só, não caracteriza dano moral, exceto provada divulgação a terceiros ou alteração no sistema de pontuação de créditos: score.

Portanto, enseja danos morais apenas nas hipóteses em que há cobrança da dívida extrajudicialmente ou impacto no score consumidor.

No caso, tal situação não restou configurada, pois o requerente não se desincumbiu do ônus de comprovar a cobrança da dívida prescrita por quaisquer meios extrajudiciais, tais como, e-mail, mensagens de texto de celular (SMS e Whatsapp), ou pela inscrição do seu nome em cadastro de inadimplentes com o consequente impacto no seu score de crédito.

O requerente também não demonstrou qualquer violação aos seus direitos da personalidade de forma a macular sua honra ou dignidade e ensejar dano moral.

Nesse sentido: APELAÇÃO.

CONSUMIDOR.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO C/C DANO MORAL.

PRESCRIÇÃO.

PLATAFORMAS SERASA LIMPA NOME E ACORDO CERTO.

PROPOSIÇÃO DE ACORDO PARA PAGAMENTO DA DÍVIDA.

INEXISTÊNCIA DE INSCRIÇÃO DO DÉBITO NO CADASTRO DE INADIMPLENTES.

DANO MORAL NÃO CONFIGURADO.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SUCUMBENCIAIS.

BASE DE CÁLCULO.

VALOR DA CAUSA.

TEMA REPETITIVO N. 1.076.

APRECIAÇÃO EQUITATIVA.

IMPOSSIBILIDADE.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1.

Trata-se de apelação interposta pelo autor contra sentença que julgou parcialmente procedentes os pedidos para declarar a prescrição e a inexigibilidade da dívida e determinar a exclusão de seu nome dos sistemas Serasa Limpa Nome e Acordo Certo, contudo, julgou improcedente o pleito de condenação da ré ao pagamento de reparação por danos morais. 2.

As plataformas Serasa Limpa Nome e Acordo Certo são sistemas on-line de renegociação de dívidas entre credor e consumidor, com concessão de descontos e facilitação das formas de pagamento.

A inserção e a proposição de acordo para a quitação de débito vencido há mais de 5 (cinco) anos em referidas plataformas digitais não gera, a princípio, negativação do nome do devedor no cadastro de inadimplentes administrado pela Serasa Experian ou Boa Vista Serviços, ou restrição ao crédito e redução do Serasa Score.

Ainda, as dívidas prescritas disponíveis no Serasa Limpa Nome e Acordo Certo são privadas, sem visibilidade de consulta para terceiros. 3.

A mera cobrança de dívida cuja pretensão está prescrita não importa, por si só, dano moral in re ipsa.

Faz-se necessária, portanto, a demonstração, no caso, de violação a atributos da personalidade da pessoa humana.

Precedentes. 4.

No particular, não se identifica fatos vexatórios à dignidade do apelante ou cobranças intermitentes por parte da apelada.

Ademais, o autor não teve o seu nome incluído em cadastro de inadimplentes e não se verifica redução do seu score de crédito.

Dessa forma, se não foi comprovado o dano extrapatrimonial, não há falar em condenação da ré ao pagamento de indenização. 5.

Nos termos do art. 85, § 2º, do CPC, os honorários advocatícios sucumbenciais serão fixados, em regra, sobre o valor da condenação, do proveito econômico obtido ou, não sendo possível mensurá-lo, sobre o valor atualizado da causa. 6.

Os horários advocatícios foram fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, estimado em R$38.413,58 (trinta e oito mil quatrocentos e treze reais e cinquenta e oito centavos).

Logo, não se revelam irrisórios para ensejar seu arbitramento por apreciação equitativa, pautada no art. 85, §§ 8º e 8º-A, do CPC, e, nessa medida, escorreita a sentença proferida pelo r.

Juízo de origem ao fixá-los nos termos do art. 85, § 2º, do CPC. 7.

Recurso conhecido e desprovido. (Acórdão 1798698, 07009628620238070007, Relator: SANDRA REVES, 7ª Turma Cível, data de julgamento: 6/12/2023, publicado no PJe: 3/1/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Portanto, não é devida a indenização por danos morais. 5.

Dispositivo Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos iniciais para DECLARAR a prescrição e inexigibilidade das dívidas objetos dos autos, descritas no documento sob o id. 162103955.

No mais, JULGO IMPROCEDENTE o pedido de danos morais, frente aos fundamentos expendidos.

Declaro resolvido o mérito, com fulcro no artigo 487, inciso I, do CPC.

Considerando a sucumbência recíproca, não equivalente, nos termos do art. 85, § 2º e art. 86 do CPC, condeno: a) o autor, ao pagamento de 60% das custas processuais e honorários advocatícios fixados em 10% do pedido improcedente (R$ 30.000,00); b) o réu, ao pagamento de 40% das custas processuais e dos honorários advocatícios, fixados em 10% do proveito econômico obtido pelo autor (R$ 16.864,74).

Suspensa a inexigibilidade do pagamento das custas e honorários devidos pela parte requerente, porquanto é beneficiária da justiça gratuita.

Após o trânsito em julgado, sem outros requerimentos, arquivem-se os autos.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo(a) Magistrado(a), conforme certificado digital.
31/01/2024 13:07

Recebidos os autos
31/01/2024 13:06

Expedição de Outros documentos.
31/01/2024 13:06

Julgado procedente em parte do pedido
05/10/2023 16:18

Conclusos para julgamento para Juiz(a) LUCIANO DOS SANTOS MENDES
05/10/2023 14:09

Recebidos os autos
05/10/2023 14:08

em cooperação judiciária
25/09/2023 15:29

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANO DOS SANTOS MENDES
25/09/2023 15:29

Expedição de Certidão.
25/09/2023 12:29

Juntada de Petição de petição
20/09/2023 09:50

Publicado Decisão em 20/09/2023.
19/09/2023 03:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/09/2023
16/09/2023 12:10

Recebidos os autos
16/09/2023 12:10

Outras decisões
13/09/2023 01:26

Decorrido prazo de ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS em 12/09/2023 23:59.
08/09/2023 13:23

Conclusos para decisão para Juiz(a) FELIPE BERKENBROCK GOULART
07/09/2023 01:44

Decorrido prazo de SIDIVAL SILMAR SOARES em 06/09/2023 23:59.
05/09/2023 09:37

Juntada de Petição de petição
02/09/2023 02:01

Decorrido prazo de SIDIVAL SILMAR SOARES em 01/09/2023 23:59.
30/08/2023 15:22

Juntada de Petição de petição
25/08/2023 02:46

Publicado Intimação em 25/08/2023.
25/08/2023 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/08/2023
23/08/2023 12:17

Expedição de Outros documentos.
23/08/2023 12:17

Expedição de Certidão.
23/08/2023 11:13

Juntada de Petição de réplica
16/08/2023 00:36

Publicado Certidão em 16/08/2023.
16/08/2023 00:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2023
14/08/2023 15:19

Expedição de Certidão.
11/08/2023 13:14

Juntada de Petição de contestação
13/07/2023 00:32

Publicado Decisão em 13/07/2023.
13/07/2023 00:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/07/2023
11/07/2023 10:57

Recebidos os autos
11/07/2023 10:57

Expedição de Outros documentos.
11/07/2023 10:57

Deferido o pedido de SIDIVAL SILMAR SOARES - CPF: *50.***.*02-81 (AUTOR).
05/07/2023 11:12

Recebidos os autos
05/07/2023 11:12

Proferido despacho de mero expediente
05/07/2023 08:36

Conclusos para decisão para Juiz(a) NEWTON MENDES DE ARAGAO FILHO
05/07/2023 08:31

Juntada de Petição de emenda à inicial
04/07/2023 18:12

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
04/07/2023 17:59

Juntada de Petição de emenda à inicial
23/06/2023 00:26

Publicado Decisão em 23/06/2023.
22/06/2023 00:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/06/2023
20/06/2023 23:49

Recebidos os autos
20/06/2023 23:49

Determinada a emenda à inicial
20/06/2023 23:49

Concedida a gratuidade da justiça a SIDIVAL SILMAR SOARES - CPF: *50.***.*02-81 (AUTOR).
15/06/2023 12:55

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUIS CARLOS DE MIRANDA
15/06/2023 12:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/06/2023

Ultima Atualização
04/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0725530-92.2020.8.07.0001

M&Amp;C Administracao de Imoveis e Participa...

Fabiano Dias Martins

Advogado: Luiza Nasser Loureiro de Ramos Caiado

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/07/2023 13:06

Exibir Processo

Processo nº 0725605-91.2021.8.07.0003

Ronaldo Ferreira Vieira

Juraci da Silva Carvalho

Advogado: Danilo Rabelo Andrade Rocha

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/09/2021 14:45

Exibir Processo

Processo nº 0725511-80.2020.8.07.0003

Policia Civil do Distrito Federal

Renato Teodoro de Sousa

Advogado: Lais Coqueiro Dias

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/12/2020 16:29

Exibir Processo

Processo nº 0725606-53.2019.8.07.0001

Figueiredo &Amp; Velloso Advogados Associado...

Agropecuaria Esmeralda LTDA

Advogado: Luciano Ribeiro Reis Barros

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/08/2019 11:20

Exibir Processo

Processo nº 0725600-07.2023.8.07.0001

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Pedro Paulo Santos de Jesus

Advogado: Valmir Dias Pereira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/06/2023 18:26

Exibir Processo