13/10/2024 10:11

Baixa Definitiva
13/10/2024 10:10

Expedição de Certidão.
13/10/2024 10:10

Transitado em Julgado em 11/10/2024
12/10/2024 02:15

Decorrido prazo de VISA DO BRASIL EMPREENDIMENTOS LTDA em 11/10/2024 23:59.
12/10/2024 02:15

Decorrido prazo de VISA DO BRASIL EMPREENDIMENTOS LTDA em 11/10/2024 23:59.
04/10/2024 02:15

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 03/10/2024 23:59.
04/10/2024 02:15

Decorrido prazo de FABIANE ABREU SILVEIRA em 03/10/2024 23:59.
04/10/2024 02:15

Decorrido prazo de FABIANO BORGES DA SILVEIRA em 03/10/2024 23:59.
13/09/2024 02:16

Publicado Ementa em 12/09/2024.
13/09/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2024
11/09/2024 00:00

Intimação

CONSUMIDOR.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO ANULATÓRIA DE DÉBITO.

CUMULADA COM INDENIZATÓRIA POR DANOS MORAIS.

APELAÇÃO DAS PARTES AUTORAS E RÉS.

DIALETICIDADE RECURSAL.

NÃO VIOLAÇÃO.

PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE AD CAUSAM DA BANDEIRA VISA.

REJEIÇÃO.

CONDIÇÃO EXAMINADA EM STATUS ASSERTIONIS OU IN ABSTRATO.

MÉRITO.

RELAÇÃO CONSUMERISTA.

CARTÃO DE CRÉDITO.

COMPRA NÃO RECONHECIDA.

FALHA DA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO.

OCORRÊNCIA.

FORTUITO INTERNO.

SUMULA 479 STJ.

RESPONSABILIDADE DA BANDEIRA VISA E DO BANCO EMISSOR.

CADEIA DE CONSUMO.

DANOS MORAIS.

INOCORRÊNCIA.

ERRO NA FIXAÇÃO DOS HONORÁRIOS DA SUCUMBÊNCIA.

SUCUMBÊNCIA MÍNIMA NÃO CARACTERIZADA.

SENTENÇA MANTIDA.

PRELIMINARES REJEITADAS.

RECURSOS CONHECIDOS E NÃO PROVIDOS. 1.

Vislumbra-se, na peça recursal, razões efetivas de pedido de reforma da sentença impugnada, com os fundamentos de fato e de direito capazes de impugnar as conclusões adotadas pelo d. juízo, razão pela qual se mostra atendido o princípio da dialeticidade recursal. 2.

A discussão sobre a ilegitimidade passiva da instituição bancária se confunde com o próprio mérito do litígio, devendo ser afastada, em sede preliminar, para o devido enfrentamento em análise meritória.

Precedentes do TJDFT. 3.

A presente hipótese configura relação de consumo, uma vez que se tem de um lado um consumidor de serviços bancários e de outro um fornecedor - banco, nos moldes dos artigos 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor.

Enunciado nº 297 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça: “O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras”. 4.

Vislumbra-se, na presente hipótese, a falha na prestação do serviço, prevista no art. 14 do CDC, haja vista que os fornecedores de serviço não se houveram com o devido cuidado, ao verificarem uma operação incomum no cartão de crédito dos autores, quando deveriam ter realizado um bloqueio preventivo, a fim de evitar a realização de operação fraudulenta no cartão de crédito. 5.

Configurado o caso fortuito interno para se responsabilizar objetivamente a instituição bancária (Súmula 479/STJ e art. 14, § 1º, CDC).

A falha na prestação do serviço consubstanciou-se na ausência de controle e segurança adequados em seus sistemas internos de monitoramento e fiscalização das operações.

Houve violação à Lei Geral de Proteção de Dados (art. 42, § 1º, inciso I), permitindo o vazamento de dados pessoais e sensíveis dos clientes, de sorte a serem utilizados, de maneira fraudulenta, por terceiros. 6.

A alegação da apelante visa de que não era responsável pelo gerenciamento de operações de crédito não procede, porquanto empresa dita bandeira de cartão disponibiliza do meio de pagamento e processamento das transações feitas como cartão de crédito, em associação com as instituições financeiras, como o banco réu, de modo que evidente é a solidariedade na forma do disposto no art. 7º, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor e do artigo 265 do Código Civil. 7.

Em razão da ilicitude da cobrança da compra no cartão de crédito, patente a responsabilidade do débito não reconhecido, que deve ser anulado. 8.

Em que pesem as preocupações e transtornos dos consumidores em razão da falha na prestação dos serviços, não demonstrado que tenham ficado privados de quantia necessária que comprometesse seu orçamento familiar ou gastado tempo desproporcional na busca pela solução do problema.

Danos morais não configurados. 9.

Não há falar-se em sucumbência na espécie, haja vista que, para a parte sucumbiu em metade do pedido, em razão de que não se aplica o art. 86, parágrafo único do CPF. 10.

Recursos conhecidos, preliminares rejeitadas e, no mérito, desprovidos.
10/09/2024 08:01

Expedição de Outros documentos.
05/09/2024 18:38

Conhecido o recurso de BANCO DO BRASIL S/A - CNPJ: 00.***.***/0001-91 (APELANTE) e não-provido
05/09/2024 16:07

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
22/08/2024 18:57

Juntada de Certidão
22/08/2024 15:18

Juntada de Petição de memoriais
13/08/2024 13:57

Expedição de Outros documentos.
13/08/2024 13:57

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
08/08/2024 23:52

Recebidos os autos
26/07/2024 13:41

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) CARLOS PIRES SOARES NETO
26/07/2024 08:41

Recebidos os autos
26/07/2024 08:41

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Turma Cível
23/07/2024 14:16

Recebidos os autos
23/07/2024 14:16

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
23/07/2024 14:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/07/2024

Ultima Atualização
05/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0738952-66.2022.8.07.0001

Home Assistance LTDA - ME

Cooperativa de Trabalho e Educacao Coopq...

Advogado: Ana Carolina Aguiar de Souza

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/11/2023 19:13

Exibir Processo

Processo nº 0739293-95.2022.8.07.0000

M de Oliveira Advogados &Amp; Associados

Ludce Feitosa Noronha

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 25/11/2024 16:27

Exibir Processo

Processo nº 0739090-33.2022.8.07.0001

Deborah Kintieres Carvalho da Silva

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Advogado: Defensoria Publica do Distrito Federal

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 14/02/2025 08:00

Exibir Processo

Processo nº 0738602-83.2019.8.07.0001

Foscria Comercio e Transporte LTDA - ME

Marcelo Souza Mello

Advogado: Antonia dos Santos Nunes

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/01/2022 11:59

Exibir Processo

Processo nº 0739398-87.2023.8.07.0016

Ortotec Vet Ortopedia e Neurologia Veter...

Nina do Amaral Gebrim

Advogado: Guilherme Teles Gebrim

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/04/2024 18:57

Exibir Processo