30/06/2025 16:27

Juntada de ficha de inspeção judicial
28/07/2024 12:09

Juntada de ficha de inspeção judicial
14/05/2024 19:05

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC Coordenadoria de Recursos Constitucionais
14/05/2024 19:05

Juntada de Certidão
14/05/2024 09:45

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para REMESSA SUPERIORES - COREC
14/05/2024 02:17

Decorrido prazo de NASA CAMINHOES LTDA em 13/05/2024 23:59.
14/05/2024 02:17

Decorrido prazo de NASA CAMINHOES LTDA em 13/05/2024 23:59.
06/05/2024 02:17

Publicado Despacho em 06/05/2024.
06/05/2024 02:17

Publicado Despacho em 06/05/2024.
04/05/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/05/2024
04/05/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/05/2024
25/04/2024 08:11

Recebidos os autos
25/04/2024 08:11

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
25/04/2024 08:11

Recebidos os autos
25/04/2024 08:11

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
25/04/2024 08:11

Proferido despacho de mero expediente
25/04/2024 08:11

Proferido despacho de mero expediente
23/04/2024 13:30

Conclusos para despacho - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
23/04/2024 13:30

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
23/04/2024 13:29

Recebidos os autos
23/04/2024 13:29

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
22/04/2024 03:14

Juntada de Petição de contrarrazões
27/03/2024 02:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 26/03/2024 23:59.
27/02/2024 10:09

Expedição de Outros documentos.
26/02/2024 18:59

Juntada de Petição de agravo
26/02/2024 18:51

Juntada de Petição de agravo
01/02/2024 02:18

Publicado Decisão em 01/02/2024.
01/02/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2024
31/01/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSOS ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO PROCESSO: 0708409-63.2021.8.07.0018 RECORRENTE: NASA CAMINHÕES LTDA RECORRIDO: DISTRITO FEDERAL DECISÃO I – Trata-se de recursos especial e extraordinário interpostos, respectivamente, com fundamento nos artigos 105, inciso III, alínea “a”, e 102, inciso III, alínea “a”, ambos da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sétima Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO CÍVEL.

DIREITO TRIBUTÁRIO.

PRELIMINAR.

REVELIA.

AFASTADA.

MÉRITO.

AUTUAÇÃO FISCAL.

ICMS.

LEI FERRARI.

NULIDADE NÃO CARACTERIZADA.

APLICAÇÃO DE MULTA.

RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE. 1.

Não incidem os efeitos da revelia quando o litígio versar sobre direitos indisponíveis (art. 345, II, do CPC). 2. É possível a empresa fabricante de veículos a venda direta ao consumidor final, sem que a concessionária participe da operação de venda ou que participe apenas na condição de intermediária, quando não atua como revendedora.

Inteligência do art. art. 15 da Lei 6.729/79 (Lei Ferrari). 3.

Contudo, afasta-se tal dispositivo se inexistente a demonstração de intermediação na relação entre as empresas, havendo provas suficientes de que o consumidor comprou e retirou a mercadoria no Distrito Federal, não tendo qualquer contato com a empresa de Goiás.

ICMS devido no Distrito Federal. 4.

A multa fiscal é instituída com dupla finalidade: preventiva e repressiva.

Deve, assim, ser fixada em patamar suficiente a desestimular a prática de condutas ilícitas e de punir exemplarmente os infratores que as praticam por sua conta e risco, sendo que não tem natureza de confisco a multa punitiva que esteja limitada até em 100%.

Precedentes do Supremo Tribunal Federal. 6.

Recursos conhecidos e desprovidos.

No recurso especial, a recorrente aponta violação aos seguintes dispositivos: a) artigos 489, §1º, inciso IV, e 1.022, inciso II e parágrafo único, inciso II, ambos do Código de Processo Civil, sustentando que a turma julgadora, mesmo instada a fazê-lo, por intermédio dos embargos de declaração, não sanou os vícios apontados, ficando caracterizada a deficiência na prestação jurisdicional; b) artigos 7º e 139, inciso I, ambos do Código de Processo Civil, asseverando que a contestação apresentada pelo recorrido estaria intempestiva, razão pela qual não seria possível a manutenção da sentença que teria utilizado a peça contestatória como fundamento na decisão.

Pugna pelo desentranhamento da petição; c) artigo 12 da Lei nº 6.729/79, argumentando ser aplicável o regime jurídico que determina que a transferência de titularidade dos veículos automotores ocorre diretamente da concessionária ao consumidor final; d) artigos 11, inciso II, alínea “a”, e 12, inciso I, ambos da Lei Complementar nº 87/96, bem como ao enunciado 166 da Súmula do STJ, afirmando que não incide ICMS sobre o deslocamento de mercadorias entre estabelecimentos do mesmo contribuinte, motivo pelo qual o tributo seria devido no estado de origem e não no Distrito Federal; e) artigo 19 da Lei Complementar nº 87/96, reverberando ser cabível o abatimento do crédito gerado pelo pagamento do imposto em Goiás do débito cobrado pelo Distrito Federal, em observância ao princípio da não-cumulatividade; f) artigo 106, inciso II, alínea “a”, do Código Tributário Nacional, alegando ser inaplicável a multa qualificada decorrente do não recolhimento do ICMS na hipótese em que não demonstrada a existência de fraude, dolo ou sonegação, sob pena de afronta ao princípio do não-confisco.

Em sede de extraordinário, após defender a existência de repercussão geral da matéria debatida, aduz ofensa aos artigos 5º, caput, 150, inciso IV, e 155, inciso II e §2º, incisos I e VII, todos da Constituição Federal, repisando os argumentos do especial.

Requer que as publicações sejam feitas em nome dos advogados SACHA CALMON NAVARRO COÊLHO, OAB/MG 9.007, e TIAGO CONDE TEIXEIRA, OAB/DF 24.259.

Nas contrarrazões, o recorrido pede a majoração dos honorários recursais.

II – Os recursos são tempestivos, regulares os preparos, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer.

Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade.

O recurso especial não deve prosseguir quanto à mencionada contrariedade aos artigos 19 da Lei Complementar nº 87/96 e 106, inciso II, alínea “a”, do Código Tributário Nacional, uma vez que tais dispositivos legais, a despeito da oposição dos competentes embargos de declaração, não foram objeto de decisão por parte da turma julgadora, ficando caracterizado o desatendimento ao indispensável prequestionamento – enunciados 211 da Súmula do STJ e 282 da Súmula do STF.

A respeito do tema, a Corte Superior já sedimentou entendimento de que “A ausência de decisão acerca dos dispositivos legais indicados como violados, não obstante a interposição de embargos de declaração, impede o conhecimento do recurso especial” (AgInt no AREsp n. 2.332.620/PR, relatora Ministra Nancy Andrighi, DJe de 25/10/2023).

Melhor sorte não colhe o apelo quanto à indicada negativa de vigência aos artigos 489, §1º, inciso IV, e 1.022, inciso II e parágrafo único, inciso II, ambos do Código de Processo Civil, porque, de acordo com o entendimento jurisprudencial pacífico da Corte Superior, “Inexiste afronta aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 quando o acórdão recorrido pronuncia-se, de forma clara e suficiente, acerca das questões suscitadas nos autos, manifestando-se sobre todos os argumentos que, em tese, poderiam infirmar a conclusão adotada pelo Juízo” (AgInt no REsp n. 2.063.101/SP, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, DJe de 31/10/2023).

Tampouco cabe dar curso ao inconformismo concernente ao invocado vilipêndio aos artigos 7º e 139, inciso I, ambos do Código de Processo Civil, 12 da Lei nº 6.729/79 e 11, inciso II, alínea “a”, e 12, inciso I, ambos da Lei Complementar nº 87/96.

Com efeito, a turma julgadora, após detida apreciação do conjunto fático-probatório dos autos, concluiu que: Na hipótese, tal como restou consignado, não incidem os efeitos da revelia quando o litígio versar sobre direitos indisponíveis (art. 345, II, do CPC), que é exatamente a hipótese dos autos, ante a inegável existência de interesse público no tocante ao recolhimento de tributos, já que reflete diretamente sobre a receita pública estatal, matéria nitidamente de interesse público.

Rejeito, assim, esta preliminar.

Igualmente rejeito a preliminar de ausência de fundamentação da r. sentença, na medida em que não resta configurada referida nulidade se o magistrado deduziu as razões de fato e de direito que levaram ao seu convencimento, em estrita observância à norma do art. 93, inciso IX, da Constituição Federal, tal como ocorreu na hipótese dos autos (ID 48130471 - Pág. 6).

Os nomes dos vendedores constantes nos DANFEs que acompanhavam as mercadorias pertenciam a funcionários que laboravam no estabelecimento do DF e não no estabelecimento remetente das mercadorias, em Rio Verde- GO.

Ainda, determinada a comprovação do vínculo empregatício dos vendedores frente à pessoa jurídica da Recorrente, a Autora não se desincumbiu do seu ônus.

Acresça-se, também, que um dos clientes constantes da documentação fiscal informa que adquiriu o veículo no estabelecimento do DF e não de forma direita no estabelecimento de Rio Verde – GO.

Ademais, o pedido de compra e a assinatura da proposta comercial de venda se deram na unidade de Brasília.

Observa-se assim, que as vendas foram realizadas em território distrital, efetuadas pela concessionária do DF, sendo que os veículos se encontravam estocados em Rio Verde.

Não restou demonstrada que a negociação ocorreu diretamente no estabelecimento goiano, sem a participação do estabelecimento distrital, de forma a se aplicar o dispositivo elencado pela Autora (ID 48130471 - Pág. 7).

Infirmar fundamentos dessa natureza, como pretende a recorrente, é providência que encontra óbice no enunciado 7 da Súmula do STJ.

Igualmente não merece trânsito o apelo no que tange à alegada afronta ao enunciado 166 da Súmula do STJ, porquanto “O recurso especial não é a via adequada para apreciar ofensa a enunciado de súmula, que não se insere no conceito de lei federal previsto no art. 105, III, a, da Constituição Federal (Súmula n. 518 do STJ)” (AgInt no AREsp n. 2.359.185/MG, relator Ministro João Otávio de Noronha, DJe de 18/10/2023).

A mesma sorte colhe o recurso extraordinário lastreado na apontada transgressão aos artigos 5º, caput, e 150, inciso IV, ambos da Constituição Federal, embora a parte recorrente tenha se desincumbido do ônus referente à arguição da existência de repercussão geral da matéria discutida na causa.

Isso porque o acórdão rechaçado não apreciou a controvérsia à luz dos dispositivos constitucionais tidos por malferidos, a despeito da oposição dos competentes embargos de declaração.

Com efeito, “não cabe recurso extraordinário quando a matéria constitucional articulada não foi debatida na origem, ante a ausência do necessário prequestionamento.

Incidência dos enunciados n. 282 e 356 da Súmula do Supremo” (ARE 1434779 AgR, Relator NUNES MARQUES, DJe 9/11/2023).

No tocante ao afirmado malferimento ao artigo 155, inciso II e §2º, incisos I e VII, todos da Constituição Federal, a tese recursal demandaria o reexame do conteúdo fático-probatório dos autos.

Assim, deve incidir, na hipótese, o veto do enunciado 279 da Súmula do STF (ARE 1435258 AgR, Relatora Ministra CÁRMEN LÚCIA, DJe 16/11/2023).

Quanto ao pedido de fixação dos honorários recursais, embora prevista no artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil, não encontra amparo nesta sede.

Isso porque o exame feito nos tribunais de origem é prévio, restrito à análise dos pressupostos gerais e específicos de admissibilidade do recurso constitucional, ou seja, não foi sequer inaugurada a instância especial pretendida pela recorrente.

Assim, não conheço do pedido.

Por fim, determino que as publicações relativas à recorrente sejam feitas em nome dos advogados SACHA CALMON NAVARRO COÊLHO, OAB/MG 9.007, e TIAGO CONDE TEIXEIRA, OAB/DF 24.259.

III – Ante o exposto, INADMITO os recursos especial e extraordinário.

Publique-se.

Documento assinado digitalmente Desembargador ANGELO PASSARELI Primeiro Vice-Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios no exercício eventual da Presidência A024
30/01/2024 15:32

Expedição de Outros documentos.
24/01/2024 18:33

Recebidos os autos
24/01/2024 18:33

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
24/01/2024 18:33

Recebidos os autos
24/01/2024 18:33

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
24/01/2024 18:33

Recurso Extraordinário não admitido
24/01/2024 18:33

Recurso Especial não admitido
05/12/2023 16:17

Conclusos para decisão - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
05/12/2023 16:17

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
05/12/2023 16:07

Recebidos os autos
05/12/2023 16:07

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
04/12/2023 15:00

Juntada de Petição de contrarrazões
04/12/2023 14:48

Juntada de Petição de contrarrazões
16/10/2023 15:19

Expedição de Outros documentos.
16/10/2023 15:18

Juntada de Certidão
16/10/2023 15:18

Juntada de Certidão
16/10/2023 12:58

Recebidos os autos
16/10/2023 12:58

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
16/10/2023 12:58

Juntada de Certidão
12/10/2023 02:15

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 11/10/2023 23:59.
14/09/2023 18:37

Juntada de Petição de recurso especial
14/09/2023 18:26

Juntada de Petição de recurso extraordinário
23/08/2023 00:08

Publicado Ementa em 23/08/2023.
23/08/2023 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2023
21/08/2023 15:35

Expedição de Outros documentos.
17/08/2023 18:53

Conhecido o recurso de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (APELANTE) e NASA CAMINHOES LTDA - CNPJ: 33.***.***/0001-01 (APELANTE) e não-provido
17/08/2023 17:02

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
10/08/2023 13:53

Juntada de Certidão
10/08/2023 13:47

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
09/08/2023 19:19

Recebidos os autos
17/07/2023 18:15

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GETULIO VARGAS DE MORAES OLIVEIRA
17/07/2023 18:15

Expedição de Certidão.
03/07/2023 17:09

Classe Processual alterada de APELAÇÃO CÍVEL (198) para EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689)
03/07/2023 09:40

Juntada de Petição de embargos de declaração
26/06/2023 00:06

Publicado Ementa em 26/06/2023.
24/06/2023 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/06/2023
22/06/2023 15:09

Expedição de Outros documentos.
22/06/2023 14:43

Conhecido o recurso de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (APELANTE) e NASA CAMINHOES LTDA - CNPJ: 33.***.***/0001-01 (APELANTE) e não-provido
22/06/2023 08:41

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
05/06/2023 18:43

Juntada de Petição de petição
01/06/2023 15:16

Expedição de Outros documentos.
01/06/2023 14:45

Expedição de Certidão.
01/06/2023 14:24

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
16/05/2023 18:10

Juntada de Certidão
16/05/2023 18:08

Deliberado em Sessão - Retirado
16/05/2023 17:00

Juntada de Petição de petição
11/05/2023 14:37

Expedição de Outros documentos.
11/05/2023 14:36

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
07/05/2023 02:00

Recebidos os autos
16/02/2023 16:37

Juntada de Certidão
10/10/2022 10:40

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GETULIO VARGAS DE MORAES OLIVEIRA
10/10/2022 09:36

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
06/10/2022 14:37

Recebidos os autos
06/10/2022 14:37

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
06/10/2022 14:37

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/10/2022

Ultima Atualização
30/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Agravo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0702888-97.2022.8.07.0020

Viviane Conceicao Carneiro Silva

Tokio Marine Seguradora S.A.

Advogado: Andrea Magalhaes Chagas

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/02/2023 10:58

Exibir Processo

Processo nº 0749335-72.2023.8.07.0000

Delly Administracao e Servicos LTDA

Cascol Combustiveis para Veiculos LTDA

Advogado: Carlos Roberto Lucas Franca

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/11/2023 14:10

Exibir Processo

Processo nº 0700715-04.2020.8.07.0010

Victor Magnum Novaes de Paula

Condominio Studios 906

Advogado: Wander Gualberto Fontenele

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/07/2022 11:44

Exibir Processo

Processo nº 0700715-04.2020.8.07.0010

Victor Magnum Novaes de Paula

Condominio Studios 906

Advogado: Luiz Fernando Sicoli

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/02/2020 13:40

Exibir Processo

Processo nº 0026559-73.2010.8.07.0001

Banco do Brasil S/A

Fernanda Cintra Lima

Advogado: Rafael Mourthe Starling Terra Santos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/05/2019 17:52

Exibir Processo