18/03/2024 16:54

Arquivado Definitivamente
18/03/2024 16:53

Expedição de Certidão.
18/03/2024 16:53

Transitado em Julgado em 12/03/2024
12/03/2024 02:18

Decorrido prazo de ANGELO HENRIQUE LIMA SILVA em 11/03/2024 23:59.
06/03/2024 14:19

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
05/03/2024 02:26

Publicado Ementa em 05/03/2024.
05/03/2024 02:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/03/2024
01/03/2024 16:10

Expedição de Outros documentos.
01/03/2024 12:45

Denegado o Habeas Corpus a ANGELO HENRIQUE LIMA SILVA - CPF: *58.***.*41-80 (PACIENTE)
01/03/2024 12:20

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
26/02/2024 12:47

Juntada de Certidão
26/02/2024 12:46

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
23/02/2024 18:04

Recebidos os autos
15/02/2024 18:54

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARNALDO CORREA SILVA
15/02/2024 18:47

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
06/02/2024 02:19

Decorrido prazo de ANGELO HENRIQUE LIMA SILVA em 05/02/2024 23:59.
01/02/2024 02:18

Publicado Decisão em 01/02/2024.
01/02/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2024
31/01/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS GJSACS Gabinete do Des.

Arnaldo Corrêa Silva Número do processo: 0702751-10.2024.8.07.0000 Classe judicial: HABEAS CORPUS CRIMINAL (307) PACIENTE: ANGELO HENRIQUE LIMA SILVA AUTORIDADE: JUÍZO DA PRIMEIRA VARA CRIMINAL E DO TRIBUNAL DO JÚRI DE SANTA MARIA D E C I S Ã O Trata-se de Habeas Corpus impetrado pelo Dr.

Pedro Moura da Silva em favor do paciente Ângelo Henrique Lima Silva contra decisão proferida pelo juízo da 1ª Vara Criminal e Tribunal do Júri de Santa Maria/DF que, nos autos do processo n. 0711947-08.2023.8.07.0010, manteve a prisão preventiva do paciente como garantia da ordem pública.

Alegou que, no caso concreto, não estão presentes os pressupostos da prisão preventiva previstas no art. 312 do CPP e o juízo a quo manteve a prisão sob o fundamento da gravidade abstrata do fato imputado ao paciente, o que é ilegal.

Destacou-se que a simples alegação de gravidade do delito não é suficiente a sustentar decreto prisional cautelar, sendo pacífico o entendimento doutrinário e jurisprudencial quanto à necessidade da medida a ser comprovada por fatos concretos e não apenas na afirmação de que a gravidade do crime afeta a paz social e deixa abalada a comunidade local.

Colacionou jurisprudência nesse sentido.

Reafirmou que o paciente não oferece quaisquer riscos à ordem pública/econômica, tampouco é necessária sua prisão para a conveniência da instrução criminal ou para assegurar a aplicação da lei penal.

Ressaltou que possui residência fixa, identidade certa, trabalho fixo e um filho menor de idade.

Posto isso, requereu medida liminar para que a prisão preventiva do paciente seja revogada com a consequente expedição de alvará de soltura e ele posto em liberdade.

Alternativamente, que seja imposta medidas cautelares diversas da prisão, como o monitoramento eletrônico.

No mérito, requereu a confirmação da medida liminar.

A FAP foi juntada aos autos (ID 55277462), Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

A medida liminar em sede de Habeas Corpus constitui medida excepcional, pois não tem previsão legal, devendo ser deferida apenas no caso de flagrante ilegalidade, verificada de plano, a justificar o acolhimento do pedido de urgência.

No caso concreto, é admissível a prisão preventiva, porquanto os delitos imputados ao paciente (receptação e organização criminosa) supera o patamar de 04 (quatro) anos de pena máxima, restando preenchido, portanto, o requisito previsto no art. 313, inciso I, do Código de Processo Penal.

Do cotejo dos autos, verifico que a decisão da autoridade apontada como coatora está perfeitamente amparada pela legislação que rege a situação em comento, não havendo que se falar em ilegalidade.

Diversamente do que alega a defesa, a decisão impugnada evidenciou concretamente a necessidade de manutenção da ordem pública, conforme se observa: “Vistos etc.

Trata-se de pedido de revogação da prisão preventiva de ANGELO HENRIQUE LIMA SILVA, decretada por este Juízo no dia 6/11/2023.

Sustenta, em síntese, a ausência dos fundamentos para a prisão preventiva.

O requerente foi denunciado pela suposta prática dos crimes de organização criminosa e receptação.

O Ministério Público se manifestou nos autos pelo indeferimento do pedido.

Decido.

A prisão preventiva, assim como todas as prisões de natureza cautelar, é medida excepcional, que só pode ser decretada quando demonstrada nos autos a sua real necessidade, seja para garantia da ordem pública, por conveniência da instrução criminal ou para assegurar a aplicação da lei penal, fundamentos estes consagrados no art. 312 do Código de Processo Penal.

Compulsando-se o pedido ora analisado, constata-se que não há qualquer elemento novo ou qualquer alteração no quadro fático que possa justificar, neste momento, a revogação da custódia cautelar.

No caso em questão, a prisão foi decretada para garantia da ordem pública, diante dos elementos de convicção no sentido de que o requerente era contumaz receptador de aparelhos celulares roubados pela organização criminosa, com clara reiteração delitiva e habitualidade.

Inclusive, consta que responde a três outros procedimentos por receptação.

Ressalte-se também que, conforme reiteradamente definido pelos Tribunais Superiores, a existência de condições pessoais favoráveis, como a primariedade, o domicílio fixo no distrito da culpa ou profissão definida, não autoriza, por si só, a revogação da custódia cautelar, se presentes no caso os requisitos da prisão preventiva.

No mais, não vislumbro a adequação de outras medidas cautelares, pois, em se tratando de prisão para garantia a ordem pública, nenhuma das medidas arroladas no artigo 319 do Código de Processo Penal se mostra suficiente e eficaz, apresentando-se a prisão como medida necessária.

As razões alegadas pela Defesa não são aptas a afastar os fundamentos que ensejaram inicialmente o decreto de prisão preventiva.

Por tal razão, ratifico a decisão que determinou a prisão preventiva do acusado, cujos fundamentos permanecem íntegros.

Ante o exposto, INDEFIRO o pedido e DETERMINO a manutenção da segregação cautelar de ANGELO HENRIQUE LIMA SILVA.

Intimem-se".

Com efeito, oque justificaria a prisão preventiva para garantia da ordem pública (periculum libertatis) é a probabilidade, e não mera possibilidade, de reiteração delitiva. É a probabilidade da prática de novos delitos que causa intranquilidade no meio social, visto que a possibilidade é fator abstrato sempre presente.

Na hipótese, o paciente responde a outros dois processos por receptação e, conforme fundamentado na decisão que manteve a prisão preventiva, ao que tudo indica o paciente faz parte de organização criminosa que recebe aparelhos celulares de origem ilícita, havendo, portanto, fundado receio de reiteração delitiva.

Por outro lado, as circunstâncias pessoais favoráveis não são suficientes para a concessão da medida liminar quando presentes outros elementos que indicam a necessidade da segregação cautelar, como é o caso dos autos (STJ, RHC 127.656/PR, 2020/0124908-3, Rel.

Min.

Laurita Vaz, 6ª Turma, julgado em 11/05/2021, publicado em 25/05/2021).

Dessa forma, a princípio, a decisão ora impugnada estaria de acordo com os princípios da presunção de inocência, dignidade da pessoa humana, proporcionalidade e devido processo legal, tendo sido devidamente fundamentada (artigos 5º, LXI e 93, IX, da Constituição Federal), demonstrando o cabimento, pressupostos e necessidade da custódia cautelar.

Pelas mesmas razões, não é cabível a substituição da prisão preventiva por medidas cautelares diversas da prisão, uma vez demonstrada sua inadequação e insuficiência, nos termos do artigo 310, inciso II, do Código de Processo Penal.

Assim, ao menos em sede liminar, imperiosa a manutenção da prisão preventiva, como garantia da ordem pública, conforme os artigos 312 e 313 do CPP.

Em face do exposto, INDEFIRO o pedido liminar.

Solicitem-se as informações à autoridade coatora, requerendo que venham acompanhadas das peças que entenda necessárias.

Após, ao Ministério Público para emissão de parecer.

Intimem-se.

Brasília/DF, 29 de janeiro de 2024.

Desembargador ARNALDO CORRÊA SILVA Relator
30/01/2024 16:30

Expedição de Outros documentos.
30/01/2024 16:21

Juntada de Certidão
30/01/2024 16:08

Recebidos os autos
30/01/2024 16:08

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
29/01/2024 17:05

Recebidos os autos
29/01/2024 17:05

Não concedida a liberdade provisória de #{nome_da_parte}
29/01/2024 14:05

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARNALDO CORREA SILVA
29/01/2024 14:04

Juntada de Certidão
29/01/2024 13:41

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
27/01/2024 02:23

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
27/01/2024 02:23

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/01/2024

Ultima Atualização
18/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Anexo • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0757583-76.2023.8.07.0016

Novum Investimentos Participacoes S/A &Quot;E...

Andre Luis Ferreira Nabuco

Advogado: Rodrigo Soares do Nascimento

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/10/2023 09:18

Exibir Processo

Processo nº 0759537-60.2023.8.07.0016

Juizo da Auditoria Militar do Distrito F...

Jose Moreira

Advogado: Ataualpa Sousa das Chagas

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/10/2023 17:33

Exibir Processo

Processo nº 0767651-56.2021.8.07.0016

Soc Beneficiente de Senhoras Hospital Si...

Chang Yung Kong

Advogado: Marlinson Carlo Brandao da Cruz

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/04/2023 19:48

Exibir Processo

Processo nº 0767651-56.2021.8.07.0016

Chang Yung Kong

Soc Beneficiente de Senhoras Hospital Si...

Advogado: Fabio Rivelli

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/12/2021 17:56

Exibir Processo

Processo nº 0745327-04.2023.8.07.0016

Izabella da Silva Barbosa

Dirceu Victor de Hollanda Diogenes

Advogado: Gabryell Alexandre Costa Pinheiro

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/08/2023 13:47

Exibir Processo