05/12/2024 13:27

Baixa Definitiva
05/12/2024 13:26

Expedição de Certidão.
05/12/2024 13:26

Levantada a Causa Suspensiva ou de Sobrestamento - Suspensão / Sobrestamento por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas de número 16
04/12/2024 22:36

Transitado em Julgado em 03/12/2024
04/12/2024 02:15

Decorrido prazo de JOSE GERALDO ALVES MACEDO em 03/12/2024 23:59.
08/11/2024 02:15

Publicado Ementa em 08/11/2024.
07/11/2024 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2024
05/11/2024 17:57

Expedição de Outros documentos.
04/11/2024 23:18

Conhecido o recurso de JOSE GERALDO ALVES MACEDO - CPF: *76.***.*81-20 (APELANTE) e não-provido
04/11/2024 21:51

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
26/09/2024 15:03

Expedição de Certidão.
25/09/2024 16:48

Expedição de Outros documentos.
25/09/2024 16:48

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
20/09/2024 12:25

Recebidos os autos
03/09/2024 13:59

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SERGIO XAVIER DE SOUZA ROCHA
03/09/2024 13:52

Recebidos os autos
03/09/2024 13:52

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 4ª Turma Cível
02/09/2024 13:29

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
02/09/2024 10:13

Recebidos os autos
02/09/2024 10:13

Processo Reativado
19/02/2024 14:40

Baixa Definitiva
19/02/2024 14:39

Expedição de Certidão.
19/02/2024 12:59

Transitado em Julgado em 15/02/2024
16/02/2024 02:18

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 15/02/2024 23:59.
02/02/2024 02:17

Publicado Decisão em 02/02/2024.
01/02/2024 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2024
01/02/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador Sérgio Rocha - GDSXSR Número do processo: 0709260-90.2020.8.07.0001 Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: JOSE GERALDO ALVES MACEDO APELADO: BANCO DO BRASIL S/A DECISÃO APELAÇÃO PROVIDA (CPC 932 V) Trata-se de apelação contra sentença que, em ação de indenização por danos materiais e morais por falha na administração de conta vinculada ao PASEP, acolheu a prescrição e extinguiu o processo com resolução do mérito.

O autor/apelante, alega, em síntese, que: 1) só teve conhecimento do dano suportado na data de 25/10/2019 ao receber todos os extratos microfilmados da sua conta PASEP.

Assim, somente de posse de tais documentos é que lhe foi possível apurar o dano em sua extensão por meio da elaboração de parecer técnico contábil; 2) o Banco do Brasil é responsável pela gestão/administração e, por via direta, pela atualização dos valores depositados nas contas PIS/PASEP.

Requer o provimento ao apelo para afastar a prescrição.

Contrarrazões do Banco do Brasil, em que impugna a gratuidade de justiça, além de alegar ilegitimidade passiva, incompetência da Justiça Estadual, prescrição quinquenal e a desconformidade dos cálculos com a legislação aplicável ao PASEP.

Processo suspenso em razão do IRDR 16 (ID 19165359).

Julgamento do Tema 1.150/STJ (ID 53099691). É o relatório.

Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do apelo do autor, José Geraldo Alves Macedo.

Considerando que o presente apelo versa integralmente sobre entendimento firmado em IRDR e em recurso repetitivo, impõe-se o seu julgamento monocrático (CPC 932 V).

PRELIMINARES SUSCITADAS EM CONTRARRAZÕES – DA COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA COMUM (IRDR 16) E DA LEGITIMIDADE PASSIVA DO BANCO DO BRASIL S/A (TEMA 1.150/STJ) Em contrarrazões, o apelado, Banco do Brasil, suscita preliminares de: 1) ilegitimidade passiva, por ser mero executor das regras definidas pelo Conselho Diretor; e 2) incompetência da Justiça Estadual, em razão da necessidade de inclusão da União no polo passivo.

Sem razão o réu/apelado.

No julgamento do IRDR 16, este e.

Tribunal de Justiça reconheceu a competência da Justiça Comum para o processamento das ações que versam sobre falha imputada ao Banco do Brasil na correção dos saldos das contas do PASEP, in verbis: “IRDR 16 (...) 1 - Nas demandas em que o objeto de discussão é a má gestão de valores depositados em contas individuais do Fundo PIS-PASEP, consubstanciada em falha de serviço que resulta da inobservância, pelo Banco do Brasil S/A, dos parâmetros determinados e fixados pelo Conselho Diretor na gestão do Fundo para a correção monetária, aplicação de juros, apuração de rendimentos e/ou perfectibilização de saques no saldo credor de participantes que mantêm contas individuais, configura-se, à luz da teoria da asserção, a legitimidade passiva ad causam do Banco do Brasil S/A e, por conseguinte, a competência da Justiça Comum para processamento e julgamento da demanda, uma vez incluída a controvérsia nos restritos limites de atribuições que tem o Banco do Brasil S/A em relação à administração da manutenção das contas individuais e dos creditamentos autorizados pelo Conselho Diretor e por ele operacionalizados.

Nesse contexto, a efetiva existência de falha de serviço do Banco do Brasil S/A não deve ser considerada na apreciação da questão preliminar, pois o cotejo entre a observância dos paradigmas determinados pelo Conselho Diretor e a atividade do Banco é questão de mérito a ser enfrentada após o exercício do contraditório. (...)” (Acórdão 1336204, 07201387720208070000, Relator: ANGELO PASSARELI, Câmara de Uniformização, data de julgamento: 26/4/2021, publicado no DJE: 19/5/2021.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) (grifei) Já o Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Tema 1.150, reconheceu a legitimidade passiva do Banco do Brasil nessas ações, in verbis: “Tema 1.150/STJ o Banco do Brasil possui legitimidade passiva ad causam para figurar no polo passivo de demanda na qual se discute eventual falha na prestação do serviço quanto a conta vinculada ao Pasep, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa; (...)” Considerando que a inicial está fundada em alegada falha nos serviços prestados pelo Banco do Brasil S/A na administração do Fundo PASEP, forçoso reconhecer sua legitimidade passiva.

Assim, rejeito as preliminares de incompetência da Justiça Comum e de ilegitimidade passiva suscitadas pelo apelado, Banco do Brasil S/A.

PREJUDICIAL DE MÉRITO SUSCITADA EM CONTRARRAZÕES – DA INOCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO O apelado alega também que a pretensão da parte autora está prescrita, uma vez que o prazo prescricional para ações promovidas por titulares de contas vinculadas ao PIS/PASEP é de cinco anos a contar da data do último depósito (1989), conforme o Decreto 20.910/32.

Sem razão o réu/apelado.

O mesmo Tema 1.150/STJ também decidiu que, além da incidência do prazo prescricional de dez anos, o termo inicial de contagem é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao PASEP, in verbis: “Tema 1.150/STJ (...) ii) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e iii) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep.” No caso dos autos, observo que o autor realizou o saque de R$ 415,00 em 08/08/2008.

Por sua vez, o extrato do PASEP foi emitido em 25/10/2019, momento em que ele, em tese, tomou ciência do fato ilícito que imputa ao banco réu (ID 18418417 - Pág. 1).

Assim, à luz da orientação firmada pela Corte Superior quanto ao termo inicial do prazo prescricional, e considerando que a presente demanda foi proposta em 25/03/2020, não há que se falar em perda da pretensão.

Afasto a alegada prescrição.

MÉRITO - AUSÊNCIA DE CAUSA MADURA O apelado alega, ainda, a desconformidade dos cálculos com a legislação aplicável ao PASEP.

Todavia, como a causa ainda não se encontra madura, uma vez que não houve definição do ônus probatório das partes e consta pedido de perícia contábil formulado pelo Banco do Brasil (ID 18418449) e não apreciado pelo d.

Juízo a quo, não é possível avançar no exame do mérito recursal.

Nesse sentido: “(...) 4.

Não se mostra possível o julgamento imediato do mérito do processo no presente recurso, visto que o banco Réu postulou a produção de prova pericial, o que não foi detidamente analisado pelo Juízo de origem, vez que sentenciou o feito sem adentrar no mérito da questão controvertida, bem como sem ter se manifestado sobre a distribuição dos ônus da prova e demais questões processuais. (...)” (Acórdão 1791042, 07329534020198070001, Relator: Roberto Freitas Filho, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 23/11/2023, publicado no PJe: 7/12/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE DE JUSTIÇA PREJUDICADA Por fim, o apelado impugna a gratuidade de justiça concedida à parte autora.

Todavia, considerando que estou dando provimento ao apelo para afastar a prescrição, fica prejudicada a análise da impugnação à gratuidade de justiça concedida na sentença.

DISPOSITIVO Ante o exposto, nos termos do art. 932, inciso V, do CPC/2015, dou provimento ao apelo do autor, José Geraldo Alves Macedo, para cassar a sentença e determinar o retorno dos autos à origem para regular processamento.

Sem honorários recursais.

P.

I.

SÉRGIO ROCHA Desembargador Relator
15/01/2024 19:05

Expedição de Outros documentos.
15/01/2024 19:03

Recebidos os autos
15/01/2024 19:03

Conhecido o recurso de JOSE GERALDO ALVES MACEDO - CPF: *76.***.*81-20 (APELANTE) e provido
16/11/2023 18:51

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SERGIO XAVIER DE SOUZA ROCHA
16/11/2023 11:57

Juntada de Petição de petição
13/11/2023 14:21

Juntada de Petição de petição
10/11/2023 02:17

Publicado Despacho em 10/11/2023.
10/11/2023 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2023
08/11/2023 00:47

Expedição de Outros documentos.
04/11/2023 09:45

Recebidos os autos
04/11/2023 09:45

Proferido despacho de mero expediente
03/11/2023 16:14

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SERGIO XAVIER DE SOUZA ROCHA
03/11/2023 16:14

Expedição de Certidão.
10/11/2022 07:44

Expedição de Outros documentos.
27/12/2021 15:26

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas #{numero_tema_IRDR}
27/12/2021 13:23

Admissão de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
03/09/2020 02:15

Publicado Decisão em 03/09/2020.
02/09/2020 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico
31/08/2020 19:04

Expedição de Outros documentos.
31/08/2020 15:02

Recebidos os autos
31/08/2020 15:02

Por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas - Tema 16
31/08/2020 13:57

Conclusos para decisão - Magistrado(a) SERGIO XAVIER DE SOUZA ROCHA
07/08/2020 11:54

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SERGIO XAVIER DE SOUZA ROCHA
06/08/2020 20:57

Recebidos os autos
06/08/2020 20:57

Remetidos os Autos da(o) SUDIA para Secretaria - (outros motivos)
06/08/2020 11:04

Recebidos os autos
06/08/2020 11:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/08/2020

Ultima Atualização
05/11/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento de Identificação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0732001-77.2023.8.07.0015

Victorio Jose Terrabuio

Advogado: Marcia Cenci

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/12/2023 17:13

Exibir Processo

Processo nº 0706487-67.2023.8.07.0001

Banco do Brasil S/A

Ruth Furtado Almeida

Advogado: Mariana Oliveira Knofel

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/10/2024 16:17

Exibir Processo

Processo nº 0706487-67.2023.8.07.0001

Guasti e Duarte Advocacia e Consultoria

Banco do Brasil S/A

Advogado: Mariana Oliveira Knofel

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/02/2023 08:20

Exibir Processo

Processo nº 0754698-40.2023.8.07.0000

Em Segredo de Justica

Allcare Administradora de Beneficios S.A...

Advogado: Fernanda Bezerra Martins Feitoza

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/12/2023 16:04

Exibir Processo

Processo nº 0700918-54.2024.8.07.0000

Jose Arimatea Sousa da Silva

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Advogado: Maryna Rezende Dias Feitosa

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/01/2024 18:26

Exibir Processo