15/03/2024 10:52

Arquivado Definitivamente
15/03/2024 10:52

Expedição de Certidão.
15/03/2024 10:51

Transitado em Julgado em 04/03/2024
05/03/2024 02:21

Decorrido prazo de LUAN PABLO CARNEIRO DOURADO em 04/03/2024 23:59.
05/03/2024 02:21

Decorrido prazo de LEANDRO CARVALHO DE OLIVEIRA em 04/03/2024 23:59.
27/02/2024 02:27

Publicado Ementa em 27/02/2024.
27/02/2024 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/02/2024
23/02/2024 17:00

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
23/02/2024 15:04

Expedição de Ofício.
23/02/2024 15:02

Expedição de Outros documentos.
22/02/2024 13:47

Denegado o Habeas Corpus a LUAN PABLO CARNEIRO DOURADO - CPF: *16.***.*96-57 (PACIENTE)
22/02/2024 13:01

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
22/02/2024 02:16

Decorrido prazo de LEANDRO CARVALHO DE OLIVEIRA em 21/02/2024 23:59.
22/02/2024 02:16

Decorrido prazo de LUAN PABLO CARNEIRO DOURADO em 21/02/2024 23:59.
19/02/2024 02:16

Publicado Certidão em 19/02/2024.
16/02/2024 02:23

Decorrido prazo de LUAN PABLO CARNEIRO DOURADO em 15/02/2024 23:59.
16/02/2024 02:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/02/2024
16/02/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Secretaria da Primeira Turma Criminal Praça Municipal, Lote 1, Fórum de Brasília, Bloco A, 4º Andar, Ala A, Sala 401 - CEP 70094-900 - Brasília/DF Telefone: 3103-7199/3103-7196/3103-7197 Número do processo: 0703836-31.2024.8.07.0000 Classe judicial: HABEAS CORPUS CRIMINAL (307) PACIENTE: LUAN PABLO CARNEIRO DOURADO IMPETRANTE: LEANDRO CARVALHO DE OLIVEIRA AUTORIDADE: JUÍZO DA 5ª VARA DE ENTORPECENTES DO DISTRITO FEDERAL CERTIDÃO e INTIMAÇÃO Certifico e dou fé que o presente processo foi incluso em mesa para julgamento na 4ª Sessão Ordinária do Plenário Virtual, a ser realizada no período de 15/02/2024 a 22/02/2024, com fundamento no art. 97, inciso I, c/c art. 217, do Regimento Interno do TJDFT.

Brasília-DF, 9 de fevereiro de 2024 19:10:38.

KELLEN ANDREA CARDOSO ENEIAS Servidor(a) da Primeira Turma Criminal
12/02/2024 14:33

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
09/02/2024 19:12

Expedição de Outros documentos.
09/02/2024 19:12

Expedição de Certidão.
09/02/2024 18:55

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
09/02/2024 18:34

Recebidos os autos
08/02/2024 02:16

Publicado Decisão em 08/02/2024.
07/02/2024 17:27

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ASIEL HENRIQUE DE SOUSA
07/02/2024 17:17

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
07/02/2024 13:31

Expedição de Outros documentos.
07/02/2024 13:31

Expedição de Certidão.
07/02/2024 13:27

Recebidos os autos
07/02/2024 13:27

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
07/02/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/02/2024
07/02/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Número do processo: 0703836-31.2024.8.07.0000 Classe judicial: HABEAS CORPUS CRIMINAL (307) PACIENTE: LUAN PABLO CARNEIRO DOURADO IMPETRANTE: LEANDRO CARVALHO DE OLIVEIRA AUTORIDADE: JUÍZO DA 5ª VARA DE ENTORPECENTES DO DISTRITO FEDERAL DECISÃO Cuida-se de Habeas Corpus, com pedido liminar, impetrado por LEANDRO CARVALHO DE OLIVEIRA em favor de LUAN PABLO CARNEIRO DOURADO (paciente) em face da decisão proferida pelo Juízo do Núcleo de Audiências de Custódia (Id 55499638, p. 2/5), no processo n.º 0703627-59.2024, que converteu a prisão em flagrante em preventiva, com fulcro no art. 282, § 6º, art. 310, II, art. 312 e art. 313, todos do Código de Processo Penal.

Em suas razões (Id 55499633), o impetrante narra que o paciente foi preso em flagrante, no dia 31/01/2024, pela prática, em tese, do delito descrito no art. 33, caput, da Lei n.º 11.343/2006.

Destaca que, em sede de Audiência de Custódia, a prisão em flagrante foi convertida em preventiva, para garantia da ordem pública.

Argumenta que não haveria qualquer justificativa para a segregação cautelar, pois o paciente apresenta bons antecedentes, residência fixa, não integra quadrilha ou bando, nem se dedica à prática de mercancia ilícita.

Menciona ser o paciente arrimo de família, pai de duas crianças menores de idade, que dependem diretamente de seu salário, e a permanência do paciente segregado acarretará graves prejuízos para sua família.

Requer a concessão da ordem liminarmente, para que seja revogada a prisão preventiva do paciente, com a consequente expedição de alvará de soltura.

No mérito, pede a confirmação da ordem. É o relatório.

Verifica-se que o paciente foi preso em flagrante como incurso no art. 33, caput, da Lei n.º 11.343/2006 (Id 55499637, p. 5/12).

A prisão em flagrante foi convertida em preventiva sob os seguintes fundamentos (Id 55499638, p. 2/5): “(...) Nos termos do artigo 310 do Código de Processo Penal, incumbe ao magistrado, ao receber o auto de prisão, averiguar a legalidade do procedimento policial.

Se hígido, deve conceder a liberdade provisória com ou sem as medidas cautelares do art. 319 ou converter a custódia provisória em preventiva desde que insuficientes ou inadequadas aquelas medidas e presentes todos os requisitos do encarceramento.

Nesse sentido, observo que a prisão em flagrante efetuada pela autoridade policial não ostenta, em princípio, qualquer ilegalidade, encontrando-se formal e materialmente em ordem, pois atendidas todas as determinações constitucionais e processuais (art. 5º, CF e arts. 301 a 306, do CPP), razão pela qual deixo de relaxá-la.

A prova da materialidade do crime é extraída do laudo provisório, do auto de exibição e apreensão, do boletim de ocorrência e dos depoimentos colhidos no APF.

Os indícios suficientes da autoria também estão presentes, pois o custodiado foi preso em flagrante, sendo que foi apreendida grande quantidade de drogas (mais de 408 gramas de maconha e 5 gramas de crack).

Cumpre frisar que a apreensão de expressiva quantidade de entorpecente, inclusive de natureza extremamente deletéria, demonstra o profundo envolvimento do autuado na traficância, sua periculosidade e o risco concreto de reiteração delitiva.

Nesse sentido, confiram-se Acórdão 1282532, 07284946120208070000, Relator: ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO, 2ª Turma Criminal, data de julgamento: 10/9/2020, publicado no PJe: 23/9/2020; Acórdão 1263578, 07187158220208070000, Relator: SILVANIO BARBOSA DOS SANTOS, 2ª Turma Criminal, data de julgamento: 9/7/2020, publicado no DJE: 22/7/2020; e Acórdão 1241923, 07048742020208070000, Relator: CARLOS PIRES SOARES NETO, 1ª Turma Criminal, data de julgamento: 2/4/2020, publicado no PJe: 23/4/2020.

Ademais, o custodiado ostenta passagens enquanto menor por atos infracionais análogos aos crimes de tráfico de drogas.

No ponto, embora as certidões de passagens pela VIJ não caracterizem maus antecedentes ou reincidência, servem para atestar a periculosidade do autuado e indicar a necessidade de mantê-lo segregado.

Desse modo, a prisão provisória encontra amparo na necessidade de se acautelar a ordem pública, prevenindo-se a reiteração delitiva e buscando também assegurar o meio social e a própria credibilidade dada pela população ao Poder Judiciário.

Ressalto que o(s) delito(s) imputado(s) comina(m), abstratamente, pena privativa de liberdade máxima maior que 4 (quatro) anos de reclusão (exigência do inciso I do art. 313 do CPP).

Ante as circunstâncias fáticas acima delineadas, as medidas cautelares alternativas à prisão (art. 319, do CPP) não se mostram, por ora, suficientes e adequadas para acautelar os bens jurídicos previstos no inciso I, do art. 282, do Código Processual, sendo de todo recomendável a manutenção da segregação como único instrumento que atende às peculiaridades do caso concreto.

Ante o exposto, com fundamento nos arts. 282, § 6º, 310, inciso II, 312 e 313, todos do CPP, CONVERTO EM PREVENTIVA a prisão em flagrante LUAN PABLO CARNEIRO DOURADO (DATA DE NASCIMENTO: 20/08/2003; MÃE: FRANCILENE CARNEIRO DOURADO). (...).” (grifos nossos).

O paciente, portanto, foi preso em flagrante pela prática, em tese, do crime previsto no art. 33, caput, da Lei nº 11.343/2006, sendo apreendida a quantidade de 408,95g de substância identificada como maconha e 5,11g de substância identificada como cocaína, conforme Laudo de Perícia Criminal – Exame Preliminar de Substância (Id 185361225 dos autos principais), bem como 01 rolo de papel filme usado, 01 balança de precisão, duas facas e R$ 33,10 em espécie (Id 185361223 dos autos de origem).

O conceito de garantia de ordem pública, elencada no artigo 312 do CPP, deve ser entendido como meio de manutenção da tranquilidade social.

No caso dos autos, o fundamento da garantia de ordem pública está suficientemente justificado, ante a gravidade concreta da conduta, decorrente da possível traficância, conforme se verifica do auto de prisão em flagrante e do laudo de perícia criminal, bem como do risco de reiteração delitiva, tendo em vista que o paciente apresenta passagens anteriores pela prática do mesmo ilícito.

Cumpre frisar que as condições pessoais favoráveis do paciente não são suficientes, por si sós, para a concessão da liberdade provisória, se estão presentes os requisitos da prisão preventiva.

Além disso, a manutenção da prisão preventiva não objetiva antecipar a pena e não viola o princípio da presunção de inocência, pois tem caráter cautelar.

Nessa esteira, o seguinte aresto: “HABEAS CORPUS.

DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL.

PRISÃO EM FLAGRANTE.

LIBERDADE PROVISÓRIA.

CONCESSÃO.

MEDIDA CAUTELAR IMPOSTA.

DESCUMPRIMENTO.

PACIENTE REINCIDENTE.

DECRETAÇÃO DA PRISÃO PREVENTIVA.

LEGALIDADE.

CONDIÇÕES FAVORÁVEIS.

IRRELEVÂNCIA.

O descumprimento injustificado de medida cautelar diversa da prisão, imposta na decisão que concedeu a liberdade provisória ao paciente, autoriza a decretação da prisão preventiva, não só com fundamento no artigo 312, do CPP, como garantia da ordem pública, mas também com base no artigo 282, § 4º, do referido diploma legal, sobretudo na hipótese dos autos, em que o paciente apresenta manifesta reiteração delitiva, pois possui condenação transitada em julgado, além de antecedentes penais (CPP, 313, II).

As condições favoráveis do paciente não têm o condão de, isoladamente, desconstituir a prisão preventiva, quando há nos autos elementos que a autorizam.” (Acórdão 1753860, 07352031020238070000, Relator: ESDRAS NEVES, 1ª Turma Criminal, data de julgamento: 6/9/2023, publicado no PJe: 15/9/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Assim, a prisão preventiva do paciente encontra-se devidamente embasada na garantia da ordem pública, preenchendo os requisitos previstos nos artigos 312 e 313, inciso I, todos do Código de Processo Penal, de forma que, ao menos a princípio, as medidas alternativas à prisão mostram-se insuficientes, conforme diretriz do art. 282, inciso II, do Código de Processo Penal.

Nessa linha, inclusive, o julgado a seguir colacionado: “PROCESSO PENAL.

AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS.

TRÁFICO DE ENTORPECENTES.

ASSOCIAÇÃO PARA O MESMO FIM.

PRISÃO PREVENTIVA.

GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA.

GRAVIDADE CONCRETA.

QUANTIDADE DE DROGA APREENDIDA.

CONDIÇÕES FAVORÁVEIS.

IRRELEVÂNCIA IN CASU.

MEDIDAS CAUTELARES DIVERSAS.

IMPOSSIBILIDADE. 1.

A validade da segregação cautelar está condicionada à observância, em decisão devidamente fundamentada, aos requisitos insertos no art. 312 do Código de Processo Penal, revelando-se indispensável a demonstração de em que consiste o periculum libertatis. 2.

No caso, a prisão preventiva está justificada pois, segundo a decisão que a impôs, o agravante foi flagrado com grande quantidade de substância entorpecente - a saber, 5g (cinco gramas) de cocaína e 8,367kg (oito quilos e trezentos e sessenta e sete gramas) de maconha.

Dessarte, evidenciada a sua periculosidade e a necessidade da segregação como forma de acautelar a ordem pública. 3.

Condições subjetivas favoráveis do paciente, por si sós, não impedem a prisão cautelar, caso se verifiquem presentes os requisitos legais para a decretação da segregação provisória (precedentes). 4.

Mostra-se indevida a aplicação de medidas cautelares diversas da prisão, quando a segregação encontra-se fundada na gravidade efetiva do delito, indicando que as providências menos gravosas seriam insuficientes para acautelar a ordem pública e evitar a prática de novos crimes. 5.

Agravo regimental desprovido.” (AgRg no HC n. 845.132/SP, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, julgado em 18/12/2023, DJe de 21/12/2023.) Desse modo, estando a prisão preventiva devidamente fundamentada, não há que se falar em qualquer constrangimento ilegal, devendo ser indeferida, ao menos neste momento inicial, a liminar.

Ante o exposto, INDEFIRO a liminar até o momento de julgamento deste processo.

Com isso, requisitem-se informações.

A seguir, à Procuradoria de Justiça.

INTIMEM-SE.

Documento datado e assinado digitalmente.

DESEMBARGADOR ASIEL HENRIQUE RELATOR
05/02/2024 17:42

Expedição de Ofício.
05/02/2024 16:51

Recebidos os autos
05/02/2024 16:51

Não Concedida a Medida Liminar
05/02/2024 12:42

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ASIEL HENRIQUE DE SOUSA
05/02/2024 07:44

Recebidos os autos
05/02/2024 07:44

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Turma Criminal
03/02/2024 13:45

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
03/02/2024 13:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/02/2024

Ultima Atualização
16/02/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0709744-21.2024.8.07.0016

Luiz Roberto Craveiro Campos

American Airlines

Advogado: Larissa Fonseca dos Santos e Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/02/2024 22:00

Exibir Processo

Processo nº 0703802-56.2024.8.07.0000

Daniela Duarte Melo Franco

Juiz da Vep

Advogado: Daniela Duarte Melo Franco

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/02/2024 19:27

Exibir Processo

Processo nº 0733173-90.2023.8.07.0003

Larissa Pereira da Silva Marques

Centro Brasileiro de Pesquisa em Avaliac...

Advogado: Daniel Barbosa Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/10/2023 14:21

Exibir Processo

Processo nº 0703850-15.2024.8.07.0000

Claudio Roberto Borges de Souza

Juizo da Primeira Vara Criminal de Brasi...

Advogado: Andre Rachi Vartuli

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/02/2024 17:49

Exibir Processo

Processo nº 0703871-88.2024.8.07.0000

Marcelo dos Anjos de Brito

1ª Vara de Entorpecentes do Distrito Fed...

Advogado: Michele da Silva Marinho Pinto

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/02/2024 12:25

Exibir Processo