11/07/2025 14:54

Expedição de Outros documentos.
11/07/2025 13:32

Recebidos os autos
11/07/2025 13:32

Proferido despacho de mero expediente
08/07/2025 14:27

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
08/07/2025 13:27

Juntada de Petição de petição
02/07/2025 14:31

Juntada de Certidão
01/07/2025 02:15

Publicado Despacho em 01/07/2025.
01/07/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2025
26/06/2025 12:21

Evoluída a classe de MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
25/06/2025 17:00

Recebidos os autos
25/06/2025 17:00

Proferido despacho de mero expediente
16/06/2025 14:44

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
16/06/2025 14:06

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
30/05/2025 12:22

Expedição de Outros documentos.
30/05/2025 10:40

Juntada de Certidão
30/05/2025 10:19

Recebidos os autos
30/05/2025 10:19

Proferido despacho de mero expediente
26/05/2025 13:49

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
26/05/2025 13:16

Juntada de Petição de petição
05/05/2025 02:15

Publicado Despacho em 05/05/2025.
01/05/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2025
28/04/2025 19:27

Recebidos os autos
28/04/2025 19:27

Proferido despacho de mero expediente
22/04/2025 14:04

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
21/04/2025 13:33

Juntada de Petição de impugnação
28/02/2025 16:14

Expedição de Outros documentos.
27/02/2025 18:50

Recebidos os autos
27/02/2025 18:50

Proferido despacho de mero expediente
03/02/2025 11:07

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
31/01/2025 14:01

Processo Desarquivado
31/01/2025 12:23

Juntada de Petição de manifestações
31/01/2025 12:19

Juntada de Petição de pedido de habilitação nos autos
31/01/2025 12:19

Expedição de Pedido de habilitação nos autos.
26/07/2024 08:02

Arquivado Definitivamente
26/07/2024 08:00

Expedição de Certidão.
26/07/2024 07:43

Transitado em Julgado em 25/07/2024
26/07/2024 02:15

Decorrido prazo de PRU1 - PROCURADORIA-REGIONAL DA UNIAO - 1A. REGIAO/DF em 25/07/2024 23:59.
27/06/2024 02:17

Decorrido prazo de MARCELO RODRIGUES SILVA em 26/06/2024 23:59.
17/06/2024 22:58

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
05/06/2024 19:21

Juntada de Certidão
05/06/2024 02:20

Publicado Ementa em 05/06/2024.
05/06/2024 02:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/06/2024
03/06/2024 14:30

Expedição de Outros documentos.
03/06/2024 13:31

Concedida em parte a Segurança a MARCELO RODRIGUES SILVA - CPF: *16.***.*27-00 (IMPETRANTE).
03/06/2024 12:51

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
10/05/2024 18:33

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
03/05/2024 15:21

Expedição de Outros documentos.
03/05/2024 15:21

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
30/04/2024 11:42

Recebidos os autos
18/04/2024 16:29

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
18/04/2024 16:12

Juntada de Petição de petição
16/04/2024 02:17

Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITORIOS em 15/04/2024 23:59.
20/03/2024 08:57

Expedição de Outros documentos.
20/03/2024 08:50

Juntada de Certidão
20/03/2024 02:16

Decorrido prazo de MARCELO RODRIGUES SILVA em 19/03/2024 23:59.
10/03/2024 15:31

Juntada de Petição de petição
07/03/2024 14:01

Juntada de Certidão
26/02/2024 02:17

Publicado Decisão em 26/02/2024.
24/02/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/02/2024
23/02/2024 18:01

Juntada de Certidão
23/02/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Desembargadora GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA Número do processo: 0703856-22.2024.8.07.0000 Classe judicial: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: MARCELO RODRIGUES SILVA IMPETRADO: PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS DECISÃO Trata-se de Mandado de Segurança, com pedido liminar, impetrado por MARCELO RODRIGUES SILVA contra ato do Desembargador Presidente desse Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios.

Colhe-se da petição inicial que o impetrante, que integra os quadros de servidores do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios na condição de técnico judiciário área administrativa, teria, em 25/07/2023, requerido, administrativamente, a concessão do abono de permanência a partir de 01/09/2023, tendo em vista a alegada projeção de aposentaria para tal data.

No entanto, ainda segundo a exordial, o requerimento administrativo foi indeferido pelo Exmo.

Desembargador Presidente do TJDFT, Autoridade apontada como Coatora neste feito, sob o fundamento de que o Impetrante não implementou o tempo de contribuição mínimo para passar à inatividade, e, portanto, não faz jus ao pleiteado abono de permanência.

Na razões do mandamus, alega o Impetrante que ingressou nos quadros do TJDFT em 02/10/2000, como técnico judiciário, na condição de pessoa com deficiência – PcD.

Afirma que, em junho de 2023, ingressou com processo administrativo de nº 0019485/2023 para que fosse apurada a projeção de data de aposentadoria na condição de pessoa com deficiência, oportunidade em que Núcleo de Perícia Médica Institucional – NUPMI, informou que em 20/05/2022 foi realizada perícia por Junta Multidisciplinar com aplicação do formulário IFBr sendo o servidor, ora Impetrante, classificado como PcD Leve, com início da deficiência de origem congênita.

Diz que, diante dessa resposta do NUPMI o Impetrante atingiria os requisitos em 01/09/2023 razão pela qual requereu que a partir desta data fosse lhe conferido o abono de permanência.

No entanto, segundo o Impetrante, após nova análise, NUPMI informou que não é possível concluir sobre o grau da deficiência do Impetrante, bem como sobre possível variação deste em período anterior ao ato pericial, visto que o instrumento utilizado para tal - Formulário IFBr - não foi aplicado anteriormente à data da referida perícia, e desse modo não poderia lhe ser concedido o abono de permanência, sob a justificativa que era necessário delimitar a data de início do grau de deficiência para concessão do direito.

Menciona que não procede o argumento lançado para indeferir o pedido de abono de permanência, eis que, no seu entendimento, resta incontroverso que o Impetrante é pessoa com deficiência congênita, tendo ingressado nos quadros do TJDFT pelas vagas de PcD, e que por já ter completado 33 anos de contribuição, além de 10 (dez) anos de efetivo exercício no serviço público e 5 (cinco) anos no cargo efetivo em que for concedida a aposentadoria, já implementou os requisitos na lei para a aposentadoria e consequentemente para o abono de permanência.

Relata que os relatórios médicos apresentados pelo Impetrante são claros quanto ao fato de que ele possui deficiência física permanente desde o nascimento, classificando-se como deficiência congênita, de modo a afastar qualquer incompreensão do TJDFT sobre a data provável do início da deficiência e seu grau, até porque, entende que o órgão responsável do Tribunal já havia contabilizado os anos laborados pelo Impetrante como portador de deficiência desde o seu ingresso nos quadros de técnico judiciário.

Assevera que pelo fato de a deficiência do Impetrante ser de grau leve, congênita e contemporânea ao momento da investidura em cargo público, não haveria que se questionar a forma de cálculo da aposentadoria, já que o mesmo ingressou nos quadros do TJDFT como portador de deficiência.

Tece arrazoado em direito a sua tese, discorrendo sobre os poderes da Administração Publica, especialmente no que toca a ação do Poder Público dentro dos ditames da lei.

Alude ainda a presença do direito líquido e certo à concessão do abono de permanência, e nesses termos requer inicialmente a concessão da gratuidade de justiça, e, liminarmente, a concessão da ordem para assegurar ao Impetrante o direito ao abono de permanência.

No mérito, requer a confirmação da liminar.

Custas iniciais recolhidas no ID 56002058/56002329.

DECIDO.

De início, sabe-se que “o mandado de segurança é remédio constitucional destinado a sanar ou a evitar ilegalidades que acarretem violação a direito líquido e certo do impetrante.

Trata-se, portanto, de ação submetida a um rito especial, cujo objetivo é proteger o indivíduo contra abusos praticados por autoridades públicas ou por agentes particulares no exercício de atribuições delegadas pelo ente público” (RMS 32.318/SC, Rel.

Ministro CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/03/2011).

Segundo dispõe o art. 5º, inciso LXIX, da Constituição Federal, conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público.

Nesse mesmo sentido também é a disposição contida no art. 1º, da Lei nº 12.016/2009, em que prevê a concessão de mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça.

Esse mesmo diploma legal, em seu art. 7º, inciso III, dispõe que, ao despachar a inicial, o juiz ordenará “que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido, quando houver fundamento relevante e do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida, sendo facultado exigir do impetrante caução, fiança ou depósito, com o objetivo de assegurar o ressarcimento à pessoa jurídica”.

Ressalta-se, ainda, que a ação constitucional de mandado de segurança para ser manejada, precisa ser lastreada com provas pré-constituídas do direito líquido e certo vindicado.

Logo, a via estreita desse remédio constitucional não prescinde da demonstração inequívoca do direito líquido e certo alegado pela parte impetrante.

Quanto ao tema objeto do feito, é cediço que nos termos do §19 do art. 40 da Constituição Federal, faz jus ao abono de permanência o servidor que: Art. 40.

O regime próprio de previdência social dos servidores titulares de cargos efetivos terá caráter contributivo e solidário, mediante contribuição do respectivo ente federativo, de servidores ativos, de aposentados e de pensionistas, observados critérios que preservem o equilíbrio financeiro e atuarial. (...) § 19.

Observados critérios a serem estabelecidos em lei do respectivo ente federativo, o servidor titular de cargo efetivo que tenha completado as exigências para a aposentadoria voluntária e que opte por permanecer em atividade poderá fazer jus a um abono de permanência equivalente, no máximo, ao valor da sua contribuição previdenciária, até completar a idade para aposentadoria compulsória.

A fruição do direito a concessão do abono de permanência exige, portanto, a implementação dos requisitos do tempo de contribuição mínimo para passar à inatividade, nos termos do §4º-A do art. 40 da CF/88 c/c o art. 22 da Emenda Constitucional nº 142/2013.

E o analisar os autos, a despeito da insurgência do Impetrante quanto a implementação dos requisitos legais para a inatividade, e por consequência ao referido abono de permanência, certo é que o órgão interno do TJDFT ao analisar a questão, entendeu que o Impetrante não havia implementado o tempo de 33 anos de serviço/contribuição, situação que por ora, desautorizaria a concessão de liminar inaudita altera pars.

Nesse contexto, não obstante a argumentação defendida pelo Impetrante, não vislumbro, a princípio, fundamento relevante que autorize a concessão da medida liminar vindicada, pois o Impetrante, ainda que demonstre que quando do ingresso no cargo público já detinha a condição de portador de deficiência, há uma conclusão da Junta Médica deste eg.

TJDFT afirmando não ser possível concluir o grau da deficiência, bem como sobre possível variação do período anterior ao ato pericial, já que o instrumento utilizado para tal (formulário IFBr) não foi aplicado anteriormente à data da referida perícia, e, portanto, não teria reconhecida a condição de portador de deficiência em grau leve antes de 20/05/2022, de modo que não restaria implementada os requisitos legais para a inatividade.

Como se não bastasse, ainda que se considere que o Impetrante é portador de deficiência desde o seu nascimento e por consectário lógico com a mesma condição quando do ingresso no cargo de técnico judiciário do TJDFT, além de haver uma discussão quanto ao grau de deficiência, não se verifica ainda o perigo de dano imediato ou mesmo risco ao resultado útil do processo na narrativa apresentada, pois, em eventual concessão da segurança, o Impetrante poderá reaver a quantia devida a título de abono de permanência nos moldes em que pleiteado, recompondo, assim, a parcela do patrimônio supostamente suprimida.

Logo, em um juízo de cognição ainda inicial, impossibilitada a autorização da concessão da medida liminar vindicada, estando, portanto, ausentes o fumus boni iuris e o periculum in mora que poderiam viabilizar o seu deferimento.

Ante o exposto, sem prejuízo de posterior reavaliação deste entendimento quando do mérito, INDEFIRO, por ora, a medida liminar requerida.

Notifique-se a autoridade coatora para que preste as informações no prazo legal.

Transcorridos os prazos de manifestação, encaminhem-se os autos à Procuradoria de Justiça.

Brasília/DF, 22 de fevereiro de 2024.

Desembargadora GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA Relatora
22/02/2024 15:49

Expedição de Outros documentos.
22/02/2024 15:33

Recebidos os autos
22/02/2024 15:33

Não Concedida a Medida Liminar
21/02/2024 10:46

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
21/02/2024 10:09

Juntada de Petição de petição
09/02/2024 02:16

Publicado Despacho em 09/02/2024.
08/02/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/02/2024
05/02/2024 18:31

Recebidos os autos
05/02/2024 18:31

Proferido despacho de mero expediente
05/02/2024 13:09

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
05/02/2024 09:24

Recebidos os autos
05/02/2024 09:24

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao Conselho Especial
04/02/2024 22:26

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
04/02/2024 22:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/02/2024

Ultima Atualização
11/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0710485-89.2023.8.07.0018

Metropoles Midia e Comunicacao LTDA

Gleisson Oliveira Lima

Advogado: Taynara Bueno Drummond

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/04/2024 12:14

Exibir Processo

Processo nº 0726916-49.2023.8.07.0003

Welerson Barcelos Vieira de Sousa

Ma Intermediacao e Comercio de Veiculos ...

Advogado: Rafael Paraguassu de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/08/2023 14:19

Exibir Processo

Processo nº 0710485-89.2023.8.07.0018

Metropoles Midia e Comunicacao LTDA

Gleisson Oliveira Lima

Advogado: Gustavo Henrique de Farias Machado

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/09/2023 15:28

Exibir Processo

Processo nº 0036720-35.2016.8.07.0001

Mapfre Vida S/A

Genilson Rodrigues dos Santos

Advogado: Ananda Pereira Lima

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/04/2024 13:15

Exibir Processo

Processo nº 0036720-35.2016.8.07.0001

Genilson Rodrigues dos Santos

Mapfre Vida S/A

Advogado: Louise Rainer Pereira Gionedis

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/05/2019 14:19

Exibir Processo