15/04/2024 15:28

Arquivado Definitivamente
03/04/2024 14:03

Transitado em Julgado em 25/03/2024
26/03/2024 04:07

Decorrido prazo de INSTITUTO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS HIDRICOS DO DISTRITO FEDERAL - IBRAM em 25/03/2024 23:59.
04/03/2024 10:43

Juntada de Petição de petição
04/03/2024 08:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/03/2024
04/03/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0752439-24.2023.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: ROMULO PITANGUI ABDALLA REQUERIDO: INSTITUTO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS HIDRICOS DO DISTRITO FEDERAL - IBRAM SENTENÇA Trata-se de ação, sob a égide das Leis nº 12.153/09 e 9.099/95, movida por ROMULO PITANGUI ABDALA em desfavor do INSTITUTO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS HIDRICOS DO DISTRITO FEDERAL - IBRAM, partes qualificadas nos autos.

Em apertada síntese, narra o autor ser servidor público ocupante do cargo de auditora de atividades urbanas, especialidade ambiental.

Menciona que no dia 30 de junho de 2010 foi editada a Instrução n. 51, em que foi instituída cota complementar ao benefício do auxílio alimentação, para todos os servidores efetivos, cedidos e comissionados em exercício no IBRAM/DF.

Salienta que a citada cota não vem sendo paga, razão pela qual se socorre do Poder Judiciário, no intuito de requerer a condenação do IBRAM/DF à da cota complementar e ao pagamento dos valores devidos. É o breve relato, nos termos do art. 38, caput, da Lei 9.099/95.

DECIDO.

Promovo o julgamento antecipado, na forma do art. 355, I, do CPC.

De início, não reconheço a prejudicial de prescrição.

A pretensão da autora limita-se ao pagamento da cota complementar do auxílio alimentação do período de agosto de 2018 a abril de 2023, isto é, dentro do prazo prescricional previsto no art. 1º do Dec. 20.910/32.

Passo ao exame do mérito propriamente dito.

Cinge-se a controvérsia ao direito da parte autora em receber ou não a cota complementar de auxílio alimentação instituída por meio da Instrução n. 51 de 30 de junho de 2010 editada pelo Presidente do IBRAM/DF.

O art. 71 da Lei Orgânica do Distrito Federal disciplina acerca da iniciativa das leis ordinárias e complementares.

O seu §1º estabelece: “§ 1º Compete privativamente ao Governador do Distrito Federal a iniciativa das leis que disponham sobre: I - criação de cargos, funções ou empregos públicos na administração direta, autárquica e fundacional, ou aumento de sua remuneração; II - servidores públicos do Distrito Federal, seu regime jurídico, provimento de cargos, estabilidade e aposentadoria; III - organização da Procuradoria-Geral do Distrito Federal; IV - criação, estruturação, reestruturação, desmembramento, extinção, incorporação, fusão e atribuições das Secretarias de Governo, Órgãos e entidades da administração pública; V - plano plurianual, orçamento anual e diretrizes orçamentárias.

VI – plano diretor de ordenamento territorial, lei de uso e ocupação do solo, plano de preservação do conjunto urbanístico de Brasília e planos de desenvolvimento local; VII – afetação, desafetação, alienação, aforamento, comodato e cessão de bens imóveis do Distrito Federal”.

O art. 68 da Lei Complementar Distrital n. 840/2011 dispõe: Art. 68.

A remuneração é constituída de parcelas e compreende: I – os vencimentos, que se compõem: a) do vencimento básico; b) das vantagens permanentes relativas ao cargo; II – as vantagens relativas às peculiaridades de trabalho; III – as vantagens pessoais; IV – as vantagens de natureza periódica ou eventual; V – as vantagens de caráter indenizatório.

O art. 111 do mesmo Diploma Normativo, por sua vez, preleciona ser devido ao servidor, mensalmente, o auxílio alimentação, com o valor fixado na forma da lei, o qual tem caráter indenizatório, de acordo com art. 101, III.

Como dito, a cota complementar almejada pela autora foi instituída por meio de instrução normativa editada pelo então Presidente do réu.

Do cotejo da legislação supracitada, depreende-se que apenas o Governador do Distrito Federal, chefe do Poder Executivo, tem iniciativa de leis que acarretem aumento de remuneração, inclusive para as entidades autárquicas, caso da parte requerida.

O argumento de que a Autarquia possui personalidade própria e autonomia orçamentária não afasta a conclusão acima, uma vez que esta última tem como propósito garantir a efetividade da prestação do serviço público que titulariza.

Neste contexto, evidente que o ato de implementação de cota completar padece de vício de iniciativa, o que afasta o suposto direito autoral.

Ademais, ainda que assim não fosse, dos documentos acostados pelo demandado, atinentes ao processo administrativo voltado à elaboração do ato normativo e ao pagamento da verba, verifico que não houve efetivo estudo acerca do impacto orçamentário e tampouco sobre a observância dos ditames estabelecidos pelos artigos 16 e 17 da Lei de Responsabilidade Fiscal.

Ao contrário, o que se observa da manifestação da Diretoria de Gestão de Pessoas é a inexistência de disponibilidade orçamentária para cobrir a despesa, id. n. 178346345- Pág. 55.

Em 29/11/2019 o c.

STF ao apreciar o Tema 864 fixou a seguinte tese: “A revisão geral anual da remuneração dos servidores públicos depende, cumulativamente, de dotação na Lei Orçamentária Anual e de previsão na Lei de Diretrizes Orçamentárias.” Conquanto o caso paradigma analisado no julgado acima não seja idêntico ao dos presentes autos – pagamento de cota complementar do auxílio alimentação -, é certo que a ausência de dotação orçamentária impede o pagamento pretendido.

Isso porque há expressa vedação prevista pela Constituição Federal, consoante dispõe o artigo 169, § 1º, incisos I e II, verbis: Art. 169.

A despesa com pessoal ativo e inativo da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios não poderá exceder os limites estabelecidos em lei complementar. §1º A concessão de qualquer vantagem ou aumento de remuneração, a criação de cargos, empregos e funções ou alteração de estrutura de carreiras, bem como a admissão ou contratação de pessoal, a qualquer título, pelos órgãos e entidades da administração direta ou indireta, inclusive fundações instituídas e mantidas pelo poder público, só poderão ser feitas: I - se houver prévia dotação orçamentária suficiente para atender às projeções de despesa de pessoal e aos acréscimos dela decorrentes; II - se houver autorização específica na lei de diretrizes orçamentárias, ressalvadas as empresas públicas e as sociedades de economia mista.

O princípio da legalidade, na ótica orçamentária, veda a realização de qualquer despesa que não tenha sido prevista e autorizada nas leis orçamentárias.

Portanto, diante da ausência de dotação, não é devida a implementação da cota complementar pretendida pela parte demandante.

Ante o exposto, julgo improcedentes os pedidos e resolvo o mérito da demanda, na forma do art. 487, I, do CPC.

Custas e honorários descabidos, na forma do artigo 55 da Lei 9099/95.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se.

Publique-se.

Sentença registrada eletronicamente.

Intimem-se.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo(a) Magistrado(a), conforme certificado digital.
29/02/2024 18:52

Recebidos os autos
29/02/2024 18:52

Expedição de Outros documentos.
29/02/2024 18:52

Julgado improcedente o pedido
22/01/2024 07:26

Conclusos para julgamento para Juiz(a) CARINA LEITE MACEDO MADURO
19/01/2024 18:18

Recebidos os autos
19/01/2024 18:18

Proferido despacho de mero expediente
14/12/2023 15:27

Conclusos para decisão para Juiz(a) CARINA LEITE MACEDO MADURO
11/12/2023 20:14

Juntada de Petição de petição
23/11/2023 15:29

Recebidos os autos
23/11/2023 15:27

Conclusos para decisão para Juiz(a) CARINA LEITE MACEDO MADURO
23/11/2023 15:26

Expedição de Outros documentos.
23/11/2023 15:26

Expedição de Certidão.
22/11/2023 09:56

Juntada de Petição de réplica
21/11/2023 07:49

Publicado Certidão em 21/11/2023.
21/11/2023 07:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/11/2023
17/11/2023 15:12

Expedição de Certidão.
16/11/2023 14:57

Juntada de Petição de contestação
26/09/2023 13:10

Juntada de Petição de petição
26/09/2023 02:59

Publicado Decisão em 26/09/2023.
26/09/2023 02:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/09/2023
22/09/2023 13:53

Recebidos os autos
22/09/2023 13:53

Expedição de Outros documentos.
22/09/2023 13:53

Outras decisões
19/09/2023 13:54

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
19/09/2023 13:54

Juntada de Certidão
15/09/2023 10:32

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/09/2023

Ultima Atualização
15/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0765875-21.2021.8.07.0016

Alexandre Mattos da Silva

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/09/2023 15:00

Exibir Processo

Processo nº 0765875-21.2021.8.07.0016

Alexandre Mattos da Silva

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/12/2021 20:16

Exibir Processo

Processo nº 0762598-26.2023.8.07.0016

Ediane Cardoso Sodre

Distrito Federal

Advogado: Ediane Cardoso Sodre

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/11/2023 11:51

Exibir Processo

Processo nº 0706540-37.2022.8.07.0016

Distrito Federal

Cetro Solucoes em Embalagens LTDA - ME

Advogado: Gustavo de Andrade Holgado

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/02/2022 11:28

Exibir Processo

Processo nº 0706865-05.2023.8.07.0007

Eduardo Teixeira Vasconcelos

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Reinaldo Luis Tadeu Rondina Mandaliti

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/04/2023 11:59

Exibir Processo