TJDFT - 0707994-66.2023.8.07.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Presidencia
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
01/07/2025 15:55
Juntada de ficha de inspeção judicial
-
31/07/2024 13:50
Juntada de ficha de inspeção judicial
-
25/07/2024 16:12
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC Coordenadoria de Recursos Constitucionais
-
25/07/2024 16:12
Juntada de Certidão
-
19/07/2024 13:35
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para REMESSA SUPERIORES - COREC
-
19/07/2024 02:16
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 18/07/2024 23:59.
-
12/06/2024 02:16
Decorrido prazo de SINDICATO DOS AUXILIARES DE ADMINISTRACAO ESCOLAR NO DF em 10/06/2024 23:59.
-
03/06/2024 02:18
Publicado Decisão em 03/06/2024.
-
30/05/2024 02:20
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2024
-
29/05/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) PROCESSO: 0707994-66.2023.8.07.0000 RECORRENTE: DISTRITO FEDERAL RECORRIDO: SINDICATO DOS AUXILIARES DE ADMINISTRAÇÃO ESCOLAR NO DF DECISÃO I - Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Quarta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se redigida nos seguintes termos: AGRAVO DE INSTRUMENTO.
PROCESSO CIVIL.
CUMPRIMENTO INDIVIDUAL DE SENTENÇA COLETIVA PROPOSTA PELO SINDICATO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (AÇÃO COLETIVA Nº 0003668-73.2001.8.07.0001).
INOVAÇÃO RECURSAL.
PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA.
INTERRUPÇÃO DO PRAZO PELA PROPOSITURA DA EXECUÇÃO COLETIVA.
CONFIGURAÇÃO.
AUSÊNCIA DE TRANSCURSO DO PRAZO PRESCRICIONAL.
EXCESSO DE EXECUÇÃO.
NÃO CONFIGURADO.
DECISÃO MANTIDA. 1.
Matéria que não foi suscitada na impugnação ao cumprimento de sentença e tampouco apreciada na decisão recorrida configura inovação recursal, a obstar o conhecimento do agravo de instrumento quanto ao ponto, sob pena de indevida supressão de instância. 2.
Nos termos da orientação firmada pelo Supremo Tribunal Federal sob a sistemática da repercussão geral (Tema nº 823 - Recurso Extraordinário nº 883.642/AL, Rel.
Min.
Ricardo Lewandowski), a legitimidade extraordinária do sindicato contempla a defesa em juízo dos direitos ou interesses dos integrantes da categoria que representam, inclusive nas liquidações e execuções de sentença. 3.
Os dados dos credores consignados nos autos de origem, consistentes no número do CPF, matrícula e data de admissão, mostram suficientes a embasar o cumprimento de sentença, na medida em que permitem aferir a vinculação funcional de cada um e a regularidade do crédito perseguido. 4.
A partir da revisão do encadeamento dos atos processuais no cumprimento de sentença coletiva promovido pelo sindicato, conclui-se que a aplicação do Tema nº 880 da sistemática dos repetitivos foi considerada para o caso do título judicial exequendo pelo próprio Superior Tribunal de Justiça, rechaçando-se o distinguishing pretendido (AREsp nº 1.333.382/DF).
Dessa maneira, não há como estabelecer raciocínio diverso para o caso presente, ainda que se trate de cumprimento individual de sentença coletiva proposto pelo Sindicato. 5.
A execução coletiva da sentença promovida pelo sindicato tem o condão de interromper a contagem do prazo prescricional aplicável às execuções individuais, cujo prazo começa a correr pela metade a partir do último ato processual da causa interruptiva, nos termos do art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 (c/c Súmula nº 383/STF).
Nesse descortino, observando-se os marcos temporais, não há que se falar em pronúncia da prescrição do presente cumprimento individual de sentença coletiva. 6.
O Decreto nº 21.678/00 assegurou o restabelecimento do auxílio-alimentação a partir de 01.11.2000, apenas em relação aos servidores que auferiam remuneração mensal de até R$ 500,00 (quinhentos reais).
No caso, contudo, não restou comprovado que os credores se enquadravam nessa hipótese e, tampouco, que tiveram o valor do benefício pago a partir daquele período.
Incide, portanto, a Lei Distrital n. 2.944, de 17 de abril de 2002, no ponto em que determinou o restabelecimento do pagamento do benefício a partir de 1º de maio de 2002. 7.
Descabe a alegação de que não teria sido observada, para a elaboração dos cálculos, a participação do servidor no custeio do benefício, visto que a decisão agravada foi clara ao se manifestar sobre o tema, mencionando, inclusive os percentuais estabelecidos na Portaria n. 58 de 29 de novembro de 1995, e na Lei n. 1.136 de 10 de julho de 1996, incidentes à espécie. 8.
Agravo de instrumento conhecido e desprovido.
O recorrente alega violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigos 489, § 1º, incisos V e VI, e 1.022, incisos I e II, parágrafo único, incisos I e II, ambos do Código de Processo Civil, sustentando que a turma julgadora, embora instada a fazê-lo por intermédio dos embargos de declaração, não sanou os vícios apontados, ficando caracterizada a negativa de prestação jurisdicional; b) artigos 240, 487, inciso II, e 509, todos do CPC; e 1° e 9°, ambos do Decreto 20.910/1932, argumentando que não houve interrupção do prazo prescricional para o cumprimento individual do título judicial coletivo, razão pela qual a presente execução se encontra prescrita.
Aponta, no aspecto, divergência jurisprudencial, colacionando ementa de julgado do STJ, a fim de comprová-la.
Por fim, requer a majoração dos honorários advocatícios e a suspensão do feito até o julgamento do Tema 1.033/STJ.
II - O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer.
Preparo dispensado por isenção legal.
Passo à análise dos pressupostos constitucionais de admissibilidade.
O recurso não merece seguir quanto à alegação de ofensa aos artigos 489, § 1º, incisos V e VI, e 1.022, incisos I e II, parágrafo único, incisos I e II, ambos do Código de Processo Civil, porquanto “Não se verifica a alegada violação aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, na medida em que a eg.
Corte de origem dirimiu, fundamentadamente, a questão que lhe foi submetida, não sendo possível confundir julgamento desfavorável, como no caso, com negativa de prestação jurisdicional ou ausência de fundamentação.” (AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.528.474/DF, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 13/5/2024, DJe de 17/5/2024).
Igualmente não deve prosseguir o apelo especial quanto à mencionada contrariedade aos artigos 240, 487, inciso II, e 509, todos do CPC; e 1° e 9°, ambos do Decreto 20.910/1932.
Isso porque a turma julgadora concluiu: “Não há, portanto, que se falar em transcurso do prazo prescricional.
Isso porque, a execução coletiva da sentença pelo sindicato tem o condão de interromper a contagem do prazo prescricional aplicável às execuções individuais, cujo prazo começa a correr pela metade a partir do último ato processual da causa interruptiva, a saber 18/04/2022, nos termos do art. 9º do Decreto nº 20.910/1932. (...) Bem por isso, como o último ato processual em que se questionou a exigibilidade do título no cumprimento coletivo aviado pelo sindicato se deu em 18/04/2022, a configurar marco interruptivo do transcurso do prazo prescricional, é evidente que não transcorreu o prazo para o presente cumprimento individual, em observância ao disposto no art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 (c/c Súmula nº 383/STF).” (ID 53565326).
Com efeito, para que o Superior Tribunal de Justiça pudesse apreciar a tese recursal, nos moldes propostos pelo recorrente, necessário seria o reexame de questões fático-probatórias do caso concreto, o que desborda dos limites do recurso especial, a teor do enunciado 7 da Súmula do STJ.
No tocante à interposição fundada na alínea “c” do permissivo constitucional, igualmente não merece curso o inconformismo, pois “VI - Para a caracterização da divergência, nos termos do art. 1.029, § 1º, do CPC/2015 e do art. 255, §§ 1º e 2º, do RISTJ, exige-se, além da transcrição de acórdãos tidos por discordantes, a realização do cotejo analítico do dissídio jurisprudencial invocado, com a necessária demonstração de similitude fática entre o aresto impugnado e os acórdãos paradigmas, assim como a presença de soluções jurídicas diversas para a situação, sendo insuficiente, para tanto, a simples transcrição de ementas, como no caso.
Nesse sentido: AgInt no AREsp 1.235.867/SP, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 17/5/2018, DJe 24/5/2018; AgInt no AREsp 1.109.608/SP, relator Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, julgado em 13/3/2018, DJe 19/3/2018; REsp 1.717.512/AL, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 17/4/2018, DJe 23/5/2018” (AgInt no AREsp n. 2.427.778/RS, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 4/3/2024, DJe de 6/3/2024).
Quanto ao pedido de fixação dos honorários recursais, embora previsto no artigo 85, §11, do Código de Processo Civil, não encontra amparo nesta sede.
Isso porque o exame feito nos tribunais de origem é prévio, restrito à análise dos pressupostos gerais e específicos de admissibilidade do recurso constitucional, ou seja, não foi sequer inaugurada a instância especial pretendida pelo recorrente.
Assim, não conheço do pedido.
Nada a prover quanto ao requerimento de sobrestamento do recurso especial, uma vez que a tese jurídica a ser definida pelo Tema 1.033/STJ não guarda correspondência com o presente feito.
III - Ante o exposto, INADMITO o recurso especial.
Publique-se.
Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A003 -
28/05/2024 16:26
Expedição de Outros documentos.
-
27/05/2024 19:45
Recebidos os autos
-
27/05/2024 19:45
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
-
27/05/2024 19:45
Recebidos os autos
-
27/05/2024 19:45
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
-
27/05/2024 19:45
Recurso Especial não admitido
-
24/05/2024 12:59
Conclusos para decisão - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
-
24/05/2024 12:59
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
-
24/05/2024 12:58
Recebidos os autos
-
24/05/2024 12:58
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
-
23/05/2024 16:18
Juntada de Petição de contrarrazões
-
03/05/2024 02:17
Publicado Certidão em 03/05/2024.
-
03/05/2024 02:17
Publicado Certidão em 03/05/2024.
-
02/05/2024 02:19
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/05/2024
-
02/05/2024 02:19
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/05/2024
-
01/05/2024 00:00
Intimação
Número do processo: 0707994-66.2023.8.07.0000 Classe judicial: RECURSO ESPECIAL (213) RECORRENTE: DISTRITO FEDERAL RECORRIDO: SINDICATO DOS AUXILIARES DE ADMINISTRACAO ESCOLAR NO DF CERTIDÃO (Delegação por força da Portaria GPR 729 de 28/04/2022 ) Fica(m) intimado(s) o(s) recorrido(s) para apresentar(em) contrarrazões ao(s) recurso(s) interposto(s), no prazo legal.
Brasília/DF, 29 de abril de 2024 FELIPE DOS REIS DE SOUSA Coordenador de Recursos Constitucionais - COREC -
29/04/2024 19:50
Juntada de Certidão
-
29/04/2024 19:50
Juntada de Certidão
-
29/04/2024 19:50
Classe Processual alterada de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) para RECURSO ESPECIAL (213)
-
29/04/2024 18:00
Recebidos os autos
-
29/04/2024 18:00
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
-
28/04/2024 12:01
Juntada de Petição de petição
-
14/03/2024 02:19
Publicado Ementa em 14/03/2024.
-
13/03/2024 02:26
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/03/2024
-
11/03/2024 21:12
Expedição de Outros documentos.
-
11/03/2024 16:46
Conhecido o recurso de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (EMBARGANTE) e não-provido
-
08/03/2024 18:57
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
29/01/2024 15:29
Expedição de Certidão.
-
25/01/2024 18:48
Expedição de Outros documentos.
-
25/01/2024 18:48
Expedição de Certidão.
-
25/01/2024 16:36
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
18/01/2024 21:05
Recebidos os autos
-
12/12/2023 14:47
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LUCIMEIRE MARIA DA SILVA
-
12/12/2023 14:46
Classe Processual alterada de AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) para EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689)
-
11/12/2023 19:57
Juntada de Petição de petição
-
22/11/2023 02:18
Publicado Ementa em 22/11/2023.
-
22/11/2023 02:18
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/11/2023
-
20/11/2023 14:06
Expedição de Outros documentos.
-
20/11/2023 13:36
Conhecido o recurso de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (AGRAVANTE) e não-provido
-
17/11/2023 21:28
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
16/11/2023 02:17
Publicado Certidão em 16/11/2023.
-
15/11/2023 02:17
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/11/2023
-
13/11/2023 16:15
Expedição de Certidão.
-
10/11/2023 22:53
Deliberado em Sessão - Adiado
-
09/10/2023 16:30
Expedição de Certidão.
-
05/10/2023 17:12
Expedição de Outros documentos.
-
05/10/2023 17:12
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
28/09/2023 22:01
Recebidos os autos
-
16/05/2023 16:49
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LUCIMEIRE MARIA DA SILVA
-
16/05/2023 00:06
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 15/05/2023 23:59.
-
13/04/2023 15:38
Juntada de Petição de contrarrazões
-
20/03/2023 00:06
Publicado Decisão em 20/03/2023.
-
18/03/2023 00:06
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2023
-
16/03/2023 16:34
Expedição de Outros documentos.
-
16/03/2023 16:33
Expedição de Ofício.
-
16/03/2023 15:22
Recebidos os autos
-
16/03/2023 15:22
Efeito Suspensivo
-
11/03/2023 12:25
Conclusos para decisão - Magistrado(a) LUCIMEIRE MARIA DA SILVA
-
10/03/2023 12:32
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LUCIMEIRE MARIA DA SILVA
-
10/03/2023 09:21
Recebidos os autos
-
10/03/2023 09:21
Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 4ª Turma Cível
-
08/03/2023 20:20
Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
-
08/03/2023 20:20
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
08/03/2023
Ultima Atualização
29/05/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Agravo • Arquivo
Agravo • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0738057-74.2023.8.07.0000
Ls&Amp;M Assessoria LTDA
Fenix Lanternagem e Pintura de Veiculos ...
Advogado: Lucas Coutinho Midlej Rodrigues Coelho
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 09/09/2023 10:09
Processo nº 0068264-95.2003.8.07.0001
Furacao Distribuidora de Pecas Automotiv...
Ministerio Publico do Distrito Federal E...
Advogado: Laurindo Leite Junior
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 07/02/2020 13:56
Processo nº 0068264-95.2003.8.07.0001
Furacao Distribuidora de Pecas Automotiv...
Ministerio Publico do Distrito Federal E...
Advogado: Leandro Martinho Leite
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 20/08/2003 21:00
Processo nº 0709689-05.2021.8.07.0007
Claro S.A.
Patricia Rossana de Castro Felix
Advogado: Aline Portela Bandeira
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 27/02/2023 12:50
Processo nº 0709689-05.2021.8.07.0007
Patricia Rossana de Castro Felix
Claro S.A.
Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/06/2021 17:17