TJDFT - 0705452-26.2020.8.07.0018
1ª instância - 2ª Vara da Fazenda Publica do Df
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
03/06/2024 18:47
Arquivado Definitivamente
-
03/06/2024 18:46
Transitado em Julgado em 10/05/2024
-
10/05/2024 03:16
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 09/05/2024 23:59.
-
04/05/2024 03:31
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 03/05/2024 23:59.
-
18/04/2024 03:25
Decorrido prazo de CTIS TECNOLOGIA S.A em 17/04/2024 23:59.
-
22/03/2024 10:11
Publicado Sentença em 22/03/2024.
-
22/03/2024 10:11
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/03/2024
-
21/03/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VAFAZPUB 2ª Vara da Fazenda Pública do DF Número do processo: 0705452-26.2020.8.07.0018 Classe judicial: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: CTIS TECNOLOGIA S.A, CTIS TECNOLOGIA S.A IMPETRADO: SECRETÁRIO DE ESTADO DE FAZENDA DO DISTRITO FEDERAL, DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Trata-se de embargos de declaração opostos por CTIS TECNOLOGIA S/A em face da sentença proferida nos autos (ID 190485923).
Após, os autos vieram conclusos.
DECIDO.
De acordo com o art. 1022 do CPC, qualquer das partes, no prazo de 05 dias, poderá opor embargos de declaração sempre que na sentença houver omissão, contradição ou obscuridade.
Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço dos embargos declaratórios.
Sustenta a parte embargante a existência de omissão na sentença proferida, sob o argumento de que, independentemente da medida cautelar concedida na ADI n.º 7.195, a sentença deve constar, expressamente, que a inclusão do TUSD e TUST se vale até a data da edição da Lei Complementar n.º 194/2022.
Requer, assim, seja sanada a omissão no que se refere aos efeitos do julgamento do Tema n.º 986/STJ, assim como determinada a suspensão do feito até o julgamento de mérito da ADI n.º 7.195.
Contudo, razão não lhe assiste.
Consoante devidamente fundamentado na sentença proferida, os processos sobre o Tema n.º 986 do STJ estavam suspensos, diante da pendência do julgamento dos embargos de divergência.
Ocorre que, em 14.03.2024, os referidos embargos não foram conhecidos.
Por este motivo, todos os processos que estavam suspensos com base no mencionado tema puderam retornar à tramitação, para aplicação da tese firmada, nos termos do que determina o CPC.
E, de acordo com o julgamento, houve modulação dos efeitos da decisão, para incidir exclusivamente em favor dos consumidores que, até 27.03.2017, data da publicação do acórdão do REsp 1.163.020/RS, tenham sido beneficiados por decisões de deferimento de antecipação de tutela, desde que tais decisões provisórias ainda estejam vigentes.
Neste caso, autorizou que, independentemente de depósito judicial, os consumidores podem reconhecer o ICMS sem a incidência de TUST e TUSD na base de cálculo.
Contudo, consoante explicado, não é o caso dos autos, já que a demanda foi ajuizada somente em 19.08.2020.
Logo, a partir da publicação do acórdão do REsp 1.163.020/RS, em 27.03.2017, TODOS (até mesmo os consumidores beneficiados com a modulação dos efeitos da decisão e os contribuintes com decisões judiciais favoráveis transitada em julgado) deverão se submeter ao pagamento do ICMS com inclusão do TUST e TUSD na base de cálculo.
Logo, verifica-se que os argumentos utilizados pela parte embargante não merecem ser acolhidos.
Por estas razões, REJEITO os embargos de declaração.
Mantenho a sentença nos termos anteriormente lançados.
AO CJU: Intimem-se as partes.
Prazo: 15 dias para impetrante; 30 dias para o DF, já considerado o prazo em dobro.
Transitado em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos.
BRASÍLIA, DF, assinado eletronicamente.
DANIEL EDUARDO BRANCO CARNACCHIONI Juiz de Direito -
20/03/2024 15:35
Expedição de Outros documentos.
-
20/03/2024 13:37
Recebidos os autos
-
20/03/2024 13:37
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
19/03/2024 16:15
Conclusos para decisão para Juiz(a) DANIEL EDUARDO BRANCO CARNACCHIONI
-
19/03/2024 15:16
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
18/03/2024 02:53
Publicado Sentença em 18/03/2024.
-
16/03/2024 03:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2024
-
15/03/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VAFAZPUB 2ª Vara da Fazenda Pública do DF Número do processo: 0705452-26.2020.8.07.0018 Classe judicial: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: CTIS TECNOLOGIA S.A, CTIS TECNOLOGIA S.A IMPETRADO: SECRETÁRIO DE ESTADO DE FAZENDA DO DISTRITO FEDERAL, DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança impetrado por CTIS TECNOLOGIA S.A em face de ato praticado pelo SUBSECRETARIO DA RECEITA DA SECRETARIA DE ECONOMIA DO DISTRITO FEDERAL, partes qualificadas nos autos.
O impetrante narra que seria indevida a inclusão de TUST e TUSD na base de cálculo do ICMS incidente sobre a energia elétrica consumida, ao fundamente de que o fato gerador do tributo (circulação jurídica da mercadoria) somente ocorrida quando do consumo da energia.
Pede a concessão de medida liminar.
No mérito, requer a concessão da segurança para que o TUSD e TUST não sejam incluídos na base de cálculo do ICMS incidente sobre energia elétrica; bem como para que se reconheça o direito à restituição e/ou compensação dos valores indevidamente recolhidos nos últimos cinco anos a título de tal imposto, bem como durante o curso desse mandado de segurança, atualizados por juros e correção monetária.
Custas recolhidas.
Com a inicial vieram documentos.
O pedido liminar foi indeferido (ID 70349386).
O MPDFT informou que não possui interesse na demanda (ID 71168612).
O DF, notificado, requereu o ingresso no feito e apresentou defesa (ID 72019961).
A impetrante interpôs agravo de instrumento n. 0740102-56.2020.8.07.0000, no qual o pedido de antecipação da tutela recursal foi indeferido (ID 72272466).
O prazo para a autoridade coatora prestar informações transcorreu in albis .
O processo ficou suspenso para aguardar o julgamento dos embargos de divergência o Recurso Especial 1.163.020/RS.
Com o julgamento, os autos vieram conclusos para sentença. É o relatório.
FUNDAMENTO E DECIDO.
Passo para análise do mérito do mandado de segurança (art. 487, I, do CPC).
O mandado de segurança se presta para a tutela de direito (individual, coletivo ou difuso) líquido e certo, ameaçado ou lesado por ato ilegal ou abusivo, omissivo ou comissivo, praticado por autoridade pública ou que age por delegação do poder público (art. 5º, LXIX, da CF/88 e art. 1º da Lei 12.016/2009).
O direito líquido e certo é aquele comprovado prima facie (desde o início, com a petição inicial), por meio de documento capaz de corroborar a tese do impetrante.
No caso dos autos, a controvérsia cinge-se à inclusão do TUST (tarifa de uso do sistema de transmissão de energia elétrica) e TUSD (tarifa de uso do sistema de distribuição de energia elétrica) no cálculo do ICMS incidente sobre o consumo de energia elétrica.
A questão foi submetida a julgamento no Superior Tribunal de Justiça pela sistemática dos recursos repetitivos (Tema 986), que, de acordo com o art. 927, III, do CPC, é de observância obrigatória pelos juízes.
Pois bem.
No julgamento do Tema 986 do Superior Tribunal de Justiça, foi firmada a tese de que “a TUST e TUSD, quando lançadas na fatura de energia elétrica como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final, seja ele livre ou cativo, integram para os fins do art. 13, §1º, II, a da LC 87/96, a base de cálculo do ICMS” (Recurso Especial n. 1.163.020 - RS (2009/0205525-4)).
De acordo com os Ministros, o ICMS incide sobre todo o processo de fornecimento de energia elétrica, tendo em vista a indissociabilidade das suas fases de geração, transmissão e distribuição.
O custo inerente a cada uma dessas etapas compõe o preço final da operação e, consequentemente, a base de cálculo do imposto, nos termos do art. 13, I, da LC 87/1996.
O fornecimento de energia elétrica revela que a geração, a transmissão e a distribuição formam o conjunto dos elementos essenciais que compõem o aspecto material do fato gerador e que integral o preço total da operação mercantil.
Com isso, não pode qualquer uma destas fases serem decotadas da sua base de cálculo.
Assim, a etapa de transmissão e distribuição não se trata de atividade meio, mas sim de atividade inerente ao próprio fornecimento de energia elétrica.
Além disso, entenderam que a exclusão das tarifas de TUST e TUSD da base de cálculo do tributo, além de implicar flagrante violação ao princípio da igualdade, prejudicaria a concorrência, o que seria expressamente vedado pelo art. 173, § 4º, da Constituição Federal.
Veja a ementa do julgado: TRIBUTÁRIO.
ICMS.
FORNECIMENTO DE ENERGIA ELÉTRICA.
BASE DE CÁLCULO.
TARIFA DE USO DO SISTEMA DE DISTRIBUIÇÃO (TUSD).
INCLUSÃO. 1.
O ICMS incide sobre todo o processo de fornecimento de energia elétrica, tendo em vista a indissociabilidade das suas fases de geração, transmissão e distribuição, sendo que o custo inerente a cada uma dessas etapas – entre elas a referente à Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) – compõe o preço final da operação e, consequentemente, a base de cálculo do imposto, nos termos do art. 13, I, da Lei Complementar n. 87/1996. 2.
A peculiar realidade física do fornecimento de energia elétrica revela que a geração, a transmissão e a distribuição formam o conjunto dos elementos essenciais que compõem o aspecto material do fato gerador, integrando o preço total da operação mercantil, não podendo qualquer um deles ser decotado da sua base de cálculo, sendo certo que a etapa de transmissão/distribuição não cuida de atividade meio, mas sim de atividade inerente ao próprio fornecimento de energia elétrica, sendo dele indissociável. 3.
A abertura do mercado de energia elétrica, disciplinada pela Lei n. 9.074/1995 (que veio a segmentar o setor), não infirma a regra matriz de incidência do tributo, nem tampouco repercute na sua base de cálculo, pois o referido diploma legal, de cunho eminentemente administrativo e concorrencial, apenas permite a atuação de mais de um agente econômico numa determinada fase do processo de circulação da energia elétrica (geração).
A partir dessa norma, o que se tem, na realidade, é uma mera divisão de tarefas – de geração, transmissão e distribuição – entre os agentes econômicos responsáveis por cada uma dessas etapas, para a concretização do negócio jurídico tributável pelo ICMS, qual seja, o fornecimento de energia elétrica ao consumidor final. 4.
Por outro lado, o mercado livre de energia elétrica está disponibilizado apenas para os grandes consumidores, o que evidencia que a exclusão do custo referente à transmissão/distribuição da base de cálculo do ICMS representa uma vantagem econômica desarrazoada em relação às empresas menores (consumidores cativos), que arcam com o tributo sobre o "preço cheio" constante de sua conta de energia, subvertendo-se, assim, os postulados da livre concorrência e da capacidade contributiva. 5.
Recurso especial desprovido.
O acórdão foi publicado em 27.03.2017.
Contudo, os processos sobre o tema continuaram suspensos pelo STJ, diante da pendência de embargos de divergência.
Em 14.03.2024, os embargos de divergência não foram conhecidos.
Por este motivo, todos os processo suspensos com base no Tema 986 do STJ podem retornar à tramitação, para aplicação da tese firmada.
Cabe registrar que no julgamento houve modulação dos efeitos da decisão, para incidir exclusivamente em favor dos consumidores que, até 27.03.2017, data da publicação do acórdão do REsp 1.163.020/RS, tenham sido beneficiados por decisões de deferimento de antecipação de tutela, desde que tais decisões provisórias ainda estejam vigentes.
Neste caso, autorizou que, independente de depósito judicial, os consumidores podem reconhecer o ICMS sem a incidência de TUST e TUSD na base de cálculo.
Contudo, não é o caso dos autos, já que a demanda foi ajuizada somente em 19.08.2020.
A partir da publicação do acórdão do REsp 1.163.020/RS, em 27.03.2017, TODOS (até mesmo os consumidores beneficiados com a modulação dos efeitos da decisão e os contribuintes com decisões judiciais favoráveis transitada em julgado) deverão se submeter ao pagamento do ICMS com inclusão do TUST e TUSD na base de cálculo.
Ante o exposto, DENEGO A SEGURANÇA e, em consequência, EXTINGO O PROCESSO COM JULGAMENTO DO MÉRITO, na forma do art. 487, I, do CPC.
Sem honorários, conforme art. 25 da Lei 12.016/2009.
O impetrante fica condenado ao pagamento das custas.
Sentença não sujeita à remessa necessária, conforme art. 496, § 4º, III, do CPC.
Transitado em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos.
AO CJU: Intimem-se as partes.
Prazo: 15 dias para impetrante; 30 dias para o DF, já considerado o prazo em dobro.
Transitado em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos.
BRASÍLIA, DF, assinado eletronicamente.
DANIEL EDUARDO BRANCO CARNACCHIONI Juiz de Direito -
14/03/2024 15:50
Expedição de Outros documentos.
-
14/03/2024 15:40
Recebidos os autos
-
14/03/2024 15:40
Denegada a Segurança a CTIS TECNOLOGIA S.A - CNPJ: 01.***.***/0002-13 (IMPETRANTE)
-
14/03/2024 14:22
Conclusos para julgamento para Juiz(a) DANIEL EDUARDO BRANCO CARNACCHIONI
-
14/03/2024 14:22
Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
-
20/03/2023 14:07
Juntada de ficha de inspeção judicial
-
15/02/2022 14:02
Juntada de ficha de inspeção judicial
-
16/07/2021 16:30
Recebidos os autos
-
16/07/2021 16:30
Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo (STJ - Tema 986)
-
16/07/2021 15:25
Conclusos para decisão para Juiz(a) DANIEL EDUARDO BRANCO CARNACCHIONI
-
25/03/2021 20:41
Processo Desarquivado
-
09/02/2021 14:38
Arquivado Provisoramente
-
09/02/2021 04:24
Processo Desarquivado
-
08/02/2021 14:50
Juntada de ficha de inspeção judicial
-
05/02/2021 09:18
Arquivado Provisoramente
-
05/02/2021 09:18
Expedição de Certidão.
-
01/02/2021 02:30
Publicado Despacho em 01/02/2021.
-
01/02/2021 02:30
Publicado Despacho em 01/02/2021.
-
29/01/2021 02:28
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/01/2021
-
29/01/2021 02:28
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/01/2021
-
29/01/2021 02:28
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/01/2021
-
29/01/2021 02:25
Publicado Despacho em 29/01/2021.
-
29/01/2021 02:25
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/01/2021
-
29/01/2021 02:25
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/01/2021
-
27/01/2021 19:33
Juntada de Petição de manifestação do mpdft
-
27/01/2021 17:23
Expedição de Outros documentos.
-
27/01/2021 14:44
Recebidos os autos
-
27/01/2021 14:44
Proferido despacho de mero expediente
-
27/01/2021 13:54
Conclusos para julgamento para Juiz(a) DANIEL EDUARDO BRANCO CARNACCHIONI
-
27/01/2021 13:54
Expedição de Outros documentos.
-
27/01/2021 10:48
Recebidos os autos
-
27/01/2021 10:48
Proferido despacho de mero expediente
-
26/01/2021 17:06
Conclusos para decisão para Juiz(a) DANIEL EDUARDO BRANCO CARNACCHIONI
-
26/01/2021 17:06
Processo Desarquivado
-
26/01/2021 16:31
Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
-
16/09/2020 10:45
Arquivado Provisoramente
-
16/09/2020 04:46
Processo Desarquivado
-
15/09/2020 14:04
Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
-
14/09/2020 13:58
Arquivado Provisoramente
-
12/09/2020 04:49
Processo Desarquivado
-
11/09/2020 12:39
Juntada de Petição de contestação
-
09/09/2020 19:06
Arquivado Provisoramente
-
03/09/2020 02:37
Publicado Despacho em 03/09/2020.
-
03/09/2020 02:37
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
03/09/2020 02:37
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
03/09/2020 02:37
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
01/09/2020 14:11
Expedição de Certidão.
-
31/08/2020 20:09
Expedição de Outros documentos.
-
31/08/2020 17:39
Recebidos os autos
-
31/08/2020 17:39
Proferido despacho de mero expediente
-
31/08/2020 16:29
Conclusos para julgamento para Juiz(a) DANIEL EDUARDO BRANCO CARNACCHIONI
-
31/08/2020 15:32
Juntada de Petição de manifestação do mpdft
-
30/08/2020 10:55
Expedição de Outros documentos.
-
30/08/2020 10:51
Juntada de Certidão
-
28/08/2020 18:44
Juntada de Petição de penhora no rosto dos autos
-
27/08/2020 02:05
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
26/08/2020 02:29
Publicado Decisão em 26/08/2020.
-
25/08/2020 03:20
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
24/08/2020 02:39
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
24/08/2020 02:39
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
21/08/2020 10:24
Expedição de Outros documentos.
-
21/08/2020 10:11
Expedição de Mandado.
-
21/08/2020 09:50
Expedição de Mandado.
-
20/08/2020 12:15
Recebidos os autos
-
20/08/2020 12:15
Não Concedida a Medida Liminar
-
19/08/2020 16:00
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
19/08/2020
Ultima Atualização
21/03/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0712132-76.2023.8.07.0000
Odair Rodrigues de Sousa
Decard Construcoes e Participacoes S/A
Advogado: Taynara Bueno Drummond
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 31/03/2023 15:22
Processo nº 0720731-19.2024.8.07.0016
Departamento de Transito do Distrito Fed...
Joao Jose Ferreira
Advogado: Paulo Batista de Assis Junior
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/09/2024 15:08
Processo nº 0720731-19.2024.8.07.0016
Joao Jose Ferreira
Departamento de Transito do Distrito Fed...
Advogado: Paulo Batista de Assis Junior
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 12/03/2024 21:08
Processo nº 0714517-82.2023.8.07.0004
Bruno Pinto Freire
Rodrigo de Noronha Martins Pereira
Advogado: Danilo Borges da Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 15/11/2023 23:19
Processo nº 0709252-77.2024.8.07.0000
Rm2014 - Centro de Imagens Eireli - ME
Salute Clinicas Medicas Especializadas L...
Advogado: Gizele Mariel de Faria Ramos
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 11/03/2024 12:19