29/07/2025 03:35

Decorrido prazo de INSTITUTO AOCP em 28/07/2025 23:59.
29/07/2025 03:35

Decorrido prazo de GUILHERME AGUIAR DE SOUSA MELO em 28/07/2025 23:59.
21/07/2025 02:40

Publicado Certidão em 21/07/2025.
19/07/2025 02:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2025
16/07/2025 12:40

Expedição de Outros documentos.
16/07/2025 12:40

Expedição de Certidão.
09/07/2025 12:33

Recebidos os autos
17/07/2024 18:20

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
17/07/2024 18:19

Expedição de Certidão.
16/07/2024 12:03

Juntada de Petição de contrarrazões
25/06/2024 09:51

Juntada de Certidão
25/06/2024 03:27

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
15/06/2024 03:56

Decorrido prazo de GUILHERME AGUIAR DE SOUSA MELO em 14/06/2024 23:59.
14/06/2024 14:23

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
14/06/2024 12:13

Juntada de Petição de petição
22/05/2024 03:03

Publicado Decisão em 22/05/2024.
22/05/2024 03:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2024
21/05/2024 07:46

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
20/05/2024 17:04

Expedição de Mandado.
20/05/2024 15:20

Expedição de Outros documentos.
20/05/2024 15:20

Expedição de Certidão.
20/05/2024 12:27

Recebidos os autos
20/05/2024 12:27

Indeferido o pedido de GUILHERME AGUIAR DE SOUSA MELO - CPF: *57.***.*17-76 (AUTOR)
18/05/2024 10:25

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
18/05/2024 10:24

Expedição de Certidão.
17/05/2024 13:16

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
14/05/2024 20:01

Juntada de Petição de apelação
11/05/2024 03:37

Decorrido prazo de GUILHERME AGUIAR DE SOUSA MELO em 10/05/2024 23:59.
23/04/2024 03:02

Publicado Sentença em 23/04/2024.
22/04/2024 03:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/04/2024
22/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 7ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, -, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Telefone: ( ) Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Processo n° 0705636-40.2024.8.07.0018 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Polo ativo: GUILHERME AGUIAR DE SOUSA MELO Polo passivo: DISTRITO FEDERAL e outros SENTENÇA Vistos etc. 1.

Recebo a emenda à inicial de ID 193566294.

Anote-se e retifique-se o valor da causa para R$ 64 043,52 (sessenta e quatro mil reais e quarenta e três reais e cinquenta e dois centavos). 2.

Diante da documentação acostada aos autos, DEFIRO ao autor os benefícios da assistência judiciária.

Anote-se. 3.

Trata-se de ação de conhecimento ajuizado por GUILHERME AGUIAR DE SOUSA MELO em desfavor do DISTRITO FEDERAL e INSTITUTO AOCP, postulando concedida tutela de urgência para determinar a suspensão do ato ilegal de eliminação do certame, viabilizando a participação do requerente nas demais fases do certame.

Esclarece que foi eliminado do concurso público para provimento de vagas no cargo de Soldado Policial Militar da Polícia Militar do Distrito Federal do Quadro de Praças Policiais Militares Combatentes – QPPMC na forma do Edital nº 04/2023-DGP/PMDF, de 23 de janeiro de 2023.

Afirma que após obter sucesso em todas as etapas do referido concurso, dentre as quais a prova objetiva, discursiva e o teste de aptidão física, foi convocado para o exame médico, no qual foi considerado não recomendado, exclusivamente em virtude de possuir deformidade no pé esquerdo.

Alega que é o caso da aplicação do Tema 1.015 de Repercussão Geral do STF, dos princípios da razoabilidade, da proporcionalidade e da ampla acessibilidade aos cargos públicos, bem como ofensa ao princípio da motivação. É o relatório.

PASSO A FUNDAMENTAR E A DECIDIR.

A presente ação foi, até o momento, regularmente processada, com observância do rito previsto em lei, razão por que não há nulidade ou irregularidade a ser sanada.

Da mesma forma, constato a presença dos pressupostos processuais e das condições necessárias ao regular exercício do direito de ação.

Não havendo qualquer questão preliminar pendente, passo ao exame do mérito.

A questão controvertida resume-se em verificar se existe o distinguishing em relação aos Temas de Repercussão Geral nºs 485 e 1.015 do STF.

Neste sentido, o Colendo STF assentou no referido Tema de Repercussão Geral nº 485: “Não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade” (Plenário do STF, em abril de 2015, RE 632.853/CE).

Por outras palavras, é firme o entendimento jurisprudencial de que não cabe ao Poder Judiciário definir os critérios de avaliação efetivados pela instituição realizadora de concurso público, ou, ainda, ingressar no mérito de correção da prova respectiva, salvo nas hipóteses de flagrante ilegalidade e abuso de poder.

A parte autora postula a suspensão do ato de eliminação por deformidade ou qualquer alteração da estrutura normal das mãos e pés, prevista no Edital.

Todavia, o relatório apresentado pelo autor à junta médica do certame consta que ele possui calosidade no pé esquerdo com leve deformidade da falange distal (ID 193406122).

Logo, o autor possui, em relação ao aparelho locomotor, deformidade da estrutura normal no pé, prevista no Edital como condição médica incapacitante.

Note-se que no edital não faz diferença entre a deformidade leve, média ou grave, pois, tecnicamente, qualquer deformidade ou alteração da estrutura normal das mãos e pés já é apta a eliminar o candidato do concurso.

Assim, perfeitamente correta a decisão administrativa impugnada.

Além disso, o Colendo STF fixou o Tema 1.015 de Repercussão Geral nos seguintes termos: “É inconstitucional a vedação à posse em cargo público de candidato (a) aprovado(a) que, embora tenha sido acometido(a) por doença grave, não apresenta sintoma incapacitante nem possui restrição relevante que impeça o exercício da função pretendida (CF, arts. 1º, III, 3º, IV, 5º, caput, 37, caput, I e II)” (Plenário do STF, em novembro de 2023, RE 886.131/MG).

Desta forma, em uma interpretação a contrario sensu, é perfeitamente constitucional a vedação à posse em cargo público de candidato que apresenta deformidade que configura condição médica incapacitante no aparelho locomotor.

Ora, o cargo postulado pelo autor é de soldado da PMDF, cargo para o qual a lei exige capacidade física, boa saúde e limitação quanto ao ingresso quanto à idade máxima e altura mínima (Lei nº 7.289/84, art. 11), tudo em obediência ao preceito constitucional expresso de eficiência de suas atividades (art. 144, § 7º).

Conclui-se, portanto, que diante das enormes exigências físicas impostas à praça da PMDF para bem cumprir a função constitucional de “polícia ostensiva e a preservação da ordem pública” (art. 144, § 5º), é mais do que razoável e proporcional o edital do certame trazer uma lista de doenças e condições médicas incapacitantes.

Note-se que a CF estabelece que “a investidura em cargo ou emprego público depende de aprovação prévia em concurso público de provas ou de provas e títulos, de acordo com a natureza e a complexidade do cargo ou emprego, na forma prevista em lei” (art. 37, II).

Daí porque não há que se falar em ofensa ao princípio da ampla acessibilidade aos cargos públicos.

Por fim, a parte autora apresenta fragílimos argumentos para anular a decisão administrativa por ausência de motivação.

No entanto, o ato impugnado apresentou motivação suficiente quanto aos aspectos fáticos e jurídicos, tanto que a parte facilmente conseguiu apresentar recurso administrativo e a presente demanda com argumentos de mérito para tentar afastar a decisão questionada.

Assim, inexiste qualquer indício de prova de que a decisão impugnada possui os vícios apontados pelo autor.

Desta forma, o que o autor postula é reexaminar o os critérios de correção utilizados pela banca, que a todos alcançou em nome da isonomia, em evidente ofensa aquilo que foi julgado pelo Colendo STF nos Temas 485 e 1.015 de Repercussão Geral.

Em tais hipóteses, é o caso de improcedência liminar do pedido, na forma do art. 332, II, do CPC: Art. 332.

Nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar: II - acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; Por fim, destaca-se a desnecessidade de perícia ou qualquer outra forma de dilação probatória para o deslinde da presente demanda, pois não há nenhuma ilegalidade ou inconstitucionalidade na decisão impugnada.

Ante o exposto, julgo LIMINARMENTE IMPROCEDENTES os pedidos contidos na inicial.

Declaro resolvido o mérito da demanda, com fulcro no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

Condeno o autor ao pagamento das custas processuais, ficando com a exigibilidade suspensa em razão de ser beneficiária da justiça gratuita.

Sem honorários advocatícios.

Havendo a interposição de apelação, façam-se conclusos para análise do juízo de retratação, na forma do art. 332, § 3º, do CPC.

Não havendo a interposição de apelação, intimem-se os réus, na forma do art. 332, § 2º, do CPC.

Sentença não sujeita a reexame necessário.

Ultrapassados os prazos legais sem manifestação das partes, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe.

Sentença registrada eletronicamente.

Publique-se.

Intimem-se.

BRASÍLIA, DF, 18 de abril de 2024 15:42:08.

PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA Juiz de Direito
18/04/2024 15:43

Recebidos os autos
18/04/2024 15:43

Julgado improcedente o pedido
18/04/2024 02:44

Publicado Decisão em 18/04/2024.
18/04/2024 02:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/04/2024
17/04/2024 12:22

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
16/04/2024 23:53

Juntada de Petição de emenda à inicial
16/04/2024 12:22

Recebidos os autos
16/04/2024 12:22

Determinada a emenda à inicial
16/04/2024 08:57

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/04/2024

Ultima Atualização
29/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Certidão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0708672-31.2021.8.07.0007

Joana Barros da Silva Santana

Banco do Brasil S/A

Advogado: Edvaldo Costa Barreto Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/05/2021 19:24

Exibir Processo

Processo nº 0709021-63.2023.8.07.0007

Banco do Brasil S/A

Erineuza Marques da Silva

Advogado: Milena Piragine

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/05/2023 17:59

Exibir Processo

Processo nº 0708664-49.2024.8.07.0007

Andre Batista de Vasconcelos

Ruy Gabriel Carrard

Advogado: Maury Camelo Borges

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/04/2024 17:42

Exibir Processo

Processo nº 0707137-02.2023.8.07.0006

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Matheus Mendes Pinheiro

Advogado: Romulo Arantes Costa Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/06/2023 21:55

Exibir Processo

Processo nº 0705636-40.2024.8.07.0018

Guilherme Aguiar de Sousa Melo

Distrito Federal

Advogado: Silas Adauto do Nascimento Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/07/2024 15:22

Exibir Processo