TJDFT - 0701565-15.2024.8.07.9000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete do Exmo. Sr. Juiz de Direito da Primeira Turma Recursal, Dr. Antonio Fernandes da Luz
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
13/11/2024 18:32
Arquivado Definitivamente
-
13/11/2024 18:32
Expedição de Certidão.
-
13/11/2024 18:27
Expedição de Certidão.
-
13/11/2024 18:26
Transitado em Julgado em 12/11/2024
-
05/11/2024 14:08
Decorrido prazo de MARIA MARTA DE OLIVEIRA ALVES em 04/11/2024 23:59.
-
10/10/2024 00:07
Publicado Ementa em 10/10/2024.
-
10/10/2024 00:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/10/2024
-
08/10/2024 16:47
Expedição de Outros documentos.
-
08/10/2024 16:46
Recebidos os autos
-
04/10/2024 16:36
Conhecido o recurso de MARIA MARTA DE OLIVEIRA ALVES - CPF: *52.***.*10-82 (AGRAVANTE) e provido
-
04/10/2024 14:43
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
17/09/2024 17:12
Expedição de Intimação de Pauta.
-
16/09/2024 15:07
Expedição de Outros documentos.
-
16/09/2024 15:07
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
12/09/2024 14:24
Recebidos os autos
-
16/08/2024 15:26
Conclusos para julgamento - Magistrado(a) ANTONIO FERNANDES DA LUZ
-
16/08/2024 11:05
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ANTONIO FERNANDES DA LUZ
-
16/08/2024 02:16
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 15/08/2024 23:59.
-
09/08/2024 02:15
Decorrido prazo de MARIA MARTA DE OLIVEIRA ALVES em 08/08/2024 23:59.
-
18/07/2024 02:19
Publicado Decisão em 18/07/2024.
-
18/07/2024 02:19
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/07/2024
-
17/07/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS GAB2TR1 Gabinete do Juiz de Direito Antonio Fernandes da Luz Número do processo: 0701565-15.2024.8.07.9000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: MARIA MARTA DE OLIVEIRA ALVES AGRAVADO: DISTRITO FEDERAL DECISÃO Vistos etc.
Trata-se de agravo de instrumento interposto por MARIA MARTA DE OLIVEIRA ALVES contra decisão proferida nos autos do PJE 0760778-69.2023.8.07.0016, pelo Juízo de Direito do 1º Juizado Especial da Fazenda Pública que determinou a expedição de RPV dentro do limite de 10 salários mínimos.
A agravante alega que pleiteou a expedição da Requisição de Pequeno Valor – RPV com fulcro na Lei 6.618/2020, a qual alterou o artigo 1º da Lei distrital n. 3.624/2005, e que seu pedido foi indeferido com fundamento de que a lei foi declarada inconstitucional pelo Conselho Especial do E.
TJDFT, em sede de controle concentrado de constitucionalidade, na ADI 0706877-74.2022.8.07.0000, possuindo aplicação obrigatória.
Aduz como “periculum in mora” que a manutenção da decisão agravada poderá causar prejuízo financeiro à credora, ora agravante, com o prosseguimento da fase de cumprimento de sentença com a adoção de critérios incorretos para a expedição de requisitórios, podendo levar à expedição de precatório.
Sustenta como probabilidade de direito que o acórdão proferido pelo e.
TJDFT nos autos da ação direta de inconstitucionalidade ainda não transitou em julgado, ante a admissão de recurso extraordinário sobre a matéria, de modo que os autos foram remetidos para o Supremo Tribunal Federal, não havendo coisa julgada material, nos termos do CPC.
Alega que a Lei Distrital 6.618/2020, que foi declarada inconstitucional pelo Conselho Especial do TJDFT foi reputada formalmente válida pelo E.
STF. no RE 1414943 ED, bem como que o entendimento firmado no julgamento dos Embargos de Declaração no Agravo Regimental no Recurso Extraordinário n. 1.361.600/DF, Relator o Ministro Alexandre de Moraes, no qual o Supremo Tribunal Federal reconheceu a validade e aplicabilidade imediata da Lei Distrital n. 6.618/2020, que previu o teto de 20 (vinte) salários mínimos para fins de requisição de pequeno valor – RPV.
A agravante ressalta ainda, que a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal vem empreendendo “distinguishing” entre, de um lado, as leis redutoras do patamar de obrigações de pequeno valor, e, por outra perspectiva, as normas ampliativas do teto para a expedição de Requisição de Pequeno Valor – RPV, de modo a assentar a aplicabilidade imediata do regramento mais benéfico aos administrados, à vista do princípio da isonomia.
Requer a concessão de efeito suspensivo à decisão agravada e no mérito, o provimento do agravo para determinar a observância do teto de 20 salários mínimos para a expedição de RPV.
Preparo recolhido ID 61142597. É o relatório.
DECIDO O recurso é cabível, tempestivo e cumpriu todos os requisitos de admissibilidade.
O art. 1019, inciso I, do Código de Processo Civil confere ao Relator a atribuição para conceder antecipação da tutela da pretensão recursal. podendo também conceder efeito suspensivo ao recurso.
Para concessão de antecipação da tutela é necessária a comprovação dos requisitos da probabilidade do direito e do perigo de dano, conforme Art. 300 do Código de Processo Civil.
No caso ora em análise, verifica-se o preenchimento dos requisitos necessários para a concessão da tutela antecipada recursal pleiteada pela agravante, tendo em vista que o Plenário do Supremo Tribunal Federal, ao julgar o RE 1491414, “por unanimidade, deu provimento ao recurso para declarar a constitucionalidade da Lei Distrital nº 6.618/2020, nos termos do voto do Relator”, entendimento este que deve ser observado.
Por fim, considerando que o Juízo de origem determinou a expedição da Requisição, evidente o risco de dano de difícil ou incerta reparação.
Nesse contexto, presentes os requisitos legais, DEFIRO o pedido de concessão de efeito suspensivo para determinar a suspensão da ordem de expedição da RPV até o julgamento final deste agravo.
Comunique-se ao Juízo de origem.
Intime-se o agravado para apresentação de contrarrazões.
I.
Brasília/DF, 16 de julho de 2024.
ANTONIO FERNANDES DA LUZ Juiz de Direito -
16/07/2024 16:56
Expedição de Outros documentos.
-
16/07/2024 16:47
Concedida a Antecipação de tutela
-
04/07/2024 18:53
Juntada de Certidão
-
04/07/2024 16:58
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
04/07/2024
Ultima Atualização
13/11/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Acórdão • Arquivo
Anexo • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0702644-36.2024.8.07.0009
Alessandro Macedo Santos
Adriane Dias Ferreira
Advogado: Erly Fernandes Cardoso
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/04/2024 16:24
Processo nº 0719911-55.2018.8.07.0001
Everson Brum
Apidano Empreendimentos Imobiliarios Ltd...
Advogado: Rachel Braz Ferraz
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/07/2018 15:01
Processo nº 0705693-03.2024.8.07.0004
Adriana Hayumi Berbel Ito
Ananias Diogo Coelho
Advogado: Luiz Gustavo Pereira Perdigao
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 06/05/2024 15:13
Processo nº 0727330-22.2024.8.07.0000
Physis Participacoes LTDA.
Valdecio Rabelo Chagas
Advogado: Erico Xavier Lima
Tribunal Superior - TJDFT
Ajuizamento: 03/07/2025 16:30
Processo nº 0727330-22.2024.8.07.0000
Physis Participacoes LTDA.
Valdecio Rabelo Chagas
Advogado: Erico Xavier Lima
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/07/2024 18:17