09/07/2025 17:02

Arquivado Definitivamente
09/07/2025 17:01

Expedição de Certidão.
09/07/2025 16:59

Juntada de Certidão
07/07/2025 14:23

Recebidos os autos
07/07/2025 14:23

Remetidos os autos da Contadoria ao Juizado Especial Cível e Criminal do Núcleo Bandeirante.
01/07/2025 19:05

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
01/07/2025 19:04

Juntada de Certidão
27/06/2025 02:54

Publicado Sentença em 27/06/2025.
27/06/2025 02:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
24/06/2025 18:49

Recebidos os autos
24/06/2025 18:49

Homologada a Transação
18/06/2025 17:26

Juntada de Petição de pedido de extinção do processo
12/06/2025 14:46

Conclusos para julgamento para Juiz(a) MARCELO TADEU DE ASSUNCAO SOBRINHO
12/06/2025 10:17

Juntada de Petição de pedido de homologação de acordo
07/06/2025 03:22

Decorrido prazo de DANGLADES RESENDE MACEDO EID em 06/06/2025 23:59.
30/05/2025 02:51

Publicado Intimação em 30/05/2025.
30/05/2025 02:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2025
28/05/2025 20:51

Juntada de Certidão
28/05/2025 19:39

Juntada de Petição de petição
23/05/2025 14:04

Recebidos os autos
19/03/2025 13:44

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
19/03/2025 13:43

Expedição de Certidão.
18/03/2025 14:43

Juntada de Petição de contrarrazões
12/03/2025 02:30

Publicado Certidão em 12/03/2025.
12/03/2025 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/03/2025
08/03/2025 02:43

Decorrido prazo de DANGLADES RESENDE MACEDO EID em 07/03/2025 23:59.
06/03/2025 17:32

Juntada de Petição de recurso inominado
18/02/2025 02:56

Publicado Sentença em 18/02/2025.
18/02/2025 02:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/02/2025
14/02/2025 10:50

Recebidos os autos
14/02/2025 10:50

Julgado procedente o pedido
29/01/2025 16:21

Conclusos para julgamento para Juiz(a) MARCELO TADEU DE ASSUNCAO SOBRINHO
29/01/2025 16:20

Expedição de Certidão.
27/01/2025 15:39

Juntada de Petição de réplica
22/01/2025 17:27

Juntada de Petição de contestação
18/12/2024 13:19

Juntada de Petição de petição
17/12/2024 16:46

Juntada de Petição de petição
16/12/2024 18:12

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
16/12/2024 18:12

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juizado Especial Cível e Criminal do Núcleo Bandeirante
16/12/2024 18:12

Audiência de conciliação realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 16/12/2024 16:00, 3º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
15/12/2024 02:25

Recebidos os autos
15/12/2024 02:25

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 3 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
22/11/2024 17:15

Juntada de Certidão
16/11/2024 12:56

Juntada de Petição de petição
13/11/2024 09:44

Juntada de Petição de petição
13/11/2024 02:31

Publicado Intimação em 13/11/2024.
13/11/2024 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/11/2024
11/11/2024 19:50

Expedição de Certidão.
11/11/2024 18:04

Juntada de Petição de petição
08/11/2024 02:30

Publicado Intimação em 08/11/2024.
08/11/2024 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2024
07/11/2024 13:34

Juntada de Petição de petição
04/11/2024 17:47

Juntada de Petição de petição
17/10/2024 02:30

Publicado Intimação em 17/10/2024.
17/10/2024 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/10/2024
15/10/2024 17:39

Expedição de Outros documentos.
15/10/2024 17:29

Juntada de Certidão
15/10/2024 17:28

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 16/12/2024 16:00, Juizado Especial Cível e Criminal do Núcleo Bandeirante.
15/10/2024 17:28

Juntada de Certidão
15/10/2024 14:02

Cancelada a movimentação processual
15/10/2024 14:02

Desentranhado o documento
15/10/2024 14:02

Cancelada a movimentação processual
15/10/2024 14:02

Desentranhado o documento
15/10/2024 13:59

Recebidos os autos
15/10/2024 13:59

Concedida a Antecipação de tutela
14/10/2024 19:28

Conclusos para decisão para Juiz(a) MATEUS BRAGA DE CARVALHO
14/10/2024 18:43

Recebidos os autos
14/10/2024 18:01

Conclusos para decisão para Juiz(a) MATEUS BRAGA DE CARVALHO
14/10/2024 18:01

Expedição de Certidão.
10/10/2024 10:42

Juntada de Petição de petição
09/10/2024 17:41

Recebidos os autos
09/10/2024 17:41

Determinada a emenda à inicial
08/10/2024 18:10

Conclusos para decisão para Juiz(a) MATEUS BRAGA DE CARVALHO
08/10/2024 18:10

Expedição de Certidão.
08/10/2024 15:00

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
30/09/2024 16:53

Recebidos os autos
30/09/2024 16:53

Determinação de redistribuição por prevenção
27/09/2024 17:52

Conclusos para decisão para Juiz(a) ENILTON ALVES FERNANDES
18/09/2024 02:19

Decorrido prazo de DANGLADES RESENDE MACEDO EID em 17/09/2024 23:59.
16/09/2024 17:52

Remetidos os Autos (em diligência) para 5º Juizado Especial Cível de Brasília
13/09/2024 02:32

Publicado Intimação em 13/09/2024.
13/09/2024 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/09/2024
12/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 5º NUVIMEC 5º Núcleo de Mediação e Conciliação Número do processo: 0780362-88.2024.8.07.0016 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: DANGLADES RESENDE MACEDO EID REQUERIDO: BANCO DO BRASIL SA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA 1.

A autora tem domicílio no Park Way-DF (que pertence à Circunscrição Judiciária do Núcleo Bandeirante), onde a ré também possui filial, não obstante, a presente demanda foi ajuizada em Brasília-DF, sede da empresa requerida. 2.

Tratando-se de demanda que envolve relação de consumo, nos termos do Código de Defesa do Consumidor, é facultado ao autor/consumidor o ajuizamento da ação no foro do seu domicílio, ou no foro de domicílio do réu, nos termos da regra geral de competência prevista no artigo 46 do Novo Código de Processo Civil ou no foro eleito no contrato. 3.

No entanto, as normas previstas no Código de Defesa do Consumidor e o artigo 46 do Código de Processo Civil não podem ser aplicados de forma isolada, devendo a interpretação das regras de competência acima expostas ser realizada em conjunto com o disposto no artigo 75, §1º, do Código de Civil e no artigo 53 do Código de Processo Civil. 4.

O Código Civil estabelece que o tendo a pessoa jurídica diversos estabelecimentos em lugares diferentes, cada um deles será considerado domicílio para os atos nele praticados. 5.

Do mesmo modo, o CPC estabelece expressamente, no artigo 53, III, alíneas “b” , que, em se tratando de ação que discute obrigações contraídas em determinada agência da pessoa jurídica, o foro competente é o do local da agência. 6.

Nesse mesmo contexto, a alínea "d" do dispositivo supracitado fixa a competência do local onde a obrigação deve ser satisfeita, para a ação em que se lhe exigir o cumprimento. 7.

De tudo isso, infere-se que a regra de competência do foro da sede da pessoa jurídica é subsidiária, somente devendo ser aplicada caso não haja definição de competência específica. 8.

Acrescente-se, por relevante, que não há nenhuma correlação entre a presente ação, do ponto de vista probatório e técnico, e a sede da empresa ré, apta a afastar a competência de cada foro seja pelo critério do domicílio do autor, seja pelo do estabelecimento/filial respectivo da instituição ré. 9.

Portanto, o ajuizamento da presente ação no foro de Brasília/DF contraria as normas legais de fixação da competência e também o princípio do juiz natural. 10.

Pensar de forma diversa seria permitir que o autor escolha de forma aleatória o foro para o ajuizamento da ação nos casos em que a ré for pessoa jurídica de grande porte e possuir estabelecimento em vários lugares, o que se mostra inadmissível, nos termos da jurisprudência abaixo colacionada: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

POLO PASSIVO.

PESSOA JURÍDICA DE DIREITO PRIVADO.

AÇÃO CIVIL PÚBLICA.

CÉDULA DE CRÉDITO RURAL.

CORREÇÃO.

NEGÓCIO CELEBRADO EM LOCALIDADE COM AGÊNCIA DA INSTITUIÇÃO BANCÁRIA.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

AJUIZAMENTO NA SEDE DA EMPRESA.

APLICAÇÃO DO ART. 53, III, "b", DO CPC.

SÚMULA N. 33/STJ AFASTADA.

DECISÃO MANTIDA. 1.

Em ação pessoal que tenha como réu pessoa jurídica de direito privado, com agência ou sucursal na residência e domicílio do consumidor/cliente, o foro competente é o do lugar onde se acham aquelas (art. 53, inciso III, "b", do CPC) e não da sua sede (art. 53, inciso III, "a", do mesmo diploma legal). 2.

O domicílio da pessoa jurídica, para fins processuais, no que concerne às obrigações contraídas em localidade diferente da sede, é a agência ou sucursal onde assinado o contrato, isso porque, tendo a pessoa jurídica diversos estabelecimentos em lugares diferentes, cada um deles será considerado domicílio para os atos nele praticados (art. 75, §1º, do Código Civil). 3.

O enunciado da Súmula n. 33/STJ "não pode ser invocado indiscriminadamente para subsidiar o ajuizamento de demandas com escolha aleatória de foro, como ocorre no caso em comento, em que a opção pelo foro do DF não obedece a critério legal de fixação da competência territorial" (Acórdão 1380403). 4.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (Acórdão 1696504, 07063230820238070000, Relator: JOSE FIRMO REIS SOUB, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 2/5/2023, publicado no DJE: 12/5/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) PROCESSO CIVIL.

DIREITO CIVIL.

EXECUÇÃO INDIVIDUAL PROVISÓRIA DE AÇÃO COLETIVA.

EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA.

CÉDULA DE CRÉDITO RURAL.

BANCO DO BRASIL.

PROPOSITURA.

FORO.

SEDE.

RAZOABILIDADE.

AUSÊNCIA.

DOMICÍLIO DO EXEQUENTE E DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO.

FORO COMPETENTE.

CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.

INAPLICABILIDADE.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

Não se aplica o Código de Defesa do Consumidor para os contratos de cédula de crédito rural, firmados para fomentar atividade agrícola de cunho comercial, porquanto não pode ser considerado destinatário final do produto ou serviço.

Precedentes. 2.

Embora a parte agravante fundamente a escolha deste foro com base na sede do Banco do Brasil, local onde a instituição financeira mantém sua administração, do ponto de vista probatório e técnico, inexiste correlação apta a afastar a competência do foro do domicílio do autor ou do estabelecimento/filial respectivo da Sociedade de Economia Mista, na qual foi celebrado o contrato entabulado entre as partes. 3.

Uma interpretação lógico-sistemática do Ordenamento Jurídico, em conformidade com a essência do Código de Processo Civil de 2015, o qual possui cláusula autorizativa aberta (artigo 8º), permite ao Juiz a aplicação das normas observando-se a razoabilidade e proporcionalidade. 4.

Não é razoável fixar a competência da Justiça do Distrito Federal para processar e julgar todas as ações de Liquidação de Sentença de Ação Coletiva propostas contra o Banco do Brasil, ao simples fundamento de se tratar de foro de sua sede, considerando que a instituição financeira possui agências bancárias na quase totalidade dos municípios do País, caso contrário, haveria risco de sobrecarga e aumento dos custos à Justiça do Distrito Federal. 5.

Competente o foro do local onde celebrado o contrato objeto da Cédula de Crédito Rural Pignoratícia e Hipotecária, conforme disposto na alínea b do inciso III do artigo 53 do Código de Processo Civil, que estabelece como foro competente para processar e julgar as ações relativas às obrigações contraídas por pessoa jurídica o lugar onde se encontra a agência ou sucursal em que foi celebrado o negócio jurídico. 6.

Agravo de Instrumento conhecido e não provido. (Acórdão 1699606, 07010686920238070000, Relator: EUSTÁQUIO DE CASTRO, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 9/5/2023, publicado no DJE: 19/5/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) 11.

Diante disso, em homenagem ao art. 10 do CPC, ouça-se o autor quanto à questão de competência levantada na presente decisão, informando e comprovando a localidade de sua agência física de relacionamento com o banco, requerendo o que entender de direito.

Prazo: 2 (dois) dias úteis.

Havendo pedido de redistribuição, remetam-se os autos diretamente ao insigne Juízo de origem, sem necessidade de nova remessa ao gabinete deste NUVIMEC, para adoção das medidas que considerar cabíveis.

Ainda, cancele-se eventual audiência designada.

Retornem os autos conclusos apenas para apreciar eventual justificativa, se o prazo transcorrer em aberto e para análise de extinção do processo, se o caso.

BRASÍLIA - DF, 11 de setembro de 2024, às 14:36:48.

GLÁUCIA BARBOSA RIZZO DA SILVA Juíza Coordenadora do 5º NUVIMEC
11/09/2024 16:22

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
11/09/2024 16:22

Remetidos os Autos (outros motivos) para 5º Juizado Especial Cível de Brasília
11/09/2024 16:21

Audiência de conciliação cancelada conduzida por #Não preenchido# em/para 30/10/2024 14:00, 5º Juizado Especial Cível de Brasília.
11/09/2024 15:36

Juntada de Petição de petição
11/09/2024 14:38

Recebidos os autos
11/09/2024 14:38

Determinada a emenda à inicial
10/09/2024 18:04

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 30/10/2024 14:00, 5º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
10/09/2024 18:04

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 5 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
10/09/2024 18:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/10/2024

Ultima Atualização
09/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0723860-80.2024.8.07.0000

Vilma de Paula Santos

Distrito Federal

Advogado: Luciane Carvalho Moura

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/06/2024 22:20

Exibir Processo

Processo nº 0723034-40.2023.8.07.0016

Policia Civil do Distrito Federal

Rafael Imolene Fontana

Advogado: Paulo Henrique Santos Barreto

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/04/2023 07:38

Exibir Processo

Processo nº 0711602-20.2024.8.07.0006

Nerli Pereira da Rocha

Rdc Ferias Hoteis e Turismo

Advogado: Elias Cunha Matos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/12/2024 17:43

Exibir Processo

Processo nº 0780362-88.2024.8.07.0016

Banco do Brasil S/A

Danglades Resende Macedo Eid

Advogado: Milena Piragine

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/03/2025 13:43

Exibir Processo

Processo nº 0711602-20.2024.8.07.0006

Nerli Pereira da Rocha

Banco de Brasilia Brb

Advogado: David Maxsuel Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/08/2024 01:27

Exibir Processo