24/02/2025 18:10

Arquivado Definitivamente
21/02/2025 09:30

Expedição de Certidão.
10/12/2024 16:17

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
07/12/2024 08:24

Expedição de Outros documentos.
07/12/2024 08:23

Transitado em Julgado em 06/12/2024
07/12/2024 02:16

Decorrido prazo de ZIBE ARAUJO MACHADO em 06/12/2024 23:59.
07/12/2024 02:16

Decorrido prazo de MATILDE GEMELI em 06/12/2024 23:59.
23/11/2024 02:16

Decorrido prazo de PIMPAO ADMINISTRADORA DE IMOVEIS LTDA em 22/11/2024 23:59.
21/11/2024 18:47

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
13/11/2024 02:16

Publicado Decisão em 13/11/2024.
13/11/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/11/2024
09/11/2024 09:27

Recebidos os autos
09/11/2024 09:27

Não conhecido o recurso de Agravo (inominado/ legal) de MATILDE GEMELI - CPF: *51.***.*66-91 (AGRAVANTE)
08/11/2024 16:39

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) CARLOS ALBERTO MARTINS FILHO
08/11/2024 16:39

Juntada de Certidão
07/11/2024 21:13

Expedição de Outros documentos.
07/11/2024 21:12

Juntada de Certidão
07/11/2024 17:14

Juntada de Petição de contrarrazões
17/10/2024 02:16

Publicado Ato Ordinatório em 17/10/2024.
17/10/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/10/2024
15/10/2024 16:09

Juntada de ato ordinatório
15/10/2024 16:00

Juntada de Petição de contrarrazões
15/10/2024 15:59

Juntada de Petição de agravo interno
12/10/2024 02:16

Decorrido prazo de ZIBE ARAUJO MACHADO em 11/10/2024 23:59.
12/10/2024 02:16

Decorrido prazo de MATILDE GEMELI em 11/10/2024 23:59.
12/10/2024 02:16

Decorrido prazo de ZIBE ARAUJO MACHADO em 11/10/2024 23:59.
12/10/2024 02:16

Decorrido prazo de MATILDE GEMELI em 11/10/2024 23:59.
04/10/2024 02:17

Publicado Decisão em 04/10/2024.
04/10/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/10/2024
03/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Carlos Alberto Martins Filho NÚMERO DO PROCESSO: 0739755-81.2024.8.07.0000 CLASSE JUDICIAL: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: MATILDE GEMELI, ZIBE ARAUJO MACHADO AGRAVADO: PIMPAO ADMINISTRADORA DE IMOVEIS LTDA D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por MATILDE GEMELI e ZIBE ARAUJO MACHADO, contra a decisão interlocutória de ID 64248831, proferida pelo Juízo da 16ª Vara Cível de Brasília, que, nos autos do cumprimento provisório de sentença n. 0738607-32.2024.8.07.0001 proposta por PIMPAO ADMINISTRADORA DE IMOVEIS LTDA, determinou o despejo, nos seguintes termos: Trata-se de pedido de Cumprimento Provisório de Sentença formulado por PIMPAO ADMINISTRADORA DE IMOVEIS LTDA em desfavor de MATILDE GEMELI, ZIBE ARAUJO MACHADO.

Assim constou da sentença objeto de execução: Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE a ação de despejo cumulada com cobrança para: a) Declarar a rescisão do contrato de locação firmado entre as partes; b) Determinar o despejo de MATILDE GEMELI e ZIBE ARAUJO MACHADO e dos demais ocupantes do imóvel situado na CLS 116, Bloco C, Lojas 21 e 23, Asa Sul, Brasília– DF, concedendo-lhes o prazo de 30 dias para desocupação voluntária, sob pena de despejo compulsório (art. 63 da Lei 8.245/91); c) Condenar as requeridas ao pagamento dos aluguéis e encargos locatícios em atraso, no valor de R$ 149.953,59, acrescidos de correção monetária pelo INPC e juros de mora de 1% ao mês, incidentes desde a última atualização do débito, a fim de evitar incidência dos consectários da mora em duplicidade; e d) Condenar as rés ao pagamento dos aluguéis e encargos vincendos até a efetiva desocupação do imóvel, acrescidos de correção monetária pelo INPC e juros de mora de 1% ao mês, incidentes desde o vencimento de cada obrigação.

Condeno as requeridas ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que arbitro em 10% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §2º, do CPC.

Sentença registrada eletronicamente.

Publique-se.

Intimem-se.

Requer a parte autora tão somente, no momento, a expedição de mandado para desocupação voluntária, sob pena de despejo compulsório.

Decido.

Defiro o pedido.

CONCEDO FORÇA DE MANDADO À PRESENTE DECISÃO para determinar o despejo de MATILDE GEMELI e ZIBE ARAUJO MACHADO e dos demais ocupantes do imóvel situado na CLS 116, Bloco C, Lojas 21 e 23, Asa Sul, Brasília– DF, concedendo-lhes o prazo de 30 dias para desocupação voluntária, sob pena de despejo compulsório (art. 63 da Lei 8.245/91).

Ficam as partes intimadas.

No agravo de instrumento (ID 64248828), as executadas, ora agravantes, pleiteia seja atribuído o efeito suspensivo ao recurso, "para que a r.

Decisão Interlocutória do juízo da origem não surta seus efeitos até que se julgue o presente recurso, com vistas a garantir os direitos fundamentais das Agravantes”, ou, subsidiariamente, “seja o prazo para desocupação voluntária prolongada para 90 (noventa) dias, dada a natureza comercial do imóvel” (p. 7).

Argumentam, em suma, que como ainda pende de julgamento recurso de apelação onde se requer a anulação da sentença que, nos autos da ação de despejo cumulada com cobrança n. 0709894-47.2024.8.07.0001, julgou procedentes os pedidos do autor, ora agravado; em razão de cerceamento do direito ao contraditório, por não ter oportunizado às requeridas agravantes, manifestarem-se acerca dos documentos juntados tardiamente com a réplica, concernente na procuração outorgada à GC & CO Consultoria Ltda-ME para atuar na qualidade de “administrador” do imóvel.

Assim, sustentam ser descabido o deferimento de expedição do mandado para desocupação voluntária do imóvel locado, ante a probabilidade de anulação da sentença.

Acrescentam ser temerária a imposição da desocupação quando no local funciona um restaurante que, sem contar o fato de possuir diversos equipamentos de grande porte a serem desmobilizados, gera empregos e, para além dos lucros, contribui positivamente na sociedade.

Defendem estarem presentes os requisitos para a concessão da liminar vindicada, ante a plausibilidade do direito alegado, nos termos das razões e fundamentos apresentados (fumus boni iuris); bem como a urgência da medida, pois a “manutenção da ordem de despejo deferida trará graves prejuízo às Agravantes, vez que poderá tornar inócua eventual decisão de procedência dos pedidos " (periculum in mora).

Por fim, ressaltam a reversibilidade da medida, porquanto, em caso de improcedência dos pedidos, não trará qualquer prejuízo à Agravada.

Comprovado preparo regular nos ID’s 64271555 e 64271557.

Recurso tempestivo. É o relato do necessário.

DECIDO.

Nos termos do artigo 1019, I, do CPC, ao receber o agravo de instrumento, o relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão.

A concessão do efeito suspensivo ou da tutela de urgência condiciona-se à existência de prova de risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação (art. 995, parágrafo único, CPC).

Em complementação, o parágrafo único do art. 995 do CPC preceitua que a eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso.

Especificamente em relação à tutela de urgência, o art. 300 do CPC não autoriza sua concessão sem que se façam minimamente presentes os pressupostos que elenca: probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Na espécie, estão presentes os requisitos necessários para concessão da medida liminar.

Decerto que a sentença prolatada nos autos da ação de despejo (n. 0709894-47.2024.8.07.0001) foi proferida sem conceder à então requerida a oportunidade de se manifestar sobre o documento juntado em réplica, violando assim as disposições dos artigos 9º e 10 do CPC.

O princípio do contraditório, previsto no artigo 5º, inciso LV da Constituição Federal veio como uma das grandes novidades trazidas pelo CPC/2015, nos seus artigos 9º e 10, os quais estabelecem que: Art. 5º - LV - aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes; Art. 9º Não se proferirá decisão contra uma das partes sem que ela seja previamente ouvida.

Art. 10.

O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício.

Visando assegurar efetividade ao contraditório, passou-se a defender a ideia do contraditório como um trinômio (informação/reação/influência), ou até mesmo como um quadrinômio (informação/reação/influência/cooperação), ou seja, o contraditório deve ser entendido como direito de a parte ter ciência de todos os atos e termos do processo, manifestar-se sobre eles, influenciar no conteúdo da decisão e viabilizar a cooperação entre as partes e o juiz.

Na forma dos referidos dispositivos, deve o condutor do feito possibilitar a manifestação da parte antes de proferir decisão contra ela (dever de consulta), sendo que, esta regra, é válida para qualquer fase processual.

Nesse contexto, consigne-se que o julgamento da lide com base em documento novo, em relação aos quais a requerida não teve a oportunidade de se manifestar, tal como realizado pelo magistrado a quo nos autos referenciados, violou o direito à ampla defesa e ao contraditório pois, de fato, não foi permitida às partes ré a oportunidade processual de rebaterem e manifestarem sobre o documento, o qual interferiu diretamente no julgamento da demanda, vez que foi utilizado para subsidiar o convencimento do juiz sentenciante, incorrendo, portanto, em error in procedendo.

Nesse contexto, vislumbra-se a existência de óbice ao cumprimento provisório de sentença, mormente quando carece de julgamento recurso de apelação que defende a ocorrência de cerceamento de defesa que, de fato, se constata.

Dessa forma, ao menos nesse juízo de cognição inaugural, vislumbra-se a probabilidade do provimento recursal a justificar o deferimento da medida vindicada pelas recorrentes.

Ressalto que a cognição em sede de liminar em agravo de instrumento tem seus efeitos limitados àquela realizada pelo juízo de origem na decisão impugnada.

Nesse sentido, saliento o limite imposto a este julgador em somente analisar a (in)existência dos requisitos indispensáveis à concessão da tutela de urgência, sem incursionar no conteúdo meritório do processo para além do estritamente necessário.

Anote-se que a matéria será analisada com a profundidade necessária quando do julgamento pelo e.

Colegiado.

Ante o exposto, DEFIRO o pleito liminar, para atribuir efeito suspensivo ao presente agravo.

Comunique-se o juízo prolator da decisão agravada (1.019, I, CPC), dispensando-o das informações.

Intime-se a agravada, nos termos do art. 1.019, II, do CPC.

Após, ao Ministério Público.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília/DF, 1 de outubro de 2024.

CARLOS MARTINS Relator
01/10/2024 18:21

Recebidos os autos
01/10/2024 18:21

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
01/10/2024 18:21

Concedida a Medida Liminar
24/09/2024 11:57

Juntada de Certidão
20/09/2024 18:36

Juntada de Certidão
20/09/2024 17:15

Juntada de Petição de petição
20/09/2024 17:12

Juntada de Petição de petição
20/09/2024 15:50

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) CARLOS ALBERTO MARTINS FILHO
20/09/2024 15:36

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
20/09/2024 12:31

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
20/09/2024 12:31

Distribuído por 2

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/09/2024

Ultima Atualização
24/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0707558-52.2024.8.07.0007

Sigrid Costa de Campos Menezes

Adriana Falcomer Pontes Viegas

Advogado: Sigrid Costa de Campos Menezes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/04/2024 21:35

Exibir Processo

Processo nº 0771375-63.2024.8.07.0016

Joao Eduardo Silva Carvalho

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/08/2024 14:57

Exibir Processo

Processo nº 0741876-79.2024.8.07.0001

Astra Medical Supply Produtos Medicos e ...

Secretario de Saude do Distrito Federal

Advogado: Horacio Monteschio

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/09/2024 19:19

Exibir Processo

Processo nº 0742344-46.2024.8.07.0000

Ruimar Barros do Nascimento

Distrito Federal

Advogado: Viviane Carvalho Jordao

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/10/2024 09:08

Exibir Processo

Processo nº 0718744-39.2024.8.07.0018

Henrique de Oliveira Costa

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Henrique de Oliveira Costa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/10/2024 15:06

Exibir Processo