02/04/2025 15:47

Arquivado Definitivamente
28/03/2025 19:35

Recebidos os autos
28/03/2025 19:35

Outras decisões
28/03/2025 08:23

Conclusos para decisão para Juiz(a) JULIO CESAR LERIAS RIBEIRO
28/03/2025 08:22

Remetidos os Autos (em diligência) para 6º Juizado Especial Cível de Brasília
27/03/2025 14:38

Remetidos os Autos (em diligência) para Cartório Judicial Único
24/03/2025 16:47

Remetidos os Autos (em diligência) para 6º Juizado Especial Cível de Brasília
11/03/2025 02:46

Decorrido prazo de KELLY SILVA DE JESUS em 10/03/2025 23:59.
27/02/2025 13:03

Publicado Despacho em 26/02/2025.
27/02/2025 13:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/02/2025
21/02/2025 17:40

Recebidos os autos
21/02/2025 17:40

Proferido despacho de mero expediente
21/02/2025 14:11

Conclusos para despacho para Juiz(a) JULIO CESAR LERIAS RIBEIRO
18/02/2025 22:01

Remetidos os Autos (em diligência) para 6º Juizado Especial Cível de Brasília
13/02/2025 20:17

Juntada de Petição de contestação
13/02/2025 02:38

Decorrido prazo de KELLY SILVA DE JESUS em 12/02/2025 23:59.
05/02/2025 03:07

Publicado Despacho em 05/02/2025.
05/02/2025 03:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2025
03/02/2025 15:16

Recebidos os autos
03/02/2025 15:16

Proferido despacho de mero expediente
03/02/2025 14:55

Conclusos para despacho para Juiz(a) JULIO CESAR LERIAS RIBEIRO
31/01/2025 00:31

Remetidos os Autos (em diligência) para 6º Juizado Especial Cível de Brasília
31/01/2025 00:31

Processo Desarquivado
29/01/2025 11:57

Juntada de Petição de petição
27/01/2025 15:51

Arquivado Definitivamente
27/01/2025 15:44

Juntada de Certidão
17/01/2025 16:18

Remetidos os Autos (em diligência) para Cartório Judicial Único
17/01/2025 16:18

Juntada de Certidão
17/01/2025 14:49

Remetidos os Autos (em diligência) para 6º Juizado Especial Cível de Brasília
17/01/2025 14:49

Transitado em Julgado em 14/12/2024
14/01/2025 15:27

Juntada de Petição de petição
14/12/2024 02:43

Decorrido prazo de BANCO CETELEM S/A em 13/12/2024 23:59.
14/12/2024 02:43

Decorrido prazo de FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS NAO PADRONIZADOS NPL II em 13/12/2024 23:59.
10/12/2024 02:57

Decorrido prazo de KELLY SILVA DE JESUS em 09/12/2024 23:59.
25/11/2024 02:30

Publicado Sentença em 25/11/2024.
23/11/2024 02:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2024
21/11/2024 16:31

Expedição de Outros documentos.
14/11/2024 14:42

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
14/11/2024 14:42

Remetidos os Autos (outros motivos) para 6º Juizado Especial Cível de Brasília
14/11/2024 14:41

Audiência de conciliação cancelada conduzida por #Não preenchido# em/para 23/01/2025 16:00, 6º Juizado Especial Cível de Brasília.
13/11/2024 15:23

Recebidos os autos
13/11/2024 15:23

Extinto o processo por incompetência territorial
13/11/2024 10:39

Conclusos para decisão para Juiz(a) DAVID DOUDEMENT CAMPOS JOAQUIM PEREIRA
13/11/2024 02:34

Decorrido prazo de KELLY SILVA DE JESUS em 12/11/2024 23:59.
11/11/2024 16:57

Juntada de Petição de petição
11/11/2024 12:53

Juntada de Petição de petição
08/11/2024 02:32

Publicado Decisão em 08/11/2024.
07/11/2024 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2024
07/11/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0798336-41.2024.8.07.0016 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: KELLY SILVA DE JESUS REU: TIM S A, ITAPEVA XII MULTICARTEIRA FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS NAO-PADRONIZADOS, MARISA LOJAS S.A., FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS NAO PADRONIZADOS NPL II, BANCO CETELEM S/A, MGW ATIVOS FUNDO DE INVESTIMENTO DIREITOS CREDITORIOS NAO-PADRONIZADOS, OI S.A.

DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Observo que a parte autora tem domicílio no Gama.

Não obstante, a presente demanda foi ajuizada em Brasília/DF, circunscrição em que não tem domicílio a demandante, tampouco é local dos endereços das empresas rés.

Tratando-se de demanda que envolve relação de consumo, nos termos do Código de Defesa do Consumidor, é facultado ao autor/consumidor o ajuizamento da ação no foro do seu domicílio, ou no foro de domicílio do réu, nos termos da regra geral de competência prevista no artigo 46 do Novo Código de Processo Civil ou no foro eleito no contrato.

No entanto, as normas previstas no Código de Defesa do Consumidor e o artigo 46 do Código de Processo Civil não podem ser aplicados de forma isolada, devendo a interpretação das regras de competência acima expostas ser realizada em conjunto com o disposto no artigo 75, § 1º, do Código de Civil e no artigo 53 do Código de Processo Civil.

O Código Civil estabelece que o tendo a pessoa jurídica diversos estabelecimentos em lugares diferentes, cada um deles será considerado domicílio para os atos nele praticados.

Do mesmo modo, o CPC estabelece expressamente, no artigo 53, III, alíneas “b”, que, em se tratando de ação que discute obrigações contraídas em determinada agência da pessoa jurídica, o foro competente é o do local da agência.

Nesse mesmo contexto, a alínea "d" do dispositivo supracitado fixa a competência do local onde a obrigação deve ser satisfeita, para a ação em que se lhe exigir o cumprimento.

De tudo isso, infere-se que a regra de competência do foro da sede da pessoa jurídica é subsidiária, somente devendo ser aplicada caso não haja definição de competência específica.

Acrescente-se, por relevante, que não há nenhuma correlação entre a presente ação, do ponto de vista probatório e técnico, e a sede da empresa ré, apta a afastar a competência de cada foro seja pelo critério do domicílio do autor, seja pelo do estabelecimento/filial respectivo da instituição ré.

Portanto, o ajuizamento da presente ação no foro de Brasília/DF contraria as normas legais de fixação da competência e o princípio do juiz natural.

Pensar de forma diversa seria permitir que a parte autora escolha de forma aleatória o foro para o ajuizamento da ação nos casos em que a ré for pessoa jurídica de grande porte e possuir estabelecimento em vários lugares, o que se mostra inadmissível, nos termos da jurisprudência abaixo colacionada: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

POLO PASSIVO.

PESSOA JURÍDICA DE DIREITO PRIVADO.

AÇÃO CIVIL PÚBLICA.

CÉDULA DE CRÉDITO RURAL.

CORREÇÃO.

NEGÓCIO CELEBRADO EM LOCALIDADE COM AGÊNCIA DA INSTITUIÇÃO BANCÁRIA.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

AJUIZAMENTO NA SEDE DA EMPRESA.

APLICAÇÃO DO ART. 53, III, "b", DO CPC.

SÚMULA N. 33/STJ AFASTADA.

DECISÃO MANTIDA. 1.

Em ação pessoal que tenha como réu pessoa jurídica de direito privado, com agência ou sucursal na residência e domicílio do consumidor/cliente, o foro competente é o do lugar onde se acham aquelas (art. 53, inciso III, "b", do CPC) e não da sua sede (art. 53, inciso III, "a", do mesmo diploma legal). 2.

O domicílio da pessoa jurídica, para fins processuais, no que concerne às obrigações contraídas em localidade diferente da sede, é a agência ou sucursal onde assinado o contrato, isso porque, tendo a pessoa jurídica diversos estabelecimentos em lugares diferentes, cada um deles será considerado domicílio para os atos nele praticados (art. 75, §1º, do Código Civil). 3.

O enunciado da Súmula n. 33/STJ "não pode ser invocado indiscriminadamente para subsidiar o ajuizamento de demandas com escolha aleatória de foro, como ocorre no caso em comento, em que a opção pelo foro do DF não obedece a critério legal de fixação da competência territorial" (Acórdão 1380403). 4.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (Acórdão 1696504, 07063230820238070000, Relator: JOSE FIRMO REIS SOUB, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 2/5/2023, publicado no DJE: 12/5/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) PROCESSO CIVIL.

DIREITO CIVIL.

EXECUÇÃO INDIVIDUAL PROVISÓRIA DE AÇÃO COLETIVA.

EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA.

CÉDULA DE CRÉDITO RURAL.

BANCO DO BRASIL.

PROPOSITURA.

FORO.

SEDE.

RAZOABILIDADE.

AUSÊNCIA.

DOMICÍLIO DO EXEQUENTE E DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO.

FORO COMPETENTE.

CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.

INAPLICABILIDADE.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

Não se aplica o Código de Defesa do Consumidor para os contratos de cédula de crédito rural, firmados para fomentar atividade agrícola de cunho comercial, porquanto não pode ser considerado destinatário final do produto ou serviço.

Precedentes. 2.

Embora a parte agravante fundamente a escolha deste foro com base na sede do Banco do Brasil, local onde a instituição financeira mantém sua administração, do ponto de vista probatório e técnico, inexiste correlação apta a afastar a competência do foro do domicílio do autor ou do estabelecimento/filial respectivo da Sociedade de Economia Mista, na qual foi celebrado o contrato entabulado entre as partes. 3.

Uma interpretação lógico-sistemática do Ordenamento Jurídico, em conformidade com a essência do Código de Processo Civil de 2015, o qual possui cláusula autorizativa aberta (artigo 8º), permite ao Juiz a aplicação das normas observando-se a razoabilidade e proporcionalidade. 4.

Não é razoável fixar a competência da Justiça do Distrito Federal para processar e julgar todas as ações de Liquidação de Sentença de Ação Coletiva propostas contra o Banco do Brasil, ao simples fundamento de se tratar de foro de sua sede, considerando que a instituição financeira possui agências bancárias na quase totalidade dos municípios do País, caso contrário, haveria risco de sobrecarga e aumento dos custos à Justiça do Distrito Federal. 5.

Competente o foro do local onde celebrado o contrato objeto da Cédula de Crédito Rural Pignoratícia e Hipotecária, conforme disposto na alínea b do inciso III do artigo 53 do Código de Processo Civil, que estabelece como foro competente para processar e julgar as ações relativas às obrigações contraídas por pessoa jurídica o lugar onde se encontra a agência ou sucursal em que foi celebrado o negócio jurídico. 6.

Agravo de Instrumento conhecido e não provido. (Acórdão 1699606, 07010686920238070000, Relator: EUSTÁQUIO DE CASTRO, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 9/5/2023, publicado no DJE: 19/5/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Diante disso, em homenagem ao art. 10 do CPC, ouça-se o autor quanto à admissibilidade do procedimento sumaríssimo para o processamento e julgamento do feito, bem como em relação à questão de competência levantada na presente decisão, requerendo o que entender de direito Prazo: 2 (dois) dias úteis.

Havendo pedido de redistribuição, remetam-se os autos diretamente ao insigne Juízo de origem, sem necessidade de nova remessa ao gabinete deste NUVIMEC, para adoção das medidas que considerar cabíveis.

Ainda, cancele-se eventual audiência designada.

Retornem os autos conclusos apenas para apreciar eventual justificativa, se o prazo transcorrer em aberto e para análise de extinção do processo, se o caso.

Assinado e datado digitalmente.
04/11/2024 17:25

Recebidos os autos
04/11/2024 17:25

Determinada a emenda à inicial
31/10/2024 18:08

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 23/01/2025 16:00, 5º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
31/10/2024 18:08

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 5 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
31/10/2024 18:08

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/10/2024

Ultima Atualização
02/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800213-16.2024.8.07.0016

Larissa Vieira Martins

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Yasmin Costa Pereira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/11/2024 17:23

Exibir Processo

Processo nº 0716237-62.2024.8.07.0000

Servico de Limpeza Urbana - Slu

Moizes Raimundo Dias

Advogado: Rodrigo Borandi Otte

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/04/2024 17:33

Exibir Processo

Processo nº 0018714-63.2005.8.07.0001

Distrito Federal

Margarete Zacarias de Souza

Advogado: Su Yun Yang

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/08/2019 12:52

Exibir Processo

Processo nº 0707098-63.2023.8.07.0019

Joao Sarafim Ferreira

Tatiane Martins Aguiar

Advogado: Francisco Antonio Ambrosio Pereira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/12/2023 17:35

Exibir Processo

Processo nº 0741902-80.2024.8.07.0000

Distrito Federal

Erlania Veras Ferreira

Advogado: Paulo Fontes de Resende

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/10/2024 09:17

Exibir Processo