30/08/2025 03:39

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 29/08/2025 23:59.
29/08/2025 14:04

Juntada de Petição de apelação
12/08/2025 17:50

Juntada de Certidão
08/08/2025 03:07

Publicado Sentença em 08/08/2025.
08/08/2025 03:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/08/2025
06/08/2025 14:28

Recebidos os autos
06/08/2025 14:28

Julgado improcedente o pedido
18/07/2025 18:00

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
23/06/2025 15:14

Conclusos para julgamento para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
23/06/2025 02:58

Publicado Decisão em 23/06/2025.
19/06/2025 02:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/06/2025
17/06/2025 17:59

Juntada de Petição de petição
16/06/2025 20:12

Recebidos os autos
16/06/2025 20:12

Decisão Interlocutória de Mérito
16/06/2025 14:01

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
11/06/2025 02:58

Publicado Despacho em 11/06/2025.
11/06/2025 02:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2025
09/06/2025 14:18

Juntada de Petição de alegações finais
09/06/2025 13:17

Juntada de Petição de petição
09/06/2025 11:47

Recebidos os autos
09/06/2025 11:47

Proferido despacho de mero expediente
05/06/2025 13:53

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
02/06/2025 15:15

Juntada de Petição de petição
30/05/2025 03:01

Publicado Certidão em 30/05/2025.
30/05/2025 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2025
29/05/2025 11:12

Juntada de Petição de petição
28/05/2025 18:57

Expedição de Certidão.
14/05/2025 10:00

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 13/05/2025 23:59.
13/05/2025 14:53

Juntada de Petição de réplica
29/04/2025 03:23

Publicado Certidão em 28/04/2025.
26/04/2025 02:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2025
24/04/2025 19:24

Expedição de Certidão.
14/04/2025 09:55

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
04/04/2025 18:18

Juntada de Petição de contestação
28/03/2025 16:18

Juntada de Petição de petição
28/03/2025 15:37

Recebidos os autos
28/03/2025 15:37

Decisão Interlocutória de Mérito
26/03/2025 12:51

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
26/03/2025 12:51

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
26/03/2025 12:50

Expedição de Certidão.
26/03/2025 12:49

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
26/03/2025 12:48

Expedição de Certidão.
26/03/2025 12:48

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
26/03/2025 12:39

Expedição de Certidão.
24/03/2025 13:56

Juntada de Petição de petição
18/03/2025 18:17

Expedição de Certidão.
18/03/2025 13:47

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
18/03/2025 02:49

Publicado Decisão em 18/03/2025.
17/03/2025 08:59

Juntada de Petição de petição
17/03/2025 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2025
17/03/2025 00:00

Intimação

Defiro a gratuidade de justiça postulada.

Trata-se de ação de conhecimento movida por REQUERENTE: ALINE DO ROSARIO COSTA em desfavor de REQUERIDO: BRB BANCO DE BRASILIA SA por meio da qual a parte requerente postula: "Seja concedida a tutela de urgência, considerando a presença dos requisitos do artigo 300 do CPC para determinar que o banco réu cesse imediatamente os descontos automáticos relativos aos contratos de empréstimo nº 202331344621 - Valor da parcela: R$ 2.034,99 e nº 2023664025 - Valor da parcela: R$ 1.282,74 na conta corrente da Autora, sob pena de multa diária a ser fixada por este juízo.;".

Eis o relato.

D E C I D O Com efeito, os requisitos da tutela de urgência estão previstos no artigo 300 do NCPC, sendo eles: probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Cogitam-se de expressões redacionais amplamente consagradas nas expressões latinas: fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente.

Compulsando os autos verifico que os fundamentos apresentados pela parte autora, apesar de relevantes, não permitem o deferimento da medida de urgência postulada uma vez entendo imprescindível a manifestação do réu a fim de que exerça o contraditório, sem prejuízo da dilação probatória, a fim de se evidenciar a questão de fundo narrada pela autora.

Ademais, assevero que, neste juízo de cognição inicial, próprio das tutelas de urgência, não se mostra oportuno decidir acerca de teses que compõem o mérito propriamente dito da ação.

Assim, declarar determinar o cancelamento/suspensão liminar do contrato configuraria, ao meu sentir, o reconhecimento imediato dos pedidos autorais.

Por fim, não vislumbro o perigo de dano ou risco ao resultado útil processo, uma vez que a parte autora poderá ser ressarcida dos valores eventualmente pagos em favor da parte ré, caso os pedidos autorais sejam acolhidos.

Por essas razões, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.

No mais, a despeito dos artigos 334 e 695 do NCPC, que determinam a designação de audiência de conciliação ou de mediação antes da resposta do requerido, cabe ao magistrado verificar a conveniência da realização do referido ato, considerando os princípios fundamentais que regem o direito processual civil moderno, especialmente aqueles enfatizados pelo legislador no novo Código de Processo Civil, como a duração razoável do processo e a efetividade.

A fim de alcançar os referidos princípios, o novo sistema permite, inclusive, a flexibilização procedimental (NCPC, 139, VI), sendo que a doutrina moderna defende a possibilidade de adequação do procedimento utilizando técnicas que vão além da simples alteração de prazos e/ou modificação da ordem de produção das provas.

Aliás, o próprio código permite uma flexibilização mais ampla, como, por exemplo, quando autoriza a distribuição dinâmica do ônus da prova (NCPC, 373, § 1°).

Além disso, é possível determinar a realização do ato a qualquer momento no procedimento (NCPC, 139, V), sem prejuízo de as partes ainda buscarem formas de solução alternativa extrajudicial do conflito.

Assim, a postergação da conciliação ou da mediação não acarretará nulidade, já que não se vislumbra prejuízo para as partes (NCPC, 282, § 1° e 283, parágrafo único).

Ademais, a jurisprudência do STJ já era pacífica no sentido de que a ausência da audiência prevista no art. 331 do Código de 1973 não constituía nulidade.

Portanto, não teria sentido reconhecer uma nulidade em razão da não realização de um ato mais simples, que pode ser praticado a qualquer momento, cujo objetivo pode ser alcançado pelas partes por outros meios, considerando, ainda, a ausência de prejuízo.

Por fim, a autorização expressa para a não realização do ato “quando não se admitir a autocomposição” (NCPC, 334, § 4°, II) pode ser interpretada extensivamente, incluindo os casos em que a autocomposição é bastante improvável.

E isto cabe ao Juiz verificar no caso concreto.

Assim, deixo de designar a audiência de conciliação neste momento, sem prejuízo de fazê-lo oportunamente, se o caso dos autos mostrar que será útil para viabilizar o acesso das partes à melhor solução da lide.

Sendo o requerido parceiro eletrônico, promovo a citação e intimação deste pelo sistema, pois é entidade parceira cadastrada no sistema PJe, para apresentação de defesa no prazo de 15 dias, sob pena de revelia e serem considerados verdadeiros os fatos descritos no pedido inicial.

Contudo, não sendo o requerido parceiro eletrônico, cite-se para apresentar resposta em 15 dias, contados da data de juntada do mandado/AR aos autos, conforme art. 231, I, do NCPC.

Advirta-se a parte ré de que a contestação deverá ser apresentada por advogado ou defensor público.

Int.
16/03/2025 02:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2025
16/03/2025 02:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2025
15/03/2025 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2025
15/03/2025 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2025
11/03/2025 15:49

Expedição de Outros documentos.
10/03/2025 13:13

Recebidos os autos
10/03/2025 13:13

Não Concedida a tutela provisória
07/03/2025 17:06

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/03/2025

Ultima Atualização
30/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0703504-79.2025.8.07.0016

Lorena Moreira de Sousa

Cruzeiro do Sul Educacional S.A.

Advogado: Murillo Guilherme Antonio de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/01/2025 13:37

Exibir Processo

Processo nº 0737789-22.2020.8.07.0001

Condominio Tres Setor Total Ville

Joao Fabio Cavalcante Reis

Advogado: Heraclito Zanoni Pereira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/11/2020 18:23

Exibir Processo

Processo nº 0703504-79.2025.8.07.0016

Lorena Moreira de Sousa

Cruzeiro do Sul Educacional S.A.

Advogado: Murillo Guilherme Antonio de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/08/2025 18:08

Exibir Processo

Processo nº 0715513-46.2024.8.07.0004

Centro de Ensino Unificado de Brasilia C...

Eduardo Marques Dias

Advogado: Shamira de Vasconcelos Toledo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/11/2024 17:41

Exibir Processo

Processo nº 0733851-77.2024.8.07.0001

Itau Unibanco Holding S.A.

Renata da Silva Botelho Designer de Inte...

Advogado: Jose Carlos Skrzyszowski Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/11/2024 12:42

Exibir Processo