01/09/2025 16:36

Conclusos para decisão para Juiz(a) PRISCILA FARIA DA SILVA
28/08/2025 14:13

Juntada de Petição de petição
25/08/2025 02:57

Publicado Certidão em 25/08/2025.
23/08/2025 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2025
21/08/2025 07:17

Expedição de Certidão.
21/08/2025 01:54

Juntada de Petição de não entregue - destinatário desconhecido no endereço (ecarta)
16/08/2025 17:03

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
15/08/2025 16:46

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
06/08/2025 08:37

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
06/08/2025 08:37

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
06/08/2025 08:37

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
31/07/2025 17:02

Juntada de Certidão
24/07/2025 17:40

Juntada de Certidão
23/07/2025 12:24

Expedição de Certidão.
18/07/2025 23:59

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
11/07/2025 14:40

Juntada de Petição de petição
08/07/2025 09:55

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
08/07/2025 09:55

Expedição de Mandado.
08/07/2025 03:13

Publicado Decisão em 08/07/2025.
08/07/2025 03:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2025
07/07/2025 00:00

Intimação

Número do processo: 0713536-91.2025.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: GEAP AUTOGESTAO EM SAUDE REU: MARCELO NEVES MEGALE VALE DECISÃO INTERLOCUTÓRIA De acordo com o art. 334 do CPC, preenchidos os requisitos para o recebimento da petição inicial, caso não fosse o caso de improcedência liminar, seria designada data para realização de audiência de conciliação ou de mediação, a não ser que ambas as partes manifestem desinteresse pelo ato.

No entanto, considerando os princípios fundamentais que regem o direito processual civil moderno, especialmente aqueles enfatizados pelo legislador no novo Código, cabe ao magistrado verificar a conveniência da realização dessa audiência.

Conforme determina o art. 4° do CPC, "as partes têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa".

A fim de alcançar a duração razoável e a efetividade, o novo sistema permite, dentre outras coisas, a flexibilização procedimental (CPC, 139, VI), sendo que a doutrina moderna defende a possibilidade de adequação do procedimento utilizando técnicas que vão além da simples alteração de prazos e/ou modificação da ordem de produção das provas.

Aliás, o próprio CPC permite uma flexibilização mais ampla, como, por exemplo, quando autoriza a distribuição dinâmica do ônus da prova (CPC, 373, § 1°).

Nesse diapasão, friso que a designação indiscriminada de audiências, sem a verificação da possibilidade de efetiva composição, com base no que comumente se observa em processos semelhantes em curso no Poder Judiciário, acarretará na designação de audiências para vários meses depois da distribuição do feito, causando prejuízos evidentes às partes e também aos advogados, se obrigados a comparecerem a ato onde certamente não ocorrerá a conciliação.

Além disso, é possível determinar a realização da conciliação a qualquer momento do procedimento (CPC, 139, V), sem prejuízo de as partes recorrerem a qualquer forma de solução alternativa extrajudicial de conflitos.

Assim, a postergação da conciliação ou da mediação não acarretará nulidade, já que não se vislumbrará prejuízo para as partes (CPC, 282, § 1° e 283, parágrafo único).

Finalmente, a autorização expressa para a não realização do ato "quando não se admitir a autocomposição" (CPC, 334, § 4°, II) deve ser interpretada extensivamente, incluindo os casos em que a autocomposição é bastante improvável.

E isto cabe ao Juiz verificar no caso concreto.

Assim, deixo de designar a audiência neste momento, sem prejuízo de fazê-lo oportunamente, se o caso dos autos mostrar que será adequada para abreviar o acesso das partes à melhor solução da lide.

Cite(m)-se para apresentar contestação em 15 (quinze) dias.

A parte autora procedeu à indicação da tramitação do feito sob a sistemática do “Juízo 100% Digital”, regulado na Portaria Conjunta nº 29, de 19 de abril de 2021, do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (TJDFT).

Todavia, embora em processos mais antigos deste Juízo já se tenha deferido a tramitação nessa sistemática, melhor refletindo sobre a questão passei a entender que a adoção desse mecanismo, no âmbito das ações judiciais em trâmite perante Varas Cíveis, revela-se inócua do ponto de vista prático.

Isso porque, sendo a parte autora representada por advogado, os atos processuais são regularmente veiculados por meio de publicação no Diário da Justiça Eletrônico (DJen).

Ademais, a citação da parte ré deve ocorrer pessoalmente — seja por meio de aviso de recebimento, seja por intermédio de seu Domicílio Judicial Eletrônico (Dje), nos termos da Resolução CNJ nº 455, de 27 de abril de 2022 —, sendo igualmente obrigatória sua representação por advogado, conforme dispõe o Código de Processo Civil.

Consequentemente, as intimações subsequentes também se darão via DJe, nos moldes do art. 269 do CPC e dos arts. 18 e seguintes da mencionada Resolução CNJ nº 455/2022.

Em caso de necessidade, tem sido deferida a citação por WhatsApp, e as audiências, neste Juízo, têm sido feitas preferencialmente de forma virtual, observadas as normas do CNJ.

A única consequência prática da adoção do Juízo 100% digital seria a possibilidade de intimação das partes por aplicativo de mensagens ou telefone, caso tenham que praticar algum ato pessoalmente, o que é raro.

E sem a adoção do Juízo 100% Digital as partes, em caso de intimação pessoal, serão procuradas em seus endereços, bastando que os mantenham atualizados no processo, o que é seu dever legal.

Diante do exposto, determino o cancelamento da anotação referente à tramitação pelo “Juízo 100% Digital” no sistema processual.

DOS ATOS ORDINATÓRIOS Em caso de não localização da parte ré, autorizo, desde já, em homenagem ao princípio da cooperação e para atender ao disposto no art. 256, § 3º, do CPC, a realização de pesquisas de endereço nos sistemas informatizados à disposição deste juízo.

A fim de evitar pedidos futuros de novas pesquisas, esclareço à parte autora que a consulta aos sistemas implica no esgotamento dos meios ao alcance deste juízo para a localização do atual paradeiro da parte requerida.

Expeça-se carta precatória, se necessário, competindo ao advogado da parte interessada promover sua distribuição, comprovando seu andamento nos autos.

Esgotadas as possibilidades de localização nos endereços obtidos ou se NEGATIVO o resultado das diligências realizadas, intime-se a parte autora para promover o andamento do feito, a fim de viabilizar a citação da parte requerida, no prazo de 05 (cinco) dias.

Sem manifestação, aguarde o prazo de 30 (trinta) dias para que a parte requerente promova o andamento do feito.

Transcorrido o prazo, intime-se a parte autora pessoalmente, via domicílio judicial eletrônico, para que atenda à intimação, no prazo de 5 (cinco) dias, a fim de que o feito não seja extinto por inércia, nos termos do art. 485, inciso III, do CPC. (datado e assinado digitalmente) 6
03/07/2025 21:06

Recebidos os autos
03/07/2025 21:06

Recebida a emenda à inicial
17/06/2025 02:33

Conclusos para decisão para Juiz(a) PRISCILA FARIA DA SILVA
13/06/2025 10:29

Juntada de Petição de petição
26/05/2025 03:00

Publicado Decisão em 26/05/2025.
24/05/2025 03:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2025
21/05/2025 17:11

Recebidos os autos
21/05/2025 17:11

Determinada a emenda à inicial
07/05/2025 13:39

Conclusos para decisão para Juiz(a) PRISCILA FARIA DA SILVA
06/05/2025 16:22

Juntada de Petição de petição
07/04/2025 02:49

Publicado Intimação em 07/04/2025.
05/04/2025 02:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/04/2025
04/04/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 12VARCVBSB 12ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0713536-91.2025.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: GEAP AUTOGESTAO EM SAUDE REU: MARCELO NEVES MEGALE VALE DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Intime-se a parte autora para que decline em sua causa de pedir a incidência da multa indicada na planilha de ID nº 229323184.

Caso se trate de multa contratual, deverá declinar o dispositivo no contrato que prevê a referida penalidade.

Para tanto, concedo o prazo de 15 dias. (datado e assinado eletronicamente) 6
02/04/2025 18:53

Recebidos os autos
02/04/2025 18:53

Determinada a emenda à inicial
31/03/2025 13:22

Juntada de Petição de certidão
18/03/2025 08:54

Conclusos para decisão para Juiz(a) PRISCILA FARIA DA SILVA
17/03/2025 17:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/03/2025

Ultima Atualização
07/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0724660-11.2024.8.07.0000

Distrito Federal

Divino Batista de Oliveira

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 30/06/2025 17:45

Exibir Processo

Processo nº 0708263-28.2025.8.07.0003

Aline do Carmo Santos

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Matheus Vinicius Souza Domingos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/03/2025 17:11

Exibir Processo

Processo nº 0708263-28.2025.8.07.0003

Aline do Carmo Santos

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Matheus Vinicius Souza Domingos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/07/2025 16:33

Exibir Processo

Processo nº 0729381-94.2024.8.07.0003

Angela Helena Alves de Morais

Tatiany Alves de Morais

Advogado: Fernanda Franca de Almeida

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/04/2025 16:53

Exibir Processo

Processo nº 0729381-94.2024.8.07.0003

Angela Helena Alves de Morais

Tatiany Alves de Morais

Advogado: Fernanda Franca de Almeida

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/09/2024 15:31

Exibir Processo