TJDFT - 0709903-15.2025.8.07.0020
1ª instância - 2º Juizado Especial Civel de Aguas Claras
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
18/07/2025 10:21
Arquivado Definitivamente
-
18/07/2025 04:36
Processo Desarquivado
-
17/07/2025 16:18
Juntada de Petição de petição
-
27/06/2025 18:31
Arquivado Definitivamente
-
27/06/2025 18:29
Transitado em Julgado em 27/06/2025
-
27/06/2025 11:04
Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
-
27/06/2025 11:04
Remetidos os Autos (outros motivos) para 2º Juizado Especial Cível de Águas Claras
-
27/06/2025 07:54
Recebidos os autos
-
27/06/2025 07:54
Homologada a Transação
-
26/06/2025 15:38
Conclusos para julgamento para Juiz(a) #Não preenchido#
-
26/06/2025 15:38
Audiência de conciliação realizada conduzida por Juiz(a) em/para 26/06/2025 15:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
-
26/06/2025 13:05
Juntada de Petição de petição
-
25/06/2025 21:02
Juntada de Petição de contestação
-
25/06/2025 20:53
Juntada de Petição de pedido de habilitação nos autos
-
25/06/2025 02:16
Recebidos os autos
-
25/06/2025 02:16
Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 2 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
-
28/05/2025 03:06
Publicado Decisão em 28/05/2025.
-
28/05/2025 03:06
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2025
-
26/05/2025 08:01
Expedição de Outros documentos.
-
23/05/2025 20:01
Recebidos os autos
-
23/05/2025 20:01
Não Concedida a tutela provisória
-
22/05/2025 03:19
Decorrido prazo de FABIO BONFIM DOS SANTOS em 21/05/2025 23:59.
-
14/05/2025 03:04
Publicado Decisão em 14/05/2025.
-
14/05/2025 03:04
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2025
-
13/05/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2JECIVAGCL 2º Juizado Especial Cível de Águas Claras Número do processo: 0709903-15.2025.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: FABIO BONFIM DOS SANTOS REQUERIDO: PORTOSEG S/A - CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO DECISÃO O rito do juizado, tal qual previsto na Lei 9.099/95, contém o instrumental necessário e suficiente para o equilíbrio entre a celeridade e a economia processual de um lado; e a eficiência e segurança do outro. É o que basta para a entrega da tutela de menor complexidade ao tempo e à hora.
De fato, sendo cânone fundamental do sistema processual em questão a conciliação, a concessão de tutela provisória de urgência vulnera esse princípio, na medida em que, ao antecipar os efeitos da pretensão deduzida em Juízo, desfavorece a conciliação.
Assim, o pedido de tutela de urgência, principalmente na modalidade antecipada, no âmbito dos juizados especiais - que de excepcional se torna a cada dia mais habitual - tem-se mostrado nocivo, desvirtuador e deformador do rito, pois exige do feito tramitação extra e oferece oportunidade para a interposição de reclamações e impetração de mandado de segurança. É, enfim, um fator de demora na entrega da prestação jurisdicional como um todo, sendo relevante observar que se mostra inviável a determinação de realização de audiência de justificação prevista no artigo 300, § 2º, do CPC/2015, eis que incompatível com o microssistema dos juizados especiais.
Ao magistrado dos juizados especiais, cabe zelar para que a prestação jurisdicional seja oferecida conforme os prazos estabelecidos na Lei 9.099/95, atendendo os critérios contidos em seu artigo segundo.
Ao preservar a integridade do procedimento, o juiz assegura a todos os titulares da demanda de menor complexidade a solução rápida do conflito.
Ao abrir exceções, comprometerá todo o sistema.
Ademais, a opção pelo regime do CPC ou, alternativamente, pelo regime da Lei 9.099/95, cabe exclusivamente à parte autora, pois esta opta pela alternativa que considere mais apropriada para a solução da lide levando em conta, certamente, as vantagens e os inconvenientes de cada sistema.
Se inconveniente a impossibilidade de obter nos juizados a antecipação desejada, deverá a parte formular seu pleito perante as varas cíveis.
Diante do exposto, INDEFIRO o pedido de concessão da tutela de urgência.
Intime-se.
A procuração apresentada com a inicial não atende aos requisitos do artigo 105, caput e § 1º, do Código de Processo Civil, por não ter sido assinada de próprio punho ou por meio de certificado digital emitido por autoridade certificadora credenciada.
Trata-se, em verdade, de assinatura eletrônica inserida a partir do Portal de Assinaturas da conta “GOV.BR” do usuário.
Embora as assinaturas obtidas a partir do aludido Portal possuam elevados níveis de confiabilidade (assinaturas simples, avançada e qualificada), elas não se confundem com a assinatura digital baseada em certificado digital emitido por autoridade certificadora credenciada, prevista no art. 1º, § 2º, III, "a", da Lei n. 11.419/2006" (AgInt no AREsp 1173960/RJ, Rel.
Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJe de 15/3/2018).
Assim, intime-se a parte requerente para, no prazo de 05 (cinco) dias úteis, regularizar sua representação processual, anexando aos autos procuração assinada de próprio punho, da mesma forma que consta em seu documento de identificação, ou assinada digitalmente, por meio de certificado digital emitido por autoridade certificadora credenciada, sob pena de indeferimento da petição inicial. Águas Claras, 9 de maio de 2025.
Assinado digitalmente Andreza Alves de Souza Juíza de Direito -
12/05/2025 18:45
Conclusos para despacho para Juiz(a) ANDREZA ALVES DE SOUZA
-
12/05/2025 17:18
Juntada de Petição de petição
-
09/05/2025 20:16
Recebidos os autos
-
09/05/2025 20:16
Não Concedida a tutela provisória
-
09/05/2025 16:53
Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 26/06/2025 15:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
-
09/05/2025 16:52
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
09/05/2025
Ultima Atualização
18/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0004608-92.2016.8.07.0007
Swiss Park Brasilia Incorporadora LTDA.
Wanderley de Carvalho Xavier
Advogado: Leandro Junio da Silva
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 25/05/2022 18:04
Processo nº 0004608-92.2016.8.07.0007
Wanderley de Carvalho Xavier
Swiss Park Brasilia Incorporadora LTDA.
Advogado: Leandro Junio da Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 22/07/2019 18:17
Processo nº 0709801-90.2025.8.07.0020
Samuel Cardoso Maciel
Cobra Tecnologia S.A.
Advogado: Camila de Mattos Zimmermann
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 09/05/2025 00:02
Processo nº 0715594-70.2025.8.07.0000
Harmony Participacoes LTDA
Banco Bradesco SA
Advogado: Michelle Aparecida Mendes Zimer
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/04/2025 13:47
Processo nº 0704061-17.2025.8.07.0000
Francisco Elio Raimundo
Banco do Brasil S/A
Advogado: Adilio Silva Junior
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/02/2025 09:23