02/07/2025 12:41

Arquivado Definitivamente
02/07/2025 12:41

Expedição de Certidão.
02/07/2025 12:40

Transitado em Julgado em 01/07/2025
01/07/2025 21:36

Juntada de Petição de petição
01/07/2025 02:16

Publicado Ementa em 01/07/2025.
01/07/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2025
28/06/2025 00:10

Recebidos os autos
28/06/2025 00:10

Proferido despacho de mero expediente
27/06/2025 17:52

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
27/06/2025 16:44

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARNALDO CORREA SILVA
27/06/2025 16:44

Juntada de Certidão
27/06/2025 12:39

Expedição de Outros documentos.
26/06/2025 18:46

Concedido o Habeas Corpus a JAIRO DARLAN DA SILVA SOUSA - CPF: *58.***.*76-92 (PACIENTE)
26/06/2025 18:25

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
24/06/2025 14:36

Juntada de Certidão
24/06/2025 14:29

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
24/06/2025 05:11

Recebidos os autos
17/06/2025 02:17

Decorrido prazo de JAIRO DARLAN DA SILVA SOUSA em 16/06/2025 23:59.
13/06/2025 17:28

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARNALDO CORREA SILVA
13/06/2025 16:38

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
11/06/2025 02:17

Publicado Despacho em 11/06/2025.
11/06/2025 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2025
10/06/2025 02:16

Publicado Decisão em 10/06/2025.
10/06/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/06/2025
09/06/2025 16:50

Expedição de Outros documentos.
09/06/2025 15:38

Recebidos os autos
09/06/2025 15:38

Proferido despacho de mero expediente
09/06/2025 13:08

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARNALDO CORREA SILVA
09/06/2025 13:08

Juntada de Certidão
09/06/2025 12:44

Recebidos os autos
09/06/2025 12:44

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 2ª Turma Criminal
09/06/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS PLANTÃO DO CONSELHO DA MAGISTRATURA Número do processo: 0722760-56.2025.8.07.0000 Classe judicial: HABEAS CORPUS CRIMINAL (307) PACIENTE: JAIRO DARLAN DA SILVA SOUSA AUTORIDADE: JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO ROMULO BATISTA TELES D E C I S Ã O Cuida-se de Habeas Corpus, com pedido de concessão de liminar, impetrado pelo Dr.

ARTUR ALUISIO NEVES DE PADUA (OAB/DF 58.612) em favor de JAIRO DARLAN DA SILVA SOUSA, contra ato do Juízo da Vara Criminal e Tribunal do Júri de São Sebastião que converteu em preventiva a prisão em flagrante (ID 72650096).

Alega o impetrante a ausência de requisitos mínimos necessários para a decretação de prisão preventiva no caso.

Sustenta que a decisão se limitou a invocar a garantia da ordem pública, sem, contudo, demonstrar de forma concreta e individualizada a necessidade da medida extrema.

Argumenta que a mera invocação da gravidade abstrata dos crimes imputados ao paciente não é suficiente para justificar a prisão preventiva.

Diz que houve reparação integral dos danos causados pelo paciente, e que ele possui residência e emprego fixos, além de bons antecedentes, de maneira que medidas cautelares diversas da prisão mostram-se suficientes para garantir a ordem pública e a instrução criminal.

Assim, requer seja expedido, liminarmente, o alvará de soltura em favor do paciente, com a revogação da ordem de prisão preventiva, com ou sem a aplicação de medidas cautelares diversas da prisão. É o relato do essencial.

Decido.

Os normativos que regulamentam o plantão judicial do Conselho da Magistratura preconizam que cabe ao Plantonista a análise de pedido de liminar em Habeas Corpus, cuja falta de apreciação no plantão possa acarretar o perecimento do direito e cuja urgência e gravidade não possam aguardar o expediente forense regular.

O caso em apreciação consiste em prisão preventiva e, por se tratar de restrição à liberdade, a urgência está evidenciada, legitimando a sua análise nesta via excepcional. É cediço que o Habeas Corpus é um remédio constitucional cujo objetivo é tutelar e proteger a liberdade do cidadão, assegurando que ele não tenha sua liberdade restringida de forma ilegal.

Portanto, visa coibir constrangimento ilegal ou coação.

A teor do disposto no art. 312 do CPP, a prisão preventiva poderá ser decretada como garantia da ordem pública, da ordem econômica, por conveniência da instrução criminal ou para assegurar a aplicação da lei penal, quando houver prova da existência da materialidade e indício suficiente de autoria e de perigo gerado pelo estado de liberdade do imputado.

Na espécie, além de os crimes cuja prática é imputada ao paciente cominarem abstratamente pena privativa de liberdade máxima maior que 4 (quatro) anos de reclusão -, nos termos do art. 313, inciso do I do CPP, não há dúvida da materialidade e gravidade da conduta imputada ao paciente.

Reveja-se excerto do decisório que decretou a prisão preventiva do paciente, que ora adoto como razões complementares de decidir (ID 72650096): (...) Os fatos apresentam gravidade concreta, porquanto o custodiado, sem motivo aparente e em estado de suposta embriaguez, causou expressivo dano no hotel em que se encontrava hospedado, agrediu o proprietário e teria desferido um chute em uma policial militar, além de ter praticado outros atos de violência contra os demais agentes de segurança.

O contexto do modus operandi demonstra especial periculosidade, tornando necessária a constrição cautelar para garantia da ordem pública. (...) Os pressupostos da prisão provisória encontram amparo na necessidade de se acautelar a ordem pública.

Essa garantia, além de objetivar impedir a prática de outros delitos, busca também assegurar o meio social e a própria credibilidade dada pela população ao Poder Judiciário.

No presente caso, os fatos evidenciam a periculosidade do agente e caracterizam situação de acentuado risco à incolumidade pública, suficientes para justificarem a segregação cautelar como medida necessária e adequada para contenção de seu ímpeto delitivo, não se mostrando suficiente a imposição de qualquer das medidas diversas da prisão previstas em lei.

Ademais, a pena em abstrato traz requisito da custódia cautelar.

Acerca da matéria, confira-se a jurisprudência deste egrégio Tribunal e do colendo Superior Tribunal de Justiça: (...) 4.

A conversão da prisão em flagrante em prisão preventiva tem por pressupostos o fumus comissi delicti, baseado na prova da materialidade delitiva e em indícios suficientes da autoria, e o periculum libertatis, baseado no perigo gerado pelo estado de liberdade do agente, consistente no risco à ordem pública, à ordem econômica, à conveniência da instrução criminal ou à aplicação da lei penal.

Havendo prova da materialidade e indícios suficientes de autoria, bem como demonstrada a necessidade de salvaguardar a ordem pública, o meio social e a aplicação da lei penal, afigura-se lícita a custódia cautelar. 5.

Estando a decisão ancorada em elementos concretos capazes de justificar a segregação de liberdade, não há que se falar em constrangimento ilegal ao direito de ir e vir do paciente, mormente que justifique a concessão da medida pleiteada no presente habeas corpus. (...) (Acórdão 1924106, 0735562-23.2024.8.07.0000, Relator(a): GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA, 1ª TURMA CRIMINAL, data de julgamento: 19/09/2024, publicado no DJe: 02/10/2024.) DIREITO PROCESSUAL PENAL.

HABEAS CORPUS.

PRISÃO PREVENTIVA.

TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO POR MOTIVO TORPE.

ART. 121, § 2º, I, C/C ART. 14, II, DO CÓDIGO PENAL.

GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA.

GRAVIDADE CONCRETA DO DELITO.

RISCO DE REITERAÃO CRIMINOSA.

ANTECEDENTES INFRACIONAIS.

IDONEIDADE DA DECISÃO QUE DECRETOU A PRISÃO CAUTELAR.

ORDEM DENEGADA.

I.

CASO EM EXAME Habeas Corpus impetrado contra decisão que decretou a prisão preventiva do paciente, preso em flagrante em 08/07/2024 pela suposta prática do crime previsto no art. 121, § 2º, I, c/c art. 14, II, todos do Código Penal.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em avaliar a legalidade da manutenção da prisão preventiva do paciente, com base na gravidade concreta do delito e no risco de reiteração criminosa, considerando a alegação de ausência dos requisitos do art. 312 do Código de Processo Penal e a possibilidade de aplicação de medidas cautelares diversas.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 1.

Havendo fundamentação suficiente no sentido de que a prisão preventiva é necessária para a garantia da ordem pública, em razão da gravidade concreta dos fatos e do efetivo risco de reiteração delitiva, não se cogita de constrangimento ilegal nem, tampouco, de revogação da custódia cautelar. 2.

Os predicados pessoais favoráveis, ainda que existentes, não garantem ao paciente o direito de aguardar o deslinde da persecução em liberdade quando comprovada a presença de elementos que justificam a necessidade da custódia, afastando-se, por conseguinte, a aplicação de medidas diversas da prisão, previstas no art. 319 do Código de Processo Penal.

IV.

DISPOSITIVO Habeas corpus conhecido e ordem denegada.

Dispositivos relevantes citados: CPP, arts. 312 e 313, I.

CF/1988, art. 5º, LXI e art. 93, IX.

Jurisprudência relevante citada: STJ, AgRg no RHC n. 163.067/MG, rel.

Min.

Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, j. 23/08/2022, DJe 26/08/2022.

STJ, AgRg no HC n. 931.243/SP, rel.

Min.

Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, j. 30/09/2024, DJe 03/10/2024. (Acórdão 1930414, 0730710-53.2024.8.07.0000, Relator(a): ARNALDO CORRÊA SILVA, 2ª TURMA CRIMINAL, data de julgamento: 10/10/2024, publicado no DJe: 15/10/2024.) Com suporte nestas considerações, reputo presentes os pressupostos para mantença da custódia preventiva.

Eventuais condições pessoais favoráveis do paciente não bastam para a reversão do decreto de prisão, se os elementos constantes dos autos indicam a adequação da medida constritiva de liberdade, como ocorre no caso em comento, conforme entendimento jurisprudencial consolidado.

Por essas razões, na análise rápida e provisória, típica da seara excepcional do Plantão Judicial, não verifico, de plano, nenhuma ilegalidade a autorizar a concessão de liminar.

Do exame dos autos não emerge flagrante ilegalidade da prisão nem abuso de poder a justificar que o paciente seja posto em liberdade.

Ante o exposto, indefiro o pedido liminar.

Feitas as devidas comunicações e observadas as cautelas de praxe, encaminhem-se, oportunamente, os autos ao eminente Desembargador Arnaldo Corrêa Silva.

BRASÍLIA, DF, data e horário do registro da assinatura eletrônica.

Desembargador MÁRIO-ZAM BELMIRO ROSA Plantonista Relator
07/06/2025 20:20

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
07/06/2025 20:20

Remetidos os Autos (em diligência) para SUDIA
07/06/2025 18:33

Juntada de Certidão
07/06/2025 18:20

Recebidos os autos
07/06/2025 18:20

Não Concedida a Medida Liminar
07/06/2025 08:08

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MÁRIO-ZAM BELMIRO ROSA
07/06/2025 08:07

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Plantão
07/06/2025 08:07

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/06/2025

Ultima Atualização
02/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Anexo • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0719514-49.2025.8.07.0001

Aparecida Evangelista dos Anjos Silva

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Thiago Castro da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/04/2025 17:15

Exibir Processo

Processo nº 0705640-76.2025.8.07.0007

Ana Paula Neves Barbosa

Aparecida Rosemary Basso

Advogado: Maria Imaculada Fonseca

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/03/2025 19:09

Exibir Processo

Processo nº 0705640-76.2025.8.07.0007

Aparecida Rosemary Basso

Ana Paula Neves Barbosa

Advogado: Barbara Bento Mota

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/08/2025 13:58

Exibir Processo

Processo nº 0722764-93.2025.8.07.0000

Pablo Soares de Moraes

Tiago Pinto Oliveira

Advogado: Amanda Moraes Luz

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/06/2025 12:15

Exibir Processo

Processo nº 0709039-25.2025.8.07.0004

Brb Banco de Brasilia SA

Maria Aparecida Dias Barbosa de Jesus

Advogado: Tatiane Alves de Menezes Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/07/2025 10:25

Exibir Processo